Medewerker is gemakkelijk en vaak beledigd en wil niet dat we beledigende onderwerpen als gezichtshaar

Waarschuw HR zo snel mogelijk. Deze persoon zal verstorend zijn zolang deze persoon dat mag. In feite, geef deze persoon een voorproefje van hun eigen medicijn en vertel HR dat er een vijandige werkomgeving wordt gecreëerd door een persoon die beledigd is namens andere medewerkers die geen dergelijk ongemak hebben geuit.

Ik zou worden beschouwd als een lid van verschillende “beschermde klassen” die mensen gewoon graag in een tizzy over. Wat I beledigend is, is dat mensen zich namens mij beledigd voelen zonder een minuut te overwegen wat mijn mening over de zaak zou kunnen zijn. Dat is het behandelen van mij, en iedereen anders uit de mainstream, alsof we baby’s zijn die constante bescherming nodig hebben. Erger nog, deze persoon kreeg de OP in de problemen over een opmerking die niet eens over een “beschermde klasse” ging. Dit is een morele vernietiger en, zoals ik al zei, de definitie van een vijandige omgeving. Giftige, in feite

Iemand die beledigd is namens anderen is gewoon een deugdelijk signaal en het veroorzaken van een verstoring. Loop niet op eierschalen voor die persoon of iemand anders die deze rotzooi uitprobeert.

Zoals de opmerkingen van de gebruiker23715 hieronder, de uitzondering is als uw HR-afdeling het gezeur beloont, in welk geval het misschien beter is om gewoon uw cv bij te werken en verder te gaan.

Het is niet duidelijk over wiens baard je het had (je eigen baard, de aanklager of een derde persoon), maar ik neem aan dat het voorlopig een derde persoon was. Het is duidelijk dat je niet kunt zien waarom iemand overstuur of beledigd zou zijn bij een discussie over iemands persoonlijke verschijning in een werkcontext. De andere antwoorden op dit moment ondersteunen deze opvatting, dat het natuurlijk geweldig is om op het werk te zitten kletsen over hoe mensen er uitzien, en misschien zelfs te extrapoleren naar zaken waarvan je denkt dat ze verband houden met het uiterlijk.

Sommige opmerkingen die iemand zou kunnen maken nadat een collega een baard heeft geschoren, zouden gemakkelijk erg verontrustend kunnen zijn. Overweeg:

• ziet er nu zeker een beetje meisjesachtig uit
• het laat hem er jonger uitzien, ik denk dat je een meer ervaren uitstraling hebt met een baard
• mijn vader heeft nooit vertrouwd met baardmannen; ik denk dat het goed is dat hij het heeft geschoren - hij heeft geen sterke kaak. Mannen met zwakke kaken zouden ze moeten bedekken
• ik heb altijd het gevoel gehad dat baarden gewoon het ding zijn voor luie jongens die niet elke ochtend willen scheren - Hij ziet er veel beter uit. Voordat hij er een beetje ruig en hippie-achtig uitzag, verbond

allemaal een verschijningskeuze met iets anders, zoals vrouwelijkheid, leeftijd, betrouwbaarheid, kracht, luiheid, het zijn van een hippie, en zo verder. Iedereen die ze hoort kan gemakkelijk “de puntjes op de i zetten” om te denken dat je hetzelfde voelt voor hen met hun eigen baard of het gebrek daaraan, of dat je een bepaalde manier voelt voor vrouwen, jongere mensen, vrouwelijke mannen, mannelijke vrouwen, en ga zo maar door. Sterk gearticuleerde meningen (die in veel gevallen als feit worden gepresenteerd) kunnen gevoelens kwetsen. Merk ook op dat dit niet beledigend is voor iemand anders. Als een vrouw omringd door mannen, zegt de ene man tegen de andere “man op en ga hiermee om” of “je moet een paar laten groeien” Ik hoor dat de spreker denkt dat ik (en mensen zoals ik, die geen man zijn en ons paar niet kunnen bemannen of gebruiken) niet echt in het team thuishoort. Als ik bezwaar maak, is dat niet namens iemand anders dan mijzelf. Dat veel van de mannen die dit zeggen zullen beweren dat ze zulke dingen niet geloven maakt het alleen maar droeviger dat ze zich toch vrij voelen om op die manier te praten.

Je lijkt je hier helemaal niet van bewust te zijn. Je lijkt het gevoel te hebben dat je, om software te maken of verzekeringen te verkopen of bouwprojecten te plannen, het recht hebt om te praten over hoe iedereen om je heen eruit ziet, zelfs als een van de mensen om je heen je heeft verteld dat ze dat verontrustend en pijnlijk vinden. Zonder te horen wat u zegt, zijn veel mensen bereid om u op de rug te kloppen en te zeggen dat u absoluut dat recht heeft, laat niemand het van u afnemen. Ik zou graag willen dat je de mogelijkheid in overweging neemt dat je iemand die alleen maar software wil maken of verzekeringen wil verkopen of bouwprojecten wil plannen, echt van streek maakt en niet komt werken om je mening te horen over baarden, schoenen, gewichtsverlies, haarlengte, mouwlengtes of riemgespen.

Zelfs als je zeker weet dat je iets heel neutraal zegt, zou je dat misschien niet zijn. En je weet al dat ten minste één persoon deze onderwerpen niet leuk vindt. Hoe moeilijk is het om deze onderwerpen te vermijden in groepsgesprekken? Tuurlijk, als X voor de eerste keer schoongeschoren komt opdagen, kun je

Wow, nieuwe look! Hoe bevalt het je ?

Dat is één op één met het scheerapparaat en bevat geen van je meningen over wat baarden betekenen. Het is helemaal niet hetzelfde als uitgebreid riffen in het bijzijn van, of met en in gesprek met andere mensen, over de betekenis en de gevolgen van iemands verschijningsverandering, met name een geslachtsgebonden verschijningsverandering. Als volwassene op een werkplek moet je het verschil kunnen zien.

Begin met de veronderstelling dat hun overtreding oprecht en gepast is.

Door uw eigen opmerkingen “niet-aanstootgevend” te noemen, gaat u ervan uit dat hun overtreding ofwel onoprecht ofwel ongepast is.

Het is duidelijk dat hun overtreding voor u niet zinvol is. Als iets voor u niet zinvol is, zou het dan niet logisch zijn om eerst te proberen het te begrijpen, voordat u het als ongegrond afdoet?

Het is duidelijk dat er onderwerpen zijn die voor u niet problematisch lijken en die do problematisch lijken voor uw collega. Een goede stap voorwaarts is om met hen te praten om te proberen te begrijpen waarom ze zich zo voelen.

Ik raad hen ten zeerste aan om hen uit te nodigen voor thee/koffie/water/bier (al naar gelang het geval) met het oog op gewoon luisteren (om te beginnen). Leg uit dat je oprechte wens is om hen niet van streek te maken en dat je hierin niet succesvol bent geweest. Vraag of ze bereid zijn u te helpen de bredere kwesties te begrijpen die hen zorgen baren en (en dit is belangrijk) alleen te luisteren. Stel in ieder geval vragen om je begrip te bevorderen, maar probeer niet te “verklaren” of “rechtvaardigen”.

Misschien zie je na het luisteren hun standpunt en ben je het er mee eens.

Misschien heb je na het luisteren nog steeds het gevoel dat ze een verkoelend effect hebben op het team.

Echter, in ieder geval zul je het begrijpen en elk gesprek over het maken van je werkplek tot een comfortabele plek voor alle mensen zal voortkomen uit een plaats van wederzijds begrip en medeleven.

Ik heb met deze personen gewerkt. Ik zeg eigenlijk niets beledigend op het werk, tenzij ik scheld op een bijzonder hardnekkig stuk ijzerwaren. Maar sommige mensen zullen beledigd zijn in iets en een normaal gesprek verdraaien tot iets totaal anders.

Oplossing:-

Haal je schouders op bij hen, verspil je tijd niet met het proberen uit te leggen, misschien ben je daar je hele dag mee bezig en zijn ze niet geïnteresseerd in jouw uitleg, ze zijn alleen geïnteresseerd in het vinden van een manier om beledigd te zijn. Dus je geeft ze gewoon meer munitie.

Tenzij HR of je manager het je moeilijk maakt… haal gewoon je schouders op… het ontwapent ze.

Als je een manier kunt vinden om dit uit te werken met deze persoon en dit probleem te laten verdwijnen, dan is dat geweldig. Doe er alsjeblieft alles aan om dat te doen. Maar ik ga ervan uit dat je dat niet kunt en dat deze persoon triviale klachten blijft indienen bij HR en dat dit een serieus probleem is dat je vermogen om te werken aantast. Zo niet, zoek dan een beleefde oplossing.

Je moet HR hun werk laten doen. Er is een klacht tegen je. HR wordt verondersteld deze te onderzoeken en bevindingen te doen. In plaats daarvan klinkt het alsof ze proberen de klager te sussen en het probleem te laten verdwijnen. Ze denken misschien dat ze iedereen een plezier doen, maar ze doen hun werk niet.

Stuur ze een schriftelijk verzoek om de bevindingen die ze hebben gedaan met betrekking tot de klacht. Vonden zij de klacht concreet onderbouwd? Vonden zij de klacht te goeder trouw? Vonden zij dat de klacht niet te goeder trouw was ingediend en een poging was om u te pesten of lastig te vallen? (Stel niet dat het dat wel was. Vraag hen gewoon of ze dat gevonden hebben. Het is hun taak om te onderzoeken, dus ze hadden dat moeten vinden of niet.)

Als HR vindt dat de klachten niet te goeder trouw zijn ingediend, moeten ze de persoon die de neprapporten maakt behandelen. Het lastige geval is als zij vinden dat de klachten te goeder trouw zijn ingediend, ondanks je mening dat het duidelijk nepklachten zijn en dat ze echt invloed hebben op je vermogen om een rustige werkomgeving te hebben.

Als dat gebeurt, laat je je manager weten dat je op zoek bent naar een nieuwe baan omdat je de pesterij en vijandige omgeving die je krijgt in de vorm van deze pesterige klachten en het falen van HR om passende bevindingen te doen en de pesterijen te laten stoppen. Uw bedrijf zal waarschijnlijk advocaten betrekken op dit punt, dus houd volledige documentatie bij met inbegrip van namen van mensen die uw claims kunnen onderbouwen.

Nogmaals, probeer te voorkomen dat deze situatie escaleert als dat mogelijk is. Het zal beter zijn voor iedereen, vooral voor u. Maar als u toch moet escaleren, dan is dat ook zo.

Hoewel het over het algemeen illegaal is om tegen iemand te represailles te nemen voor het indienen van een discriminatie- of partijdigheidsklacht, is het in de meeste jurisdicties legaal om represailles te nemen na een redelijk gefundeerde bevinding dat de klacht niet te goeder trouw is ingediend of is ingediend om te kwellen of te ergeren. Het is niet voldoende dat de klacht onjuist of niet onderbouwd wordt bevonden. Er moet een positieve bevinding zijn dat de klacht niet te goeder trouw is ingediend, dat wil zeggen dat de persoon niet echt beledigd was of dat een dergelijke belediging triviaal was en dat het werkelijke doel van de klacht als een vorm van pesten of lastigvallen was.

Wat je ook doet, doe niet alsof je beledigd bent door triviale dingen te doen. Mishandel een collega-professional niet. Neem op geen enkele manier represailles, anders dan met HR. Als je oprecht het gevoel hebt dat deze nepklachten en slechte HR-afhandeling je werkomgeving vijandig maken, zeg het dan. Zo niet, dan moet je er uiteindelijk mee leven of een nieuwe baan vinden.

tl;dr: Als dit je niet echt stoort en je hebt je net opgewerkt tot een zelfingenomen razernij, laat het dan gewoon gaan. Het maakt niet uit of je gelijk hebt of niet. Je hebt een collega met een vervelende gril waar je mee kunt leven. Ik weet zeker dat je ook vervelende grillen hebt, zoals het maken van baardgrappen. Maar als dit echt zo ver gaat dat je gepest wordt of een vijandige werkomgeving krijgt waar je in angst leeft voor de volgende nepklacht, gebruik dan de procedures die je bedrijf heeft om daar mee om te gaan. En laat je door HR ook niet pesten of een pestkop plagen, bel ze op.

Ik denk dat andere antwoorden heel goed zijn, maar ik denk dat wat rondgaat, ook komt.

Misschien moet deze persoon een kopje van zijn eigen medicijn krijgen? Misschien moeten u en/of uw teamleden zich beledigd voelen dat deze persoon zich beledigd blijft voelen voor onbenullige dingen en namens iemand anders, en het probleem naar HR brengen? Wie is hij/zij om zich beledigd te voelen als “Jeff”, die het doelwit van de grap is, dat niet deed? Dat is gewoon pretentieus, om het beleefd uit te drukken.

Op een meer serieuze manier is het waarschijnlijk dat HR hard op je af komt omdat deze gemakkelijk beledigde persoon de alleen persoon is die lawaai maakt (d.w.z. praten/klaar maken/rapportage/etc).

Als je stil blijft en niets doet, zal je later de gevolgen betalen omdat ze dat kunnen interpreteren als dat je “toegegeven” hebt dat je “beledigend” bent door nalatigheid (bv. jezelf niet verdedigen). In feite weet u niet eens wat deze persoon eigenlijk achter uw rug om heeft geclaimd. Het is zeer onwaarschijnlijk dat deze persoon betrouwbaar is. (Ik heb al eerder te maken gehad met moeilijke collega’s, de “iedereen is erop uit om ze te krijgen”-types, hoewel het in het geval van ons team nooit tot HR is doorgedrongen. Ons team had geprobeerd om “mooi” te spelen, maar ze hebben al een lange tijd te lijden onder de gevolgen ervan.)

In plaats daarvan, als u en/of de rest van uw team de situatie aan het management en HR rapporteert, dan kunnen ze zich realiseren waar het echte probleem eigenlijk is en, wie weet, misschien zelfs iets doen.

Als klap op de vuurpijl, als/als HR op deze persoon neerkomt, krijgen ze misschien alles wat ze nodig hebben uit de onmiddellijke reactie van deze persoon ter plaatse.

Uw HR-afdeling zou een soort van EEO/Anti-Discriminatiebeleid of -processen moeten hebben, daar zou ik naar willen verwijzen, het laatste wat u nodig heeft is dat er een opmerking wordt gemaakt die bedekt is met iets dergelijks dat u komt bijten. Het is zeker iets om te vragen Legal/HR (als je ze hebt) over in ieder geval.

Een tactvolle aanpak is het beste, ofwel laat die persoon weten dat niemand iets zegt om opzettelijk opruiend of beledigend te zijn, en hebben HR / Legal er tijdens dit gesprek. Als die persoon doorgaat, is het knoeien met het moreel en de orde en zul je ze moeten disciplineren.

Sorry dat je dat toch doormaakt - het is altijd moeilijk om met de PC-cultuur (of misplaatste percepties) om te gaan, behandel deze met kinderhandschoenen, wat er ook gebeurt.

HR vertelde me later om geen baard opmerkingen te maken.

Dit is een bizar bedrijf om voor te werken. Ik zou gewoon weggaan omdat morgen iemand beledigd zal zijn door auto’s (een macho-onderwerp) of de kleurenfuschia (een feministisch onderwerp) of eenhoorns, en dit zal OK zijn voor HR.

Als dit in Frankrijk zou gebeuren zou HR ook verbieden om dit onderwerp te bespreken, omdat ze bang zouden zijn dat mensen zouden sterven van het lachen - wat vervelend is voor de toewijzing van middelen.

Neem een stuk papier en teken drie kleuren met kopjes:

What is the problem(s) | What is the cause(s) | What is the solution(s)
                         | |
                         | |
                         | |
                         | |
                         | |
                         | |

en geef de voorkeur aan de eerste met Jeffry said "Where did Jeff go?" (beginnen met zuivere feiten zonder oordeel is altijd een goed begin en vaak een vereiste om constructieve gesprekken te voeren). Vraag dan om met de beledigde persoon te praten en begin met iets als

Hi. Ik heb geleerd dat je beledigd was door wat ik zei, wat niet opzettelijk was. Kan je me helpen begrijpen waarom?

en vraag de persoon om de twee andere kolommen in te vullen met informatie (en eventueel te veranderen/toevoegen aan de probleemkleur). Wees niet bang om vragen te stellen waarom om bij de hoofdoorzaak te komen.

• Je leert en begrijpt waarom deze persoon beledigd was.
• De andere persoon zal zich realiseren dat hij/zij zich beledigd voelde vanwege iets anders, het was gewoon dat jouw actie dit teweeg bracht.
• De andere persoon heeft het moeilijk om uit te leggen waarom hij/zij zich op die manier voelde.

Nou, het kan woedend zijn om belachelijk te worden gemaakt, wat je ook doet. Als je als man een baard hebt, kan je door veel mensen verteld worden dat je je moet scheren. Als je je scheert wordt je belachelijk gemaakt.

Zorg ervoor dat de andere persoon niet echt beledigd is en regelmatig belachelijk wordt gemaakt zonder hun toestemming. Alle andere antwoorden lijken voorbij te gaan aan de mogelijkheid dat deze persoon het echt moeilijk heeft.

Van de intel mits niemand het echt kan vertellen.

Je moet er rekening mee houden dat sommige mensen gepest worden op school en niet willen omgaan met dit soort shit op het werk. Er gaat zelfs niets in die richting. Op school kun je niet echt iets doen, omdat het het probleem groter maakt en veel scholen er geen reet om geven. Op het werk is het werk al stressvol genoeg en kun je met HR dingen aanklagen en escaleren.

Zorg ervoor dat jij en andere mensen niet constant een klootzak zijn voor die persoon. Het is altijd gewoon leuk, zelfs op school als mensen gepest worden. Het ding is dat niemand die persoon binnenlaat op het feit dat het gewoon leuk is en vaak als gezegd wordt dat het ironisch is of de andere persoon niet kan lachen.

En ja, geslachtsindividualiteit is een probleem. Als een vrouwelijke coleague van jou implantaten of borstkanker zou hebben, zou je vragen “Waar is sheril?”.

Alleen omdat mannen verondersteld worden meer stront te nemen betekent niet dat ze het allemaal leuk vinden.

Als ze niet genieten van plezier, maak er dan gewoon geen met hen.

Denk aan het feit dat ze misschien onzeker zijn over hun uiterlijk of in het verleden bespot zijn geweest. Denk ook aan de mogelijkheid dat die persoon PTSS/nachtmerries heeft om weer gepest te worden zoals op school.

Als je een van die mogelijkheden in overweging neemt dan is het logisch dat die persoon het probleem escaleert naar HR.

Denk aan het feit dat HR informatie kan hebben die jij niet hebt, en dat hun voorstel redenen heeft die je niet expliciet zijn verteld vanwege de privacy van de gekwetste.

Een ding dat andere antwoorden niet dekken is dat er items zijn die in het algemeen (in de meeste jurisdicties) als beledigend worden beschouwd als racisme en seksisme, en iedereen die beledigd is door racistische of seksistische opmerkingen heeft een rechtvaardige reden (weer in de meeste jurisdicties) om die opmerkingen uit hun werkomgeving te laten verwijderen.

Pogonofobie (angst voor gezichtshaar) is niet een van hen. Ook “angst voor (geestige) opmerkingen over gezichtshaar” is dat niet als er zoiets bestaat.

Als HR een bedrijfsbeleid gaat voeren om iemand te beschermen die lijdt aan een ongewone fobie, dan hebben ze een diagnose nodig, vooral omdat het een ernstige beperking is van de expressie van de andere werknemers op de werkplek, waarvoor ze aansprakelijk kunnen zijn, IANAL maar ik denk dat ze zelfs aansprakelijk kunnen zijn met een diagnose, als wat ze niet toestaan te veel deel uitmaakt van het zijn van een mens of een werknemer (stel je een beleid voor over het niet kunnen rusten van je ellebogen op het bureau, of het niet kunnen schrijven over de regels van het papier). (Op een gegeven moment heeft een extreme arachnofobie geen diagnose nodig, omdat het houden van tarantula’s op de werkplek niet wordt beschouwd als onderdeel van de mogelijkheid om zich op de werkplek te kunnen uiten, waarbij het zeggen van “ew” zou moeten volstaan om het te laten verwijderen).

Het is de moeite waard om te zeggen dat in een goed team een bepaald niveau van wederzijdse bespotting een goede zaak kan zijn, omdat het een manier biedt om spanningen te verspreiden en potentiële problemen in de openbaarheid te krijgen.

Om dit te laten werken heb je goed leiderschap nodig dat gevoelig is voor het verschil tussen het afblazen van stoom en pesten en het zal niet werken als je teamleden niet enige basis hebben voor wederzijds respect.

Onderdeel hiervan is dat het vaak makkelijker is voor mensen om grappen te maken over een onderwerp dat een serieus filosofisch discours over te maken, ook het maken van een grap geeft de persoon in kwestie de mogelijkheid om terug te grappen.

Als manager wil je misschien een oogje in het zeil houden in deze situaties en ervoor zorgen dat de algemene balans vrij neutraal is, d.w.z. als op persoon de maar van alle grappen is dan maak je er je zaak van om hen te ondersteunen in het bijzijn van hun collega’s.

Ook elke vorm van echte pesten is slecht voor een team als het zal eindigen om meer agressieve mensen te bevoordelen ten opzichte van degenen die eigenlijk god op hun werk.

Uiteindelijk is er geen gemakkelijke oplossing voor dit en het komt neer op uw vermogen om mensen te lezen en hun bedoelingen, maar het beste advies is om te gaan met je beste instincten.