Waarom vragen interviewers of ik interview met andere bedrijven?

Eerlijkheid is het beste beleid.

De belangrijkste reden waarom de interviewers die vraag stellen Zijn jullie aan het interviewen met andere bedrijven? is omdat ze geïnteresseerd zijn in jullie en ze willen uitzoeken hoeveel salaris ze jullie moeten bieden. De andere mogelijke redenen zijn nieuwsgierigheid, arbeidsmarktonderzoek, enz.

Als ze niet enigszins in jou geïnteresseerd waren, zouden ze niet de moeite nemen (ze hebben betere dingen te doen). Ze zouden de routinevragen afmaken en zeggen Nice om je te ontmoeten. Laat je dan gaan.

Dus, het is een indicatie dat ze een beetje geïnteresseerd zijn, ze willen weten of je andere aanbiedingen hebt of zal hebben.

Nu, aan jouw kant, als je ** nog geen interview hebt gehad** , zeg het maar. Het zal je geen kwaad doen want je hebt eigenlijk nog niets en je vertelt hen dat je een beetje beschikbaar zou zijn. Als je ja zegt en je hebt al andere bedrijven geïnterviewd, dan zijn er twee mogelijkheden. Eén, ze zouden een beter aanbod doen dat goed voor je is. De andere mogelijkheid is dat ze zich zorgen maken over het budget of dat ze denken dat u goed bent maar niet perfect past, ze wachten liever af en denken erover na. Dit zou het aannameproces vertragen. Als ik jou was en als ik voor dat bedrijf wil werken, wil ik zo snel mogelijk aan de slag. Vooral als ik tussen de banen door (werkloos) begin, betekent dit dat ik dit jaar 2% meer salaris verdien. (ik zou nog een week doorbetalen.)

Als je alleen andere bedrijven hebt geïnterviewd of als je geplande interviews hebt, geef ze dan de informatie. Maar, ** vertel ze niet wat de bedrijven zijn waarmee je een interview hebt of gaat hebben.**

Eerlijkheid is het beste beleid. Je hoeft ze echter niet alles te vertellen !

Mijn algemene veronderstelling is dat de grootste coureur de timing is. Mensen kijken met allerlei motivaties en om allerlei redenen, en er is geen magische formule om uit te zoeken welke druk er bestaat aan de kant van de geïnterviewde.

Ik zou zeggen dat de grote kracht de urgentie is. Zowel de positie als de kandidaat hebben waarschijnlijk een onuitgesproken tijdlijn die enigszins aan onderhandeling onderhevig is, en het is over het algemeen beter als iedereen er duidelijk over kan zijn. Hier zijn een paar voorbeelden:

• Je bent volhardend in het interviewen of solliciteren naar banen omdat je echt zin hebt in iets nieuws. Je bent misschien in dienst en op zoek naar iets beters, je bent misschien aan het verhuizen of volledig werkloos - in ieder geval ben je gretig, en ik hoef niet lang te wachten tot je bestaande afspraken hebt gemaakt.

• Je hebt je gerealiseerd dat je hot op de arbeidsmarkt bent, je neemt gekke aantallen sollicitatiegesprekken aan… de druk op het inhuurbedrijf is groot - als we je willen, kunnen we ons beter niet indekken of rotzooien. Houd in gedachten - druk staat niet gelijk aan wenselijkheid. Het snijdt aan twee kanten - als ik een snelle beslissing moet nemen, sluit ik je misschien uit zonder rekening te houden met je vele mogelijkheden.

• Je hebt een echt, serieus, concurrerend aanbod op tafel liggen, maar je was te beleefd om het ronduit te zeggen. Ik zou liever weten of je een 2 daagse doorlooptijd nodig hebt voor een aanbod. Onze tijdlijnen gaan misschien niet samen, maar ik weet in ieder geval dat er een echte deadline is.

• Geen grote haast - je kijkt zonder grote urgentie, je staat gewoon open voor de nieuwe mogelijkheden. Ook dit kan een overwinning of een verlies zijn. Misschien betekent het dat het proces van het aanbieden van een baan zal vertragen, maar misschien betekent het dat het bedrijf de tijd zal nemen om te overwegen waar je het beste past en als deze baan het niet is, houden ze je in het bestand.

Er is hier echt geen antwoord… het doel is om een “als ik het maar wist” moment te voorkomen.

Tweede - ja, er is hier een competitief element - als je een baan aanbiedt, heb je de mogelijkheid om te werken aan het onderhandelen over een beter aanbod voor je salaris & voordelen. Houd echter in gedachten dat dit geen situatie is waarin bedrijven met onbeperkt geld bankieren - blaas de schatting te hoog op en je zult het plafond van “nee, deze man is het niet waard voor ons” en “als we hem dat betalen, wordt de rest van het personeel opgehangen, jammer, ik denk dat we niet zullen bieden” - sommige bedrijven zijn er zeker genoeg van dat ze een laag balbod zullen doen, alleen maar om te zien of je het aanneemt, maar reken er maar niet op. Zoals elke onderhandeling, hoe meer informatie je hebt over de mogelijkheden van het bedrijf om je te betalen wat je wilt, en je eigen markttarief, hoe beter af je bent.

Maar in alle eerlijkheid, bij het vragen naar andere interviews, is mijn algemene doel om ervoor te zorgen dat ik beperkingen ken met betrekking tot de timing.

Als iemand die veel intervieuws doet, zou ik eerlijkheid ten allen tijde op prijs stellen om elkaars tijd niet te verspillen. Dat gezegd hebbende, ben ik meer geïnteresseerd in algemene informatie over je beschikbaarheid dan in specifieke details.

Als je interviewt voor een concurrerend bedrijf in een gevoelige of leidinggevende rol of in een baan die als conflicterend van aard kan worden beschouwd en je geeft me alle details, zal het meestal een averechts effect hebben.

De belangrijkste reden is dat ik je misschien niet kan vertrouwen om je mond te houden als je voor mij gaat werken…

Ik wil er graag aan toevoegen (voor wat het waard is) dat er een verschil is tussen het feit dat dit wordt gevraagd door de feitelijke potentiële werkgever en door een uitzendbureau. Ik heb een uitzendbureau dit laten vragen en vervolgens het bedrijf laten bellen om te proberen zaken met hen te doen. Ik was aan het interviewen voor die baan via een ander bureau en de werkgever vertelde het bureau, die mij vervolgens belde. Ik denk niet dat het iets te maken had met het feit dat ik de baan niet kreeg, maar het was behoorlijk gênant.

Ik zou zeggen dat als een recruiter van een bureau het vraagt, en heel specifiek wordt (met wie heb je daar gesproken etc.), je hen gewoon vertelt dat je akkoord gaat met het andere bureau om die informatie niet te delen. Die plaatsen zouden zich minder om jou kunnen bekommeren en zullen een andere plaats bellen waar je een interview afneemt om te proberen hun bedrijf te krijgen.

Er zijn echt twee mogelijkheden waarom je zou solliciteren naar een baan: Een, je hebt een baan, en dan zie je een advertentie die een uitstekende kans voor je lijkt te zijn. Je zou best bereid zijn geweest om te blijven waar je bent, maar je zou graag die nieuwe baan krijgen. Het is duidelijk dat dit de enige baan is waar je voor solliciteert, aangezien deze mogelijkheden zeldzaam zijn. Het is duidelijk dat je dat ook moet communiceren. Ze concurreren met je huidige baan, en ze zullen iets aanzienlijk beter moeten bieden, of je blijft waar je bent.

Ten tweede heb je besloten om je huidige baan te verlaten (of de beslissing is voor jou genomen). Je solliciteert overal waar dat een fatsoenlijke kans lijkt te zijn. Je zult zoveel mogelijk sollicitatiegesprekken voeren, totdat je degene vindt die bereid is je aan te nemen en een aanbod heeft dat goed genoeg is. Niemand zal lichtelijk sturen u weg voor het hebben van andere interviews, tenzij ze denken dat “hij heeft zo veel interviews, zal hij zeker vinden wat beter aanbod, laten we niet de moeite”.

Uw interview situatie geeft hen wat hint hoe concurrerend een aanbod moet zijn, en hoeveel ze zouden kunnen hebben om te haasten. Je moet je situatie eerlijk beschrijven, maar wel op de meest positieve manier. Bijvoorbeeld “dit is mijn eerste gesprek, maar ik ben pas een week geleden begonnen met het zoeken naar een baan” - dat betekent dat je misschien een snel aanbod accepteert zonder verder te kijken. “Ik heb verschillende sollicitatiegesprekken, maar ik heb misschien gesolliciteerd op sommige plaatsen waar ik overgekwalificeerd ben” - er is concurrentie, maar je zult een goed aanbod accepteren. Aan de andere kant zullen er veel andere bedrijven zijn die een slecht bod uitbrengen.

Ik ben voorstander van dubbelzinnigheid en antwoord dat met “je moet werken in de veronderstelling dat ik dat ben” om drie redenen:

• Vertrouwelijkheid. Het is niet de zaak van het kandidaat-bedrijf. Als je in een hooggespecialiseerd vakgebied werkt, kan het onthullen dat je elders een interview afneemt het kandidaat-bedrijf informatie over de concurrentie geven die de concurrentie misschien niet openbaar wil maken. Het feit dat je niet elders interviewt, kan ook veelzeggend zijn.

• Integrity. Je zou in theorie de deur van het kantoor van het kandidaat-bedrijf kunnen aflopen, een oude vriend op de stoep kunnen tegenkomen en eindigen met een sollicitatiegesprek en een werkaanbieding van zijn bedrijf. Als je dat aanbod accepteert en een aanbod van het kandidaat-bedrijf afwijst, zal het niet goed overkomen als je ze op dat moment “nee” hebt gezegd, hoe rationeel de uitleg ook is. Dit kan u in de toekomst als kandidaat uitsluiten.

• Leverage. Een bedrijf dat een goede kandidaat een aanbod doet, moet zijn “A”-spel op tafel brengen. Immers, de kandidaat bracht zijn naar het interview en zal worden verwacht om het naar het werk te brengen als hij het accepteert. Bedrijven moeten grondig interviewen en het bedrijfslandschap goed genoeg begrijpen om te bepalen of een kandidaat in trek zou zijn zonder een kortere weg te hoeven nemen en te vragen. Door dit te doen blijkt de bereidheid om alleen zijn “B”-spel mee te brengen en kunnen kandidaten de betere vooroordelen toepassen bij de beoordeling van aanbiedingen.

Een andere belangrijke reden die scaaahu niet vermeldde is de timing. Als je andere procedures hebt, staan ze meer onder druk om tot een beslissing te komen en een aanbod te doen als ze dat willen. Het geeft ook aan dat ze niet de enigen zijn die je als een potentieel goede aanwinst beschouwen, natuurlijk, kan het geen kwaad :)