Hier is de wet van Virginia http://www.doli.virginia.gov/laborlaw/laborlaw.html

Wettelijk gezien kunt u nooit minder dan het federale minimumloon van $7,25/uur krijgen. Als u werkt voor een uur, moet u ten minste $ 7.25 (tips kunnen tellen voor deze). Uw werkgever kan uw loon niet onder het minimumloon dokken - afhankelijk van het bedrag van het tabblad, en hoeveel je maakt, waardoor je het tabblad betalen kan gemakkelijk nemen u onder het minimumloon.

Dat is naast het punt.

Van Virginia’s Department of Labor:

De wet verbiedt werkgevers om inhoudingen, anders dan voor belastingen of andere items die vereist zijn door de wet, zoals beslaglegging, zonder eerst het veiligstellen van de werknemer schriftelijke toestemming om dit te doen. Zelfs met schriftelijke toestemming kunnen werknemers niet worden verplicht hun loon te verbeuren voor tekorten, fouten, schade, enz. Werkgevers kunnen een boete van $1.000 per overtreding krijgen of een strafrechtelijke aanklacht voor het opzettelijk en opzettelijk overtreden van deze wet.

IANAL, maar dat lijkt vrij duidelijk. Wijs dit aan uw manager. Helaas is de dienstensector in het algemeen enigszins berucht om het overtreden van de arbeidswetgeving, dus u moet wellicht bereid zijn om hiermee naar de afdeling arbeid te gaan. Mogelijk kunnen ze je ook ontslaan (ze mogen geen vergeldingsmaatregelen nemen als je een klacht indient, maar in de praktijk kunnen ze proberen of komen met een excuus).

De beste manier van handelen, IMO, is om de wet aan je manager te laten zien. Als dat niet werkt, ga dan op zoek naar een andere baan (zelfs als ze geen represailles nemen, hoef je deze rotzooi niet te accepteren), en toon geen genade door een klacht in te dienen bij de DOL.

Het is het geld van het bedrijf, niet het jouwe. Een of andere “klant” stal van het bedrijf, niet van jou. Er is absoluut geen enkele reden waarom je voor het bedrijf zou moeten betalen als iemand van hen stal.

Je zegt dat het niet jouw schuld is, je baas zegt dat het ook niet haar schuld is. Leuk argument, maar het is verkeerd. Het zijn haar zaken. Alles wat er in die business gebeurt is haar verantwoordelijkheid. Ze geeft je geen deel van de winst, waarom zou je dan de verliezen delen?

PS. De baas wil blijkbaar dat je betaalt voor het verschil tussen “de klant betaalt” en “de klant loopt weg zonder te betalen”. Het hoogste redelijke bedrag dat de baas zou kunnen vragen is het verschil tussen “persoon bestelt nooit iets” en “klant bestelt, eet en betaalt niet”. Als de prijs van de maaltijd is $ 30, maar de werkelijke kosten van het verstrekken van het is slechts $ 10, dan vragen voor meer dan $ 10 is onredelijk, want dat is de werkelijke kosten van de dief opdagen in het restaurant.

IANAL, maar dit is niet eerlijk. Dat is een bedrijfsverlies. Neem het op met je lokale arbeidscommissie.

Ze kunnen je niet meer laten betalen voor overslaan dan dat ze een vaatwasser kunnen laten betalen voor een kapotte plaat.

Ik deed contractwerk en de klant waar we voor werkten betaalde niet, dus het contractbureau probeerde ons niet te betalen. Iemand belde de staatsarbeidscommissie en we werden meteen betaald. Het risico ligt bij de ondernemer en niet bij de werknemer. Als ze je willen ontslaan omdat je je werk niet doet, dan hebben ze een zaak, maar ze kunnen je het ticket niet in rekening brengen.

Het is een vrij gemeenschappelijk beleid, zelfs in jurisdicties die het expliciet verbieden. (Sommige werkgevers, zoals sommige verhuurders, breken de regels met een redelijke mate van vertrouwen dat ze niet zullen worden meegenomen naar welk bestuur ze ook afdwingt, of in ieder geval niet vaak). Hoewel ik geen restaurant heb, heb ik een aantal familieleden die zowel voor als achter in huis hebben gewerkt en zeggen dat dit het beleid is waar ze werken. (Ik heb ook gezien dat winkelkassiers verantwoordelijk worden gehouden voor tekorten in hun kassa’s, zelfs als het tekort werd veroorzaakt door een snelwisselende kunstenaar of een vervalste rekening. Ook dit is misschien niet legaal, maar het komt toch vaak voor.)

Er zijn twee redenen voor. De ene is dat het de kelners, die echt de enigen zijn die de staat van elke tafel kennen, motiveert om snel en accuraat betaling van klanten te krijgen. De tweede reden is dat als een restaurant “overslaat”, een ober vrienden zou kunnen aanmoedigen om over te slaan of zelfs een royale fooi te accepteren om “de andere kant op te kijken” terwijl vreemden overslaan. Heck, ze kunnen zelfs een hele contante betaling in hun zak steken en gewoon zeggen dat de mensen hebben overgeslagen.

Is een van deze waarschijnlijk te gebeuren? […] Tuurlijk, maar veel restaurants worden niet goed beheerd. Je kunt zelfs stellen dat het kennen van dine-and-dash uit de zak van de ober komt, niet het rijke restaurant (ha!) zal het aantal mensen dat het doet verminderen.

Wat betreft de vraag of het acceptabel is, dat is aan jou. Je kunt ervoor kiezen om het niet te accepteren door je werkgever mee te nemen naar de arbeidsraad als het verboden is waar je woont, wat misschien wel werkt, maar waarschijnlijk invloed heeft op je relatie met je werkgever, of het krijgen van een baan ergens anders. Ik betwijfel of je je manager het beleid kan laten veranderen omdat je het niet leuk vindt: het is niet zo dat alle andere obers van dit beleid houden of dat de manager denkt dat het is wat het personeel wil.

Mag je een ober vragen om te betalen als een klant vertrekt zonder te betalen?

Als ik eigenaar was van het betreffende restaurant, zou ik dat nooit doen.

Voor mij zijn werknemers waardevol. Tenzij ik dacht dat de ober van mij stal (wat een heel ander probleem is), zou ik het gewoon bij “de kosten van het zakendoen” houden.

Ik weet dat dit woord van slechte behandeling snel rondgaat, en dat de eigenaar het moeilijker gaat maken om nieuwe bedienden aan te nemen. Het werk is al moeilijk genoeg, zonder dat je je zorgen hoeft te maken dat je loon door een idiote klant wordt afgeschreven.

En als klant vermijd ik restaurants als ik weet dat ze klootzakken zijn voor hun werknemers.

Moeten kassiers in de bank het terugbetalen als ze beroofd worden? In normale landen heeft de staat (politie, rechtbanken) het monopolie om te zeggen “je hebt fout gedaan en moet de geleden verliezen dekken”. Niemand anders mag je als persoon beboeten.

Normaal gesproken als iemand denkt dat jij hem of haar schade hebt toegebracht, moet die persoon de wetshandhaving erbij betrekken die beslist of jouw acties dit echt hebben veroorzaakt, enz. In dit geval ligt de schuld duidelijk bij de kwaadwillende persoon die weggelopen is en hoef je dit nooit te dekken.

Soms is er een clausule in het contract die zegt dat je in sommige gevallen boetes moet betalen of verliezen moet dekken. Meestal gaat het zo van “je betaalt of het contract eindigt” of gewoon “je moet alle verliezen betalen die door je acties worden veroorzaakt”. Op de meeste plaatsen (inclusief Virginia zoals uitgelegd door gebruiker2896564) verbiedt de arbeidswetgeving dat. De logica is dat als je kwaadwillig verlies maakt, dit moet worden beslist door de wetshandhaving en niet door de werkgever. Als je daarentegen door een fout verlies maakt, is het de schuld van de werkgever dat je in de positie zit terwijl je niet bekwaam genoeg bent om de fout niet te maken. En hij mag niet besluiten je daarvoor te straffen.

Maar onthoud de laatste zin. Als de werkgever verwacht dat je ervoor zorgt dat klanten betalen en niet zomaar weg kan lopen zonder dat je ze terugbelt en de veiligheid/politie erbij betrekt, dan kan dit allemaal jouw schuld zijn. Hoewel je misschien geen geldelijke boete krijgt, kan de werkgever je ontslaan omdat je ongeschikt blijkt te zijn voor de rol. Dit is de reden waarom werknemers vaak toegeven en de verliezen dekken, soms zelfs bereidwillig - “sorry baas, ik heb het verknald, ik zal de verliezen dekken”. Niet omdat ze legaal moeten, maar omdat ze weten dat ze een fout hebben gemaakt en geen nadelige werknemer willen zijn.

Trouwens, deze “je zult beboet worden voor dit en dat” terwijl het verboden is in de arbeidscontracten, is gebruikelijk voor lidmaatschappen. Het is prima om een persoon uit een beurs te schoppen of een sportclub uit een competitie te schoppen als deze de regels overtreedt en weigert de toegewezen straf te betalen.

Het is totaal illegaal, en slechte managementpraktijken. In plaats daarvan zou ik als manager een stimulans willen bieden aan degenen die voorkomen dat er wordt overgeslagen als het een legitiem probleem is. Zo krijgt bijvoorbeeld iedereen die geen missers heeft een bonus van 5$ aan het eind van de week. Op deze manier beperken ze nog steeds een deel van het directe risico en bieden ze een stimulans om de klanten te controleren. Ze kunnen zelfs dingen doen zoals het hebben van een teamuitstapje als het hele team geen missers heeft voor x aantal dagen/weken.

Krijgt u normaal gesproken een korting als de klant betaalt? Nee - dan is het niet jouw probleem. Ik denk dat het redelijk en zinvol is. Ze hadden beveiligingscamera’s moeten installeren en laten werken. Er zijn andere diensten om mensen op te sporen, geen deel van het werk van de ober.

Zelfs als we negeren wat de wet hier zegt, zoals in de andere antwoorden in detail wordt aangegeven, dan heeft het standpunt van de baas nog steeds geen zin. De gemaakte kosten voor het niet betalen van de rekening zullen typisch veel minder zijn dan de rekening. De kosten van het eten zijn meestal in de orde van een paar dollar, de tijd die de kok besteedt aan het bereiden van het eten zou meestal slechts een paar minuten zijn. De rekening is een orde van grootte meer dan de totale kosten, vanwege de vaste kosten zoals de lonen van het personeel etc.

Als ik in restaurants eet, ervaar ik dit aan den lijve omdat ik veel meer moet eten dan de meeste mensen. Ik zal speciaal bereid voedsel bestellen, de hoeveelheden zijn meer dan het dubbele van wat er op een normaal menu staat, en toch betaal ik hetzelfde als voor een normaal menu. En dat is mogelijk omdat het eten zelf bijna niets kost en het voor de kok niet meer werk is om mijn maaltijd te bereiden dan om een normaal menu te bereiden.

Ik heb vele jaren als waitron gewerkt in een grote, gerespecteerde restaurantketen in Virginia. Er waren soms overslagen, klanten die daar zaten te huilen dat ze hun rekening niet konden betalen, enz. Het management bood geen geld aan om te betalen - het was de verantwoordelijkheid van de waitron - maar ze waren sympathiek en probeerden het geld te onderzoeken en terug te krijgen, wat een paar keer werkte. Ik zie beide kanten. Het zou voor het management IMPOSSIBLE zijn om de politie te controleren en deze verliezen te dekken. Waitrons zouden voortdurend “skip-out” claimen en het geld in eigen zak steken. Het is volledig onhoudbaar om het management te laten betalen. Iedereen die zegt: “Ik zou zo'n bedrijf niet betuttelen.” Ik zeg… word wakker. Dat heb je al gedaan en doe dat elke keer als je uitgaat.