Is het onethisch om mijn werkgever niet te vertellen dat ik mijn werk heb geautomatiseerd?

Is het onethisch voor mij om mijn werkgever niet te vertellen dat ik mijn werk geautomatiseerd heb?

Een goede podcast waar ik naar luister Dagelijkse ethiek ) zegt dit over ethiek: “Het verschil tussen wat je recht hebt om te doen en wat juist is om te doen. ”

• Je werkt 1-2 uur per week vanuit huis (om bij je zoon te zijn), maar krijg betaald voor 40
• Je schreef het programma 6 maanden geleden maar hebt je werkgever nog niet verteld
• Elke week of zo lieg je over wat je hebt voltooid
• Je hebt opzettelijk bugs in je programma gestopt om te helpen bij je misleiding
• Je blijft de analisten die de spreadsheets maken een behoorlijke hoeveelheid tijd laten besteden aan het controleren van je werk
• Je geeft toe dat “het niet voelt alsof ik het juiste doe”

Hoewel het antwoord mij voor de hand lijkt te liggen, misschien leidt je persoonlijke ethiek je tot de conclusie dat dit oké is. Ik vermoed dat u de waarheid kent en misschien is dit meer in de lijn van een bescheiden opschepperij dan wat dan ook. [Gebaseerd op uw bewerking, lijkt het er nu op dat u eigenlijk alleen maar meer steun zocht voor uw beslissing om deze praktijk voort te zetten.]

Een manier om dit te controleren is uzelf af te vragen of u trots zou zijn om anderen (inclusief uw werkgever) te laten weten wat u hebt gedaan.

Het is niet zo dat ik het bedrijf

bedrieg Het is niet?

Oké, dan moet u het bedrijf gewoon vertellen wat u hebt gedaan en kijken of ze het ermee eens zijn. Als je gelijk hebt, zullen ze zich niet bedrogen voelen, zullen ze zeggen “Goed gedaan! Ga door” en zal je 40 uur loon voor 2 uur werk blijven geven.

Vele jaren geleden, in een college Business Ethics cursus, werd ons geleerd om specifieke, persoonlijke scenario’s voor te stellen bij het verkennen van de ethiek van een voorgestelde actie. Overweeg in uw geval: “Is dit het soort voorbeeld dat u wilt geven aan uw zoon?” (voor anderen: “Hoe zou je moeder reageren als ze op de voorpagina van de krant over je acties zou lezen?”)

Hier is specifiek hoe je van waar je nu bent,

naar,

een betere plaats.

Hier is de specifieke taal die je nodig hebt:

Hey guys, wat goed nieuws. Tijdens het invoeren van de gegevens van de afgelopen 18 maanden - en dit was geweldig, bedankt - heb ik me afgevraagd of er geen betere manier is. {OK, dat is letterlijk waar.} Ik weet niet zeker of je je realiseert, dat ik eigenlijk een mooie scharrelaar ben met Excel / Python / machine code. Onlangs {nota - geen leugen} in het weekend en zo verder {nieuw - geen leugen} heb ik aan een systeem zitten sleutelen, En het is een geweldig begin! {Niet echt onwaar} Het is een geweldige tijdbesparing. - Bekijk de schermafdruk hieronder. Voeg een irrelevante screenshot toe, niemand zal er toch naar kijken. Met een beetje meer werk, denk ik dat ik de tijd die nodig is voor het invoeren van de gegevens kan verlagen. Maar ik wil mezelf niet uit een baan werken, hah hah! …vaak de manier om het nieuws te breken dat je meer geld wilt. Wat vind je van dit alles? Stel altijd vragen tijdens de onderhandelingen, ga niet door met suggesties, ze krijgen het wel. Gewoon personaliseren en op verzenden drukken.

• Plaats geen bugs en doe niet alsof je aan het werk bent als je dat niet bent. Dat deel is verkeerd.
• Vertel ze gewoon over je script/proces. Het is eigenlijk mogelijk dat je meer werk krijgt om te automatiseren.

Worst case, als je “ontslagen” wordt voor het automatiseren van je baan, dan weet ik zeker dat toekomstige toekomstige werkgevers dat waarderen, zelfs als je huidige werkgever dat niet doet.

Veel goede antwoorden hier, maar ik denk dat er nog een ander aspect is dat je niet overweegt. Je kreeg een baan die verondersteld werd een programmeerbaan te zijn, maar dat was niet zo en toen maakte je er een. Dat, mijn vriend, heet ‘succes’. Je hebt een ontsnappingsroute gevonden uit de valkuil van een doodlopende baan.

Maar nu, in plaats van je prestatie te pareren in een echte bevredigende carrière, overweeg je om het te verspillen? Dit zal niet eeuwig duren. Op een gegeven moment zal dit bedrijf en/of dit erfenissysteem niet meer bestaan. En wat dan? Je zet op je cv dat je X jaar lang een spreadsheetjockey was of vertel je ze dat je eigenlijk een programmeur bent, maar dat je niets hebt gedaan omdat je je werkgever nooit hebt verteld wat je deed?

Ik ben ook een vader, dus ik krijg dat tijd doorbrengen met je zoon belangrijk is, maar je hebt ook een leven. Ik denk dat je je talenten verspilt en dit zal je uiteindelijk minder gelukkig maken. Je werkt nu op afstand. Er zijn tonnen banen op SO die het mogelijk maken om op afstand te werken. Ik denk dat het niet vertellen van je werkgever de slechtste keuze is die je hier kunt maken. Ze zouden je op zijn minst lang genoeg in dienst moeten nemen om deze oplossing te integreren in de eigenlijke toepassing. Voor je eigen bestwil zou je waarschijnlijk niet moeten toegeven dat je voor langere tijd niets doet.

Ik zal de advocaat van de duivel zijn: Gezien het feit dat, zoals je zegt, je specifiek deze taak hebt toegewezen gekregen en ze geen technisch bedrijf zijn, dus dit is zo'n beetje de enige mogelijke taak die ze je kunnen toewijzen, zie ik de volgende opties:

• Ga door zoals je bent, want ze betalen je om die specifieke klus te klaren, die je feilloos geklaard krijgt zoals hij is. Je kunt misschien een aangepast contract krijgen de volgende keer dat je er een tekent om de toegewezen taak te vermelden en niet het totaal aantal uren dat je er aan besteed om 100% gedekt te zijn en niet in een grijs gebied.
• Vermeld dat je mogelijk een automatiseringsscript kunt maken en aan hen kunt verkopen (wat, houd in gedachten, betekent dat je ook de taak van de analist naar beneden haalt, niet alleen de jouwe, dus het is een ander ethisch dilemma om over na te denken). Merk op dat ik zeg verkopen en niet schenken, omdat het is gemaakt in je eigen tijd, terwijl je tegelijkertijd ook handmatig het werk doet in hun tijd, zodat het niet echt bij het bedrijf hoort, zou je contract/landelijke wetgeving meer details over intellectueel eigendom moeten bevatten om hier zeker van te zijn.

Zoals ik begrijp, wilt u voor onbepaalde tijd in dienst blijven van deze werkgever (met uw zoon en al) dus om in dit geval duidelijk te zijn, kunt u eventueel vragen welke andere taken u voor hen kunt uitvoeren in het geval u nog tijd over heeft van uw hoofdtaak (die u zoals we weten altijd zal hebben). Als je vraagt om extra werk/lange termijn opdrachten en ze hebben niet per definitie, dan is het aan jou om te bepalen hoe je die resterende tijd van jou gebruikt na het voltooien van de toegewezen taken.

Ik ben geen alleenstaande vader, maar moest vaak voor de kinderen zorgen, dus ik kan me voorstellen hoe je je voelt en wat er in je omgaat. Stop met je zorgen te maken, geniet van de tijd die je met je zoon hebt, en om ethiek te hebben moet je eerst overleven, dus zou je zeggen door te gaan, maar maak het schoner.

Wat betreft de fouten die je toevoegt, moet je stoppen met dat langzaam te doen, zodat de analist niet achterdochtig wordt. Het is slecht wat je hebt gedaan, maar nu schoon schip maken zal niemand helpen, zeker je kind niet.

Vertel ze dan na een tijdje dat je nog een paar uur per maand hebt en je dacht dat het hele systeem geautomatiseerd kon worden en je hebt een idee hoe. Afhankelijk van hun reactie kun je beslissen of je door wilt gaan of niet. Als ze nee zeggen, blijf je doen wat je doet of zoek je een andere baan.

Ik heb ooit geleerd dat de prijs voor een goed wordt bepaald door hoeveel de koper bereid is te betalen, wat gebaseerd is op hoeveel “waarde” het voor hem toevoegt en het maakt niet uit hoeveel het je kost om het goed te produceren. Als je die theorie volgt, zou het goed zijn als ze blijven betalen. Het enige verschil met je scenario is dat je in een open markt concurrenten hebt die het ook goedkoop kunnen produceren, dus als het idee van automatisering eenmaal uit is, kunnen ze proberen iemand anders te vinden om het te doen, een echte ontwikkelaar in plaats van een data entry man, dus geef ze redenen om je mee te nemen, zoals je het systeem kent, je kent de valkuilen.

Maar, wat je ook doet, loop niet op te scheppen, vertel het ze nooit, doe het gewoon vanaf nu (of niet als je vermoedt dat je werkloos bent).

Je moet ook kijken naar freelance banen waar je dit soort werk kunt doen en “ethisch” betaald wordt.

Mijn 2 cent, je kilometerstand kan variëren.

Ik denk dat je jezelf hier misschien uit het oog verloren bent.

Laten we samenvatten wat je aan het doen bent:

• Je hebt een script geschreven dat je “full time job met fatsoenlijk loon” bijna 100% automatiseert
• Je hebt je script bewust geschreven om sommige records te vervalsen zodat het meer geloofwaardig is (Als je dit moet doen, heroverweeg dan wat je aan het doen bent, dit is openlijk bedrog / fraude)
• Je int het loon voor 40 uur/week wanneer je in werkelijkheid hoogstens 2 uur werkt. 2.

Je bedriegt je werkgever. Ja, je zou zeggen dat iemand anders het misschien niet heeft uitgezocht. Ja, je vindt het waarschijnlijk erg leuk om betaald te krijgen om een script een keer per maand te draaien. Nee, dat verandert niets aan het feit dat je in wezen je werkgever bedriegt.

Ik stel voor dat je hier meteen mee instemt en hoopt dat ze het zien als een demonstratie van je waarde en je ander werk geven.

Afhankelijk van hoe ontspannen ze zijn kunnen ze zelfs gaan “goed voor je zijn, het kan ons niet echt schelen hoe het gedaan wordt zolang het maar zo is”. Maar **dat is niet uw plaats om te beslissen. Ze betalen je om fulltime te werken, dat doe je niet.

Wat je wilt met het bedrijf is een aannemersbetrekking, niet een werknemersbetrekking. Aannemers worden betaald om een klus te klaren en hebben alle ruimte om het te doen zoals zij dat willen, om de klus zelfs uit te besteden aan anderen, terwijl werknemers worden betaald om te werken, specifiek voor hun tijd.

U moet uw contract bekijken en eventueel praten met een advocaat die gespecialiseerd is in arbeidsrecht over hoeveel moeite u zou kunnen hebben en wat er gedaan kan worden om het te verzachten. Zij kunnen ook adviseren over het onderhandelen van een meer contracterende rol.

Er is ook een derde optie: je verkoopt hen de automatisering. Omdat je bij een minder IT-georiënteerd bedrijf zit, hebben ze waarschijnlijk geen clausules die hen eigenaar maken van de software die je hebt gemaakt, dus je kunt het misschien terug verkopen, maar het laat je wel op zoek gaan naar nieuw werk. Nogmaals, praat hierover met een advocaat.

Uiteindelijk is je baan in gevaar, wat je ook doet, maar je hebt hier wel een paar kaarten: je bent concurrerend bezig met de rol waar je mee bezig bent, iets wat anderen misschien niet gemakkelijk kunnen doen. Als er geen concurrentie is (door de onduidelijkheid van het werk of om andere redenen), is het niet onethisch om dat soort geld te verdienen voor het werk dat je doet; vraag en aanbod dicteren dat het werk dat je doet echt zo waardevol is als ze bereid zijn om ervoor te betalen. Er is echter altijd een latent risico dat iemand anders het potentieel voor automatisering zelfstandig ontdekt en u ondermijnt. Vergeet niet dat bedrijven werknemers de hele tijd zullen automatiseren: het is niet onethisch, het is gewoon zakelijk, dus de truc is om niet te worden geschroefd in het proces.

Het ding om te onthouden is dat, terwijl je op dit moment geniet van de voordelen van niemand anders weten over de situatie, er zijn tal van manieren om dat te veranderen die geen actie van uw kant vereisen. Wat je keuze ook is, je moet nu wel actie ondernemen, of het nu is om je te beschermen tegen wat er gebeurt als je ontdekt wordt, of potentieel verlies van zaken in de toekomst.

Wat de ethiek betreft, klinkt het nu alsof je jezelf bewust of onbewust in een onethische positie hebt gebracht. Sommigen zullen beweren dat je het nu wel weet, maar dat het genoeg is om het recht te zetten. Anderen zullen elke onwetendheid afwijzen en erop aandringen dat de hele overtreding wordt rechtgezet. Het water zou echt vertroebeld kunnen raken als we proberen de ethiek van moeders die gemaakt zijn om fulltime te werken om hun kinderen te ondersteunen tegen wat voor misstanden je ook hebt gedaan en je acties als een minder kwaad te kleuren.

Je moet je principes in evenwicht brengen met je eigen belang en de belangen van de mensen die van je afhankelijk zijn. Uw relatie met het bedrijf zal veel minder direct worden bepaald door de ethiek en in plaats daarvan door de wet: wat is afgesproken en kan worden aangetoond en bewezen. Ethiek heeft invloed op uw reputatie en geweten.

Ja. Je besteedt bewust tijd aan het simuleren van bugs en menselijke fouten om te verdoezelen dat je jezelf overbodig hebt gemaakt.

Als je een fatsoenlijke opzegtermijn hebt die geschikt is voor het vinden van een nieuwe baan dan zou ik de bugs fase volgende maand overslaan en dan zeggen:

Kijk na maanden van het doen van dit werk heb ik een manier bedacht om het te automatiseren. Ik heb dit zelf geïmplementeerd en de werking ervan gedurende enkele maanden gecontroleerd. Ik heb er nu alle vertrouwen in dat het deze klus zonder toezicht kan klaren. Heb je nog iets anders voor me te doen?

Als ze je iets anders te doen geven: Geweldig, je hebt een goede indruk gemaakt en je hebt nog steeds een baan. Zo niet: Je hebt een goede indruk gemaakt die nuttig zou moeten zijn bij het zoeken naar een nieuwe baan.

Nu neem ik aan dat je deze luxe niet hebt. Dus ik begrijp dat je aarzelt om de feiten bekend te maken en onmiddellijk ontslagen te worden. In dat geval zou ik je vrije tijd gebruiken om een nieuwe baan te vinden. Neem dan ontslag en vertel het hen.

In mijn ogen komt het allemaal neer op het beantwoorden van de vraag:

Betalen ze me voor mijn tijd? ** Of **Betalen ze me om werk gedaan te krijgen.

Als je denkt dat het de eerste is dan moet je ze gewoon vertellen dat je het proces hebt geoptimaliseerd en dat het je nu minder tijd kost, en als ze iets anders voor je te doen hebben.

Als het de laatste is, dan ben je goed. Je doet exactly wat je betaald wordt om te doen (sans het bugs gedeelte wat mij vreemd is). Nog beter automatiseren leidt meestal tot minder fouten, dus je doet het (waarschijnlijk) beter dan de man voor je (weer sans de opzettelijke bugs, want WTF?).

Deze vraag is de enige reden waarom zoveel filosofen (en zelfs hele religies zoals Amish), die tegen het ruilen van tijd voor geld zijn, pleiten voor het ruilen van diensten voor geld, omdat dan alle verbeteringen, automatiseringen en innovaties ten goede komen aan de persoon die ze heeft gemaakt.

Zo realistisch en praktisch: als je het gevoel hebt dat je een aannemer ingehuurd bent om een klus te klaren, dan ben je in orde. Als je het gevoel hebt dat je als werknemer tijd verkoopt, moet je met je manager praten, uitleggen dat je het proces hebt verbeterd en vragen of er andere dingen zijn die het bedrijf ten goede komen waar je aan kunt werken.

PS: Er zijn een heleboel praktische overwegingen:

• In welk land je bent, de wetten verschillen van land tot land, met name met betrekking tot het auteursrecht.
• Ben je een full time (hoewel op afstand) werknemer, of een aannemer.
• In de meeste westerse landen wordt het auteursrecht automatisch overgedragen als het een full-time dienstverband betreft, maar blijft het bij een aannemer, tenzij er een expliciete opdracht is.

Als gevolg hiervan kan blijken dat als ze je ontslaan, ze het recht verliezen om de software die je hebt gemaakt te gebruiken, en waarop je het auteursrecht hebt behouden.

Gewoonlijke disclaimer: IANAL.

*Je doet het niet goed door het bedrijf, maar zou je dat wel moeten doen? *

Ik ben er niet zo zeker van dat je het moet zeggen, zoals sommige andere antwoorden suggereren, als je bang bent dat je werk in gevaar is - het kan “het juiste zijn om te doen” door het bedrijf, maar wat is het juiste ding om te doen door je zoon? Je moeder zou een goed punt hebben, je bent in een zeer gelukkige positie - ben je een alleenstaande vader of was dat een veronderstelling gemaakt in een van de antwoorden? Als dat zo is, dan is tijd doorbrengen met je zoon zeer belangrijk en dit is een goede gelegenheid om dat te doen.

Stel je voor dat je een lading goud in je achtertuin begraven hebt gevonden die gemakkelijk te ontginnen is. Het enige wat je hoefde te doen was het uitgraven, een beetje opruimen en je kon het verkopen. Wat je vraagt is, _zou het onethisch zijn om het te verkopen tegen de standaard goudprijs? _

Dezelfde vraag geldt voor elk product met een hoge marge. Men zou kunnen stellen dat het verkeerd is om een hoge prijs te vragen voor iets wat je tegen lage kosten hebt geproduceerd, maar zo werkt de kapitalistische maatschappij waarin we leven. De marktwaarde wordt bepaald door hoeveel mensen bereid zijn te betalen.

Hier is een vraag, als het bedrijf waar je voor werkt een of ander geheim had uitgevonden waardoor ze een product/dienst heel goedkoop konden produceren en verkopen aan klanten met een hoge winst (maar geheim moesten houden hoe het geproduceerd is en hoe gemakkelijk het geproduceerd is), zouden ze dat dan doen?

Wat u doet is het volgen van standaard bedrijfsprocessen - d.w.z. proberen het inkomen te maximaliseren en tegelijkertijd de kosten te minimaliseren.

U toont zeker geen loyaliteit aan uw bedrijf, maar de vraag is welke waarde u daar aan hecht?

Is het onethisch? Ja.

Maar er zijn andere overwegingen. Het zou ook ongelooflijk onethisch zijn als het bedrijf je zou dumpen nadat je ze zoveel gedoe hebt bespaard (als je ze eenmaal je oplossing hebt gegeven hebben ze de klus die ze wilden klaren en een werknemer die nog eens 39 uur werk kan doen voor dezelfde prijs die ze graag voor de klus willen betalen en die anderen bespaart op het feit dat ze niet meer zo nauwkeurig op fouten hoeven te controleren) en je moet rekening houden met de persoonlijke kosten van het verlies van je baan (vooral voor je familie).

Ik zou het idee opperen dat je op zoek bent naar andere projecten. In principe zeg je dat je een kleine hoeveelheid vrije tijd hebt en dat je wilt weten wat je nog meer kunt doen. Je weet maar nooit, er zijn misschien een paar dingen die je kunt doen en het is een risicovrije manier om het onderwerp ter sprake te brengen.

Als er geen nieuwe projecten komen, kun je gerust zeggen dat er een groot risico is dat het bedrijf je werk niet waardeert (althans met de hoge kosten die dat voor je met zich mee kan brengen). Zoek een nieuwe baan die geschikt is voor jouw behoeften en hopelijk iets leuker is. Stop pas als er een geschikte baan is gevonden.

Ik denk niet dat dit de meest morele manier is om dit te doen, maar het is de veiligste en je moet op je hoede zijn voor jezelf en je familie. Ik zou echter stoppen met het binnenhalen van de bugs, dat lijkt wat meer louche en door ze weg te laten lijkt het net alsof je een manier hebt om je werk te controleren.

Er is niets mis met het automatiseren van onderdelen of zelfs je hele werk. Zolang het naar tevredenheid van uw werkgever gebeurt, bent u goed. Voer geen opzettelijke bugs in.

In tegenstelling tot wat hier gezegd wordt, is wat je doet geldig. Als dat niet zo was, zou de hele IT-industrie ineenstorten en zouden de meeste sysadmins worden ontslagen.

Houd er rekening mee dat het script het eigendom is van je werkgever, omdat het is gemaakt terwijl je bij hen in dienst bent, voor de specifieke baan en op hun tijd. De rest is volledig geldig.

** Zoals iemand die data-invoer heeft gedaan, bedoeld was om het handmatig te doen, en het te automatiseren, kan ik dit beantwoorden**

In mijn geval had ik gegarandeerd een half jaar lang een hersenloze data-invoer baan kunnen hebben. In plaats daarvan heb ik het proces geautomatiseerd en dit openbaar gemaakt aan mijn werkgever. Ik ben nu toegewezen aan een afdeling die past bij mijn talenten en capaciteiten. Hieronder is de reden waarom ik het openbaar heb gemaakt.

Het rechte antwoord is: Ja, het is onethisch (ik zou er ook doelbewust aan toevoegen dat het menselijk lijken nog onethischer is).

Lange antwoord op de vraag waarom het is:

De financiën, uw lange termijn tewerkstelling

De overlevingskansen van uw bedrijf zijn te danken aan de productiviteit van zijn werknemers. Tegen de verwachtingen in ontslaan (goede) bedrijven geen werknemers die hun taken automatisch en efficiënt uitvoeren. Als u wordt ontslagen en ze gebruiken uw programma om u te vervangen, waren ze al in financieel zwaar weer of zijn ze een kwaadaardig bedrijf. Het programma is niet wat getalenteerd is, dat ben je wel.

Je code, je probleem

Elk slim bedrijf zou niet de enige ontwikkelaar ontslaan van een stuk gereedschap dat ze niet helemaal begrijpen. Als het fout gaat nadat ze je ontslaan, hoe lossen ze het dan op?

Als het bedrijf er baat bij heeft, heeft iedereen die daar werkt

zijn een van die collega’s je vrienden? Misschien kun je ook hun eigen werkdruk verminderen, hetzij direct (door ze het gereedschap te geven), hetzij indirect (door hun werklast weg te nemen). Als je programma automatisch werk kan valideren, betekent dit dat de validateurs minder werk hebben om mee om te gaan. Minder stress voor hen. Meer succes voor dit bedrijf. Ieders werk wordt beter.

Niet bekendmaken houdt jezelf tegen

Door niet bekend te maken wat zij als een complex probleem ervaren met een eenvoudige oplossing (die hen veel werkuren zou kunnen besparen), verberg je uiteindelijk je eigen talenten aan het zicht, wat betekent dat ze je niet kunnen herplaatsen in een betere functie, of je meer uitdagend (en dus interessanter) werk kunnen toewijzen. In mijn geval ben ik, door te onthullen wat ik had gedaan, van een data entry job (die toch al ingeblikt zou worden) naar een leading edge afdeling gegaan die als enige doel heeft om veel van de systemen te automatiseren en te moderniseren.

Het doet pijn aan je gevoel van eigenwaarde

Als je de hele tijd je talenten moet verbergen, en doet alsof je dommer bent dan je eruit ziet, terwijl je het schuldgevoel hebt dat je ‘het systeem bedriegt’, dan heeft dat psychologisch gezien een negatieve invloed op je.

De echte reden waarom je het vraagt

Je vraagt niet of het onethisch is, want diep van binnen weet je dat al (je zegt zelfs dat het niet juist aanvoelt). Je probeert de voors en tegens af te wegen van het onthullen van iets dat je uit je baan zou kunnen halen als je je zorgen maakt over het feit dat je genoeg geld hebt om je kind te voeden. Het echte probleem dat je hebt is ‘hoe kan ik de baanzekerheid behouden als ik mijn eigen baan geautomatiseerd heb’.

Dit komt neer op twee punten: of je doet geen moeite om de taak te automatiseren in de eerste plaats (wat vervelend wordt), of, uiteindelijk, neem je een risico om de baan te verliezen, maar het vinden van een plek die beter bij je talenten past. In mijn geval heeft mijn onthulling me gered van het ontslag (ik ben uit een afdeling gelopen die vier ontslagen zag) en ik was er slechts tijdelijk (IE ik had geen werkzekerheid).

Wegen de voors en tegens. Je weet dat het onethisch is, maar dat is niet wat je dwars zit, anders had je het niet gedaan.

Ten eerste, de belangrijkste ethische vragen:

Je bedriegt ze door het invoeren van fouten. Dit is overduidelijk verkeerd. Je wist dit toen je de vraag stelde, dus het is geen nieuws. Alleen maar omdat het niet ‘schadelijk’ is, rechtvaardigt het bedrog niet. Het schaadt het impliciete vertrouwen in werkgever/werknemerrelaties.

Is het verkeerd om een systeem te creëren om je werk te doen? Nee. Maar, is het verkeerd om een uurloon te krijgen voor 38 uur geen werk per week?

Ten tweede, de echt belangrijke kwestie:

Wat zou er gebeuren als ze erachter zouden komen wat er aan de hand is? Zou je je baan verliezen? Misschien. Door te doen alsof je werkt terwijl je dat niet bent, heb je de relatie beschadigd, omdat de pretentie je gedrag beïnvloedt.

Als ze een claim hebben voor het proces of de tools die je hebt gecreëerd, zouden ze die kunnen nemen en je erdoor kunnen ‘vervangen’. Het hangt dus echt af van wiens eigendom de code is.

Als je contract betrekking heeft op ‘intellectueel eigendom dat op termijn is gecreëerd’, dan is de code juridisch gezien van henzelf, of ze er nu wel of niet van op de hoogte zijn. Als u een aannemer of consultant bent, kunt u eigenaar zijn van de tool die u hebt gecreëerd. Als dat het geval is, kunt u er een licentie (en eventueel een onderhoudsovereenkomst) voor onderhandelen in plaats van een salaris.

Veel antwoorden richten zich hier op de vraag of u per uur wordt betaald, of dat u wordt betaald op basis van de resultaten. Veel antwoorden richten zich ook op fouten.

Ik ben het helemaal eens met het idee om alle bekende bugs te elimineren. Het maken van opzettelijke fouten kan leiden tot risico’s op boetes, inclusief opzegging of erger. Je wilt niet in de problemen komen met de wet.

Door het elimineren van de bugs gaan mensen ervan uit dat je erachter bent gekomen hoe je fouten kunt elimineren. Of dat nu is door handmatige inspanningen, het scherpen van je geest, of het gebruik van automatisering doet er echt niet toe.

Of je nu per uur of per resultaat oplaadt: doet het er wel toe? Weet u zeker dat u niet 40 uur per week werkt? Houd er rekening mee dat als u thuis werkt, u misschien veel speelruimte hebt bij de manier waarop u uw werk doet. Bijvoorbeeld, wie moet zeggen of de gegevensinvoer wordt gedaan door uw vingers op de toetsen van het toetsenbord te laten drukken, of door software te laten doen? Als je merkt dat je tussen 8 en 10 uur ‘s ochtends ervoor gezorgd hebt dat de gegevensinvoer volledig is, kan dat 100% accuraat zijn. Is er iemand die je micromanaget om te zien hoe vaak je uit je stoel bent opgestaan terwijl je je taak met succes hebt volbracht?

Ik plaats hier en daar zelfs een paar bugs om het te laten lijken alsof het door een mens is gegenereerd.

Zie, veel mensen gaan ervan uit dat je probeert je sporen uit te wissen. Echter, je zei wel:

in feite besteden de analisten die de spreadsheets maken nogal wat tijd aan het controleren van mijn werk

Van wat je zei, veronderstel ik dat het mogelijk is dat je de analisten gewoon voedt, om er zeker van te zijn dat ze hun werk doen om de fouten op te vangen.

Oké, dus misschien geef ik je te veel voordeel van de twijfel hier.

Of je motivaties perfect zuiver waren of bedrieglijk, hoe dan ook, je kunt beter de fouten elimineren. Ze bedreigen je met meer schade dan enig goed voor je, ze lijken op de lange termijn te dienen. (Merk op dat ik zeg dat ze niet veel goeds beloven voor jou. Ze zouden iemand voldoening kunnen geven dat de tijd van de analist nuttig is. Maar als de behoefte om analisten het werk zo grondig te laten controleren een behoefte is die wordt verminderd, omdat mensen stoppen met denken dat je werk zo veel geanalyseerd moet worden, omdat je werk wordt vertrouwd, dan schaadt dat je op geen enkele manier die ik tot nu toe heb gezien.)

Je beste aanpak kan zijn om je werkgever te vertellen dat je in staat bent geweest om dingen efficiënter te doen, en nu zou je jezelf willen uitbesteden, zodat je resultaten kunt blijven leveren, maar zodat je je tijd rechtmatig kunt beheren zoals je wilt, inclusief de mogelijkheid om tijd te besteden aan het dienen van een andere organisatie als je dat wilt. Als je eenmaal uitbesteed bent, heb je de controle over het proces en kun je gewoon resultaten factureren in plaats van per uur, dus dan is er geen reden om te beweren dat er sprake is van voortdurende oneerlijkheid.

Als ze je niet willen uitbesteden, blijf je er gewoon om vragen. Uiteindelijk, met kwaliteitsresultaten die hen in staat stellen om minder behoefte te zien aan het in dienst houden van analisten, zouden ze uiteindelijk voordeel moeten vinden in het samenwerken, al was het maar om u (de persoon die met succes een opdracht uitvoert die ze moeten uitvoeren) tevreden te houden.

Het is duidelijk dat het inbrengen van bugs om je werkgever te misleiden verkeerd is.

Ik begrijp je aarzeling om ontslagen te worden en daarom stel ik voor om ze te laten weten dat je het werk afmaakt in een fractie van de tijd die ze denken dat je nodig hebt en dat je dus meer verantwoordelijkheid op je kunt nemen.

Tenzij ze het vragen, zie ik geen reden voor je om te vermelden dat je het geautomatiseerd hebt, en nog minder een reden voor je om je scripts naar iemand anders te sturen.

Het bedrijf zou betalen voor iemand die deze klus 40hrs/wk zonder jou doet, ik zie je vermogen om taken te automatiseren en te onderhouden als een kans om je waarde voor het bedrijf te verhogen, in tegenstelling tot een reden waarom je zou worden ontslagen.

Ik zal een punt toevoegen, en dit bericht verwijderen als er niet genoeg vlees is. Eerst ga ik ervan uit dat de OP in de VS ligt.

Als de OP de automatisering op de klok heeft gemaakt, of met behulp van bedrijfsapparatuur, dan het bedrijf owns de automatiseringssoftware. Dus de OP maakt gebruik van software die eigendom is van het bedrijf, en hij heeft het bedrijf niet op de hoogte gebracht van deze software. Dat is een andere ethische kwestie.

We weten dat als de OP het bedrijf de volledige waarheid zou vertellen, ze het zouden pakken en het allemaal zouden geven aan de eerste persoon die het zou doen voor een nikkel minder. Natuurlijk zou dat ethisch gezien niet moeten uitmaken, maar we zijn mensen en het is klote.

Als de OP slaafs 39,5 uur per week zou werken om het werk te doen, zou het bedrijf dan een bijkomend voordeel krijgen? Natuurlijk niet.

Dus, wat de OP doet geeft ons een grappig gevoel, dus het is waarschijnlijk verkeerd op een bepaald niveau. Maar ik zou willen zeggen dat er pure ethiek en realistische ethiek is. Voorstanders van pure ethiek zullen onmiddellijk zeggen dat mensen die “realistisch ethisch” zijn, gewoon onethisch gedrag rationaliseren. Ze hebben waarschijnlijk gelijk op een nutteloze manier.

Retorische vragen:

• Welk percentage van de bevolking zou de automatisering toegeven? Je kunt een idee krijgen door gewoon deze draad te lezen.
• Wat zouden die mensen in een vergelijkbare situatie doen, gebaseerd op onze ervaringen met het management?
• Als je een enveloppe met contant geld en “klantenkaart” zou vinden, zou je dan de enveloppe met contant geld aan de manager van de vestiging overhandigen, in het vertrouwen dat ze de loyaliteitsdatabase zouden controleren en het geld aan de eigenaar zouden retourneren?

Dus je ziet dat er sprake is van puur ethisch gedrag en dan zijn er nog de dingen die de bevolking waarschijnlijk daadwerkelijk zou doen.

Mijn advies:

Ik zie geen noodzaak om een “top 0,1% ethisch persoon” te zijn ten koste van iemands werk. We willen allemaal 100% puur ethisch zijn, maar de echte wereld is een harde plek.

voelt echter slecht aan; ** hij is niet trouw aan zichzelf**. Dat is het probleem. Dat is zielsverwoestend.

Dus, laten we trouw zijn aan onszelf zonder zichzelf te schaden.

1. Stop nu met het invoegen van valse gegevens. Geen ramp-down. Stop ermee. Als iemand je vraagt wat je gedaan hebt om de fouten te verwijderen, te liegen of te misleiden. Vertel niet de volledige waarheid. “Ik heb wat automatisering gemaakt om ervoor te zorgen dat deze fouten niet meer gebeuren.” In het kosmische schema van de dingen, is dit een kleine overtreding. Het heeft geen zin om straf uit te nodigen omdat je je lesje geleerd hebt en zoiets nooit meer zal doen. Juist?
2. 2. Blijf doen wat je anders doet - je levert geweldige resultaten op voor een prijs die de werkgever bereid is te betalen.
3. Verberg niet dat je hebt geautomatiseerd.

"These results are shockingly clean!" "Thanks, I found a way to produce the results quicker and more accurately." "So you have some free time, eh?" "Well I am surely spending less company time making fewer error-prone hand-edits than before, so yes."

1. 1. Blijf het proces bezitten. Het eigendomsrecht houdt niet op wanneer het bestand wordt afgeleverd. Het stopt wanneer er geen vragen meer zijn om te beantwoorden, en wanneer er geen kans is dat je een aanpassing moet doen om welke reden dan ook.

2. Dit alles gezegd hebbende, is dit een gouden kans om te groeien. Misschien laten de analisten je wel wat van hun knorrende werk doen? Als ze dat doen, zou het je toekomstige huurbaarheid dan verbeteren? Vind meer werk, vooral een dat je een nieuwe vaardigheid leert.

Ik zou zeggen dat je de ethische lijn hebt overschreden met het leveren van werk waarvan je weet dat het onjuist is en het niet leveren van de resultaten zodra ze beschikbaar zijn.

Dus ik zou dat veranderen, en kijken of ze het in twijfel trekken. Wat betreft “automatisering” is mijn vermoeden dat als je ineens sneller werk gaat produceren, ze het niet zullen merken, of niet zullen reageren met een vuurtje.

Het is hoogst onwaarschijnlijk, tenzij je ze gaat zitten en uitlegt hoe ze de software moeten gebruiken, dat ze dat zouden willen doen. Dus je zou zelfs kunnen uitleggen dat je manieren hebt gevonden om een deel van het proces te automatiseren, vandaar de versnelling.

Voor zover “het kost me slechts 1-2 uur”, zie ik niet dat je een verplichting hebt om ze dat te vertellen (je wordt betaald om resultaten te produceren die ze de moeite waard achten, niet om tijd te vullen), maar ik denk wel dat je een verplichting hebt om ze te voorzien van resultaten zodra je ze bij de hand hebt, en om je best te doen om de resultaten zo foutloos mogelijk te produceren. Het opzettelijk inspuiten van fouten is goed geregeld.

Alle bovenstaande antwoorden bevatten uitstekende punten. Dus ik ga de vraag op zijn kop zetten omwille van de filosofische discussie: wat als we het in plaats van een menselijke data-invoermethode zouden hebben over robots die het werk van een mens doen. Hier is uw vraag geherformuleerd:

Ik werd ingehuurd als afdelingshoofd X als manager van een groot team. Mijn eerste taak was het bouwen van een robot om mijn werk te doen**. Nu draait de hele afdeling zichzelf. Ik hoef niemand te beheren – het wordt allemaal gedaan door de robot, terwijl ik mijn volledige loon krijg voor het inbrengen van slechts een paar uur werk hier en daar om te controleren of het allemaal soepel verloopt. Ik heb zelfs de robot geprogrammeerd om hier en daar een paar fouten te maken om iedereen tevreden te houden en ze een gevoel van doelgerichtheid te geven door ze zijn werk te laten controleren.

Is dat vals spelen?

Mijn punt hier is: je hebt een menigte IT-professionals die waarde hechten aan werkelijk werk gevraagd als “dingen gedaan krijgen in de tijd die het kost om ze te doen”. Wat als u een menigte CEO’s had gevraagd? Of een menigte verkopers?

Met andere woorden: volgens de meeste antwoorden hierboven is het onethisch om je werk te automatiseren en full time betaald te krijgen; maar als je je vraag opnieuw formuleert en ** in plaats van “programmeur” ineens “teamleider” klinkt het niet zo verkeerd**.

Of wel?

Ik vond niets onethisch in uw vraag tot

Ik bedoel, op dit moment, als ik eenmaal de specificaties heb, laat ik het door mijn programma lopen - dan vertel ik ze elke week of zo, dat ik een deel van het programma heb voltooid en laat ze het testen. Ik plaats zelfs hier en daar een paar bugs om het te laten lijken alsof het door een mens is gegenereerd.

denk ik, je hebt het allemaal verpest door dit.

Werkgever wil eigenlijk een ding - heb dingen gedaan. Punt. Ze zijn bereid om een deel van hun inkomen op te offeren om degenen die dit doen te belonen. Als je een aannemer bent, heb je een contract en word je betaald voor deze ene bijzondere taak. Als je een werknemer bent, word je betaald voor je werk of per uur.

Als je betaald wordt voor uren wordt je geschat op $X / uur, daarom zal de werkgever je $Y / uur betalen. Of u verdient $X en er wordt verwacht dat u er voor Y-uren aan werkt en uw saalaris wordt daaruit geschat.

In uw eigen geval wordt verwacht dat u X spreadsheets per week verwerkt wanneer u 8 uur per dag werkt. U bent in staat, door een algoritme dat u zelf heeft gemaakt, hetzelfde werk in enkele minuten te doen. Neem het zo op, uw werk wordt gewaardeerd op basis van de verwachte uren loon per uur. Het creëren van het algoritme verhoogt daadwerkelijk uw waarde voor het bedrijf! De walue kan verbijsterd zijn door de waarde van je werk te delen door de werkelijke tijd die daarvoor nodig is.

Wat hier het probleem is, is de wilskrachtige introductie van fouten om de programmatische input als mens te maskeren. Waarom is dit idee zelfs bij je opgekomen?

Wat kan er gedaan worden met een minimum aan schade voor alle betrokkenen?

Neem contact op met je baas en laat hem weten dat je je productiviteit aanzienlijk hebt verbeterd en vraag om nieuw werk. Desgevraagd kun je zeggen dat je algoritme 6 maanden lang zonder problemen is getest. U kunt het maken van een gebruikersinterface aanbieden of het meer verbeteren.

Tl;dr

Het verbeteren van uw productiviteit door het schrijven van macro’s, programma’s en andere workarounds is ethisch verantwoord en zal beloond worden. Het toont je interesse in het werk.

gebruiken en beweren dat het alleen jouw werk is, is onethisch en zal worden omzeild. Het toont je interesse om je werkgever te slim af te zijn.

Is het onethisch? NO.

Het feit is dat er niet één ethiek is, maar veel verschillende. Er zijn letterlijk tientallen verschillende benaderingen van hetzelfde probleem die tot verschillende conclusies zouden leiden.

Ethiek wordt gebruikt om uit elkaar te houden wat fout is en wat goed, maar het feit is dat er geen absolute manier is om het te doen, omdat wat je als goed beschouwt legitiem als fout kan worden beschouwd vanuit een ander gezichtspunt. Bovendien, wat vandaag als juist wordt beschouwd, kan morgen verkeerd zijn.

Voor wat betreft uw specifieke geval, zie ik de situatie in de volgende termen,

• een bedrijf heeft besloten om een legacy systeem te behouden (het besparen van de enorme kosten om het te vervangen door een nieuwer systeem) door het inhuren van een persoon die een specifiek werk moet doen, waarvoor een budget is toegewezen.

Is de klus elke maand geklaard? Ja.

Is de klus geklaard? Ja (het bugverhaal is niet belangrijk, omdat ze al iemand betalen om voor hen te controleren)

Nog belangrijker,

Staat er in het contract dat je hebt getekend specifiek vermeld dat je handmatig met gegevens moet omgaan? Onwaarschijnlijk, maar als het specifiek vermeldt, moet je het hen vertellen; anders doe je niets verkeerd, alleen het werk waar ze je voor inhuren.

Het bedrijf doet je geen plezier door je een baan te geven, maar het betaalt voor een dienst die het nodig heeft, en die je op de juiste manier levert. Hoe je dat doet is niet relevant. Vertel ze dus duidelijk niets, en feliciteer jezelf met je vaardigheden (want dat hebben ze al jaren niet meer kunnen doen).

Een commentaar van een instructeur uit een ethiekles:

Ik merkte op dat iemand over romantische relaties had gezegd dat het verbergen van dingen een rode vlag was en waarschijnlijk een probleem aangaf, ook al was het verbergen op zich niet verkeerd.

De professor merkte op dat dit niet alleen een kenmerk was van ethiek van romantische relaties: in het algemeen, in de ethiek, als je iets verbergt, moet je waarschijnlijk een kijkje nemen in de spiegel. Een lange.

Ik zie het niet zozeer als een probleem dat je je werk geautomatiseerd hebt; ik heb op veel mindere schaal delen van een baan geautomatiseerd, en hield mijn baas op de hoogte als het het vermelden waard leek. Ik heb nooit gekregen in de problemen voor het automatiseren van activiteiten die ik me herinner.

Echter, je falen om je baas grote relevante informatie te brengen is verkeerd, en actief verbergen door het toevoegen van valse gegevensinvoer fouten is een heel nieuw niveau van verkeerd.

U weet of uw acties zijn goed of fout nu.

De belangrijkste vraag is wat je doet met je vrije tijd en wat ze er van zouden doen.

Is het bedrijf dat je werkt voor de ethiek zelf?

In de overgrote meerderheid van de gevallen is dit een zeer lastige vraag om te beantwoorden, omdat de impact van een bedrijf op zijn omgeving zeer positief, zeer negatief kan zijn, en het merendeel van de tijd is in een grijs gebied waar het antwoord vraagt om subjectieve waarden in plaats van universele waarden.

Sommige bedrijven leefden van het slaven van hun klanten. Sommige bedrijven verdienden geld door grote innovaties die ieders leven beter maakten. Sommige bedrijven behandelen hun werknemers goed. Sommigen proberen het, maar doen het echt niet.

Wat je doet is zeker niet loyaal aan je bedrijf, maar wat betreft de ethiek is het volstrekt onduidelijk. Wat je doet is waarde verschuiven van je bedrijf naar je eigen handen. Is dit ethisch?

Als je je 35 uur voor het goede doel zou gebruiken, betwijfel ik of iemand zou zeggen dat je om vervangende taken moet vragen. Als je het zou gebruiken om videospelletjes te spelen en over het algemeen activiteiten hebt die alleen jezelf bevallen, betwijfel ik of iemand zou zeggen dat wat je doet ethisch is.

Verduidelijkingen

Het lijkt sommige mensen die dit antwoord becommentariëren dat de complexiteit die ik heb toegevoegd zou kunnen dienen als rechtvaardiging voor iets wat ze duidelijk onethisch vinden, maar laat me dit complexiteitsargument aanvullen met persoonlijke ervaring met waarom ik het “Je liegt, dit is onethisch” overdreven simplistisch vind.

In een van de bedrijven waar ik werkte, werd ik geconfronteerd met een gezaghebbende managementstijl die soms verkeerd en inefficiënt blijkt te zijn. Voordat ik uiteindelijk vertrok, werd ik talloze malen geleid om initiatieven die ik nam voor het bedrijf te verbergen, omdat ze werden beschouwd als tijdverspilling, niet als onderdeel van mijn missies, als iets wat ik zou doen voor het comfort, terwijl ik echt veel problemen aanpakte die mijn manager onderschatte (zoals misleidende ergonomie) of onbewust was (zoals technische schulden). Ik werd niet vertrouwd voor enige verantwoordelijkheid en omdat ik werd geleid door iemand die niet bekwaam was, stond ik vaak voor de keuze om ofwel een irrationele volgorde te volgen ofwel vals te spelen om dingen te doen op een manier die gunstiger was voor het bedrijf.

Dit is een voorbeeld van een situatie waarin loyaal en ethisch zijn tegenovergestelde dingen kan zijn.

Voeg daar nog aan toe dat ik gemengde gevoelens heb over het “goed doen van mijn werk”. Als programmeur zijn de resultaten van mijn activiteit onder andere het vernietigen van banen om de productiviteit en de financiële winst te vergroten in een land dat een enorme werkloosheid kent. De uitkomst van het bedrijf is complex en de ethiek ervan is twijfelachtig.

Binnen dit kader is het nooit duidelijk waar de ethische werkpositie is. Soms, misschien is er zelfs geen enkele. Mijn persoonlijke conclusie is dat het beste wat ik daar kan doen is geld verdienen en tijd vrijmaken om iets te doen wat ik echt vertrouw als ethisch - misschien betekent dat wel dat ik bedrieglijk moet handelen ten opzichte van een werkgever. Daarom zou ik, als ik in een situatie zat waarin ik mijn werk kon automatiseren, heel serieus overwegen of het ethisch correct is om te liegen en de middelen voor een ander doel te gebruiken.

Een zeer analoge situatie:

Als u de kabelmaatschappij belde om naar uw huis te komen omdat u wilde dat ze nieuwe kabellijnen voor uw huis zouden installeren, en ze gaven u een aanzienlijke prijs aan (het is immers veel werk?)… dan kwamen ze opdagen, om vervolgens een oude lijn te vinden die al bestond (daar gezet door een ter ziele gegane concurrent)… zodat ze uiteindelijk in staat zijn om u aan te sluiten in 5 minuten… hoe redelijk zou het voor hen zijn om de grote kosten uit de schatting te handhaven? Immers, uw overeenkomst was over het werk dat gedaan wordt, niet hoeveel werk het kostte?

Het gaat om een groter punt te benadrukken. Deze wereld is een wereld vol met mensen die alleen maar op zoek zijn naar hun eigen voordelen. Maar uiteindelijk is iedereen daar een verliezer van. Het gecumuleerde effect van die grijpers is een wereld vol met verspilling en vertragingen. Een wereld die trager innoveert, trager ziekten geneest, trager bouwt. Een wereld die gebaseerd is op corruptie. Het lijkt misschien alsof de verliezen van een ander, als het niet bekend is, een schone lei zijn. Maar er is inderdaad altijd een slachtoffer. Een oplichterij lijkt “gratis geld” te krijgen. Maar degenen die echt in nood zijn kunnen vaak niet de hulp krijgen die ze nodig hebben als neveneffect. En dat geld (en tijd) dat gebruikt had kunnen worden voor iets nuttigs, wordt uiteindelijk verspild. Het lijkt misschien vruchtbaar voor u om het gemak te nemen van de rug van degenen die echt werken om voordeel en winst te brengen, en genieten van het gebruik van gebreken om winst te maken in plaats van upgrades … maar realiseer je gewoon, als elke persoon deed het (en waarom zouden ze niet?), zouden we nergens zijn. Het is inderdaad zo waar dat bedrijven vaak niet op de werknemers letten. De meeste bedrijven kunnen dat tegenwoordig ook wel zeggen over hun werknemers. En uiteindelijk is het een reusachtige Gevangenendilemma

En, zoals het voor deze situatie is… zo is het voor alle situaties; iedereen kan ervoor kiezen om zich geen moment te storen aan potentiële moralen. Inderdaad de ethiek lijkt zo beladen met subjectiviteit.

Maar uiteindelijk heeft de wereld axioma’s nodig om überhaupt te kunnen leven. En ondanks hoeveel men ook betoogt, hij of zij ziet ze meestal wel, maar kiest er gewoon voor om hun eigen werkelijkheid in te voegen omdat die hen meer bevalt. Toch betekent dat niet dat de axioma’s niet waar zijn, noch dat de persoon niet ter verantwoording wordt geroepen. Je mag besluiten dat de eis om te eten gewoon een fata morgana is, een vals maatschappelijk verzinsel. Maar je zult nog steeds verantwoordelijk worden gehouden voor de gevolgen van de thermodynamica. Inderdaad, ethiek is niet typisch bewezen op een sluitende manier… maar ook kan men niet meer bewijzen dat twee punten een unieke lijn produceren (in een bepaald vlak). Men moet zich niet al te zeer verbazen als men zich op een dag houdt aan de ethiek waarvan men beweert dat men er niet van overtuigd kan worden.

Niet alleen is het onethisch, het is in veel gevallen een inbreuk op het contact.

Wanneer u wordt ingehuurd door een werkgever, laten ze u meestal een contactpersoon tekenen die aangeeft dat alle programma’s die u schrijft, of die uw creatie automatiseren, of helpen met uw werklast, tot het bedrijf behoren. Ik werk als een Software Engineer, en alles wat ik creëer helpt me mijn job te volbrengen is mijn bedrijfseigendom, niet de mijne.

Denk je dat dit goed zou overkomen in je volgende potentiële sollicitatiegesprek? “Ik heb mijn voormalige werkgever bedrogen om me 40 uur per week te betalen voor ongeveer 50 minuten werk.” Iemand zou het genie daar misschien herkennen, maar de meesten zouden worden afgeschrikt dat je ze op een of andere manier zou bedriegen.

Punten die niet in andere antwoorden aan bod komen, staan in vette.

Ja, natuurlijk is het onethisch om je werkgever te bedriegen op de manier waarop je dat nu al doet, en dat weet je ook al. Anders had je je niet gedwongen gevoeld om bugs in te voegen.

De vraag die je jezelf moet stellen is, *als je op kantoor werkt in plaats van thuis, en je baas kan op elk moment langskomen om je te vragen het dossier dat je momenteel verwerkt te doorlopen, zou je dan iets anders zeggen of doen? *

Als je per uur betaald wordt of een urenbriefje invult met vermelding van het aantal uren dat je gewerkt hebt, lieg je, wat overduidelijk onethisch is.

Afhankelijk van uw regio, als u betaald wordt, ** kan het illegaal zijn voor uw werkgever om u te verplichten een bepaald aantal uren te werken.** Dit is een bescherming tegen het eisen van overuren zonder compensatie , maar het is geen “get out of prison free”-kaart.

Veel bedrijven bieden alleen voordelen aan werknemers die een bepaald aantal uren werken, zoals 30+ uur/wk , en aan de andere kant ** zijn ze verplicht om dezelfde voordelen aan te bieden aan alle werknemers die daarvoor in aanmerking komen. Dit is voor zover ik weet vrij standaard in de VS. Bij sommige werkgevers komt u ** in aanmerking voor een PTO op basis van het aantal dagen of uren dat u werkt. Als u gebruik maakt van dergelijke voordelen, gaat u er impliciet mee akkoord dat u minstens zoveel uren werkt, zelfs als dat betekent dat u 7+ uur per dag aan uw bureau in uw thuiskantoor zit en leeg naar de muur staart of uw werk met de hand doet. Het is onethisch om uw werkgever te vertellen dat u uw werk hebt geautomatiseerd en niet genoeg uren werkt om in aanmerking te komen voor een uitkering , vooral wanneer een deeltijdwerknemer 10x zoveel uren werkt als u zou worden geweigerd.

Als u een arbeidscontract hebt ondertekend en het bevat een intellectuele eigendomsclausule die het bedrijf eigenaar maakt van een door u ontwikkeld intellectueel eigendomsrecht, zijn zij al eigenaar van de scripts en wordt er impliciet of expliciet vermeld dat u ze aan uw werkgever moet verstrekken.

U heeft al aangegeven dat uw scripts af en toe aangepast moeten worden, dus uw werkgever zal iemand moeten aanhouden om uw scripts te onderhouden of het nu u of iemand anders is.

Een echt gewetenloos persoon zou proberen om uw formule** te herwerken met extra werkgevers, tot het punt dat ze in meerdere fulltime salarissen en slechts 1-2 dagen per week werken.

Zelfs als het niet onethisch zou zijn, doe je jezelf geen plezier met je carrière of professionele ontwikkeling als je je tijd niet besteedt aan het oefenen van je vaardigheden en het trainen van extra technologieën. Er zijn carrières in de automatisering die waarde hechten aan wat je hebt gedaan, en die je meer betalen dan een baan die neerkomt op het handmatig invoeren van gegevens. Als u gewoon doorgaat met uw huidige misleiding en de rest van uw tijd besteedt aan vrije tijd, zullen uw vaardigheden stagneren en zult u worden genaaid als u uiteindelijk wordt ontslagen of ontslagen.

Goed voor jou. Als het vertellen van je werkgever zal leiden tot een promotie en meer werk, stap dan naar voren.

Als je denkt dat het vertellen je zal ontslaan terwijl iemand anders je script draait, hou dan je mond. Ik zou op zoek gaan naar een andere fulltime baan en twee loonstroken innen.

Als je kind jong is en je wilt de tijd thuis doorbrengen, zorg er dan voor dat je zes maanden onkosten bespaart voor het geval

je een goede deal hebt en verknoei het niet. Je moet een handleiding schrijven over hoe je het werk op de oude manier doet en het aan de baas geven. Hij/zij zal blij zijn met de documentatie.