Interviewer waarschuwde me persoonlijk voor het aannemen van de baan

Ooooh.

Questa è stata la prima reazione di Alison Green ad una domanda molto simile ha trattato su AskAManager e mi capita di condividerla. La situazione è talmente simile che riprodurrò parte del suo post qui per rispondere alla tua domanda. L'enfasi è mia.

Ma questo è complicato perché è difficile sapere quanto seriamente prenderlo. Si possono trovare persone scontente anche in organizzazioni sane - per esempio, qualcuno che è scontento perché è giustamente gestito per le sue prestazioni, o qualcuno che sta avendo uno scontro di personalità con un manager. Quindi è possibile che si possa accettare il lavoro e avere un'esperienza molto diversa da quella che questa persona ha avuto.

D'altra parte, questo è il tipo di avvertimento che le persone in aziende davvero disfunzionali fantasticano di dare ai candidati al lavoro, e lo si ignora a proprio rischio e pericolo.

La posta in quell'articolo menzionava le recensioni di Glassdoor, che è qualcosa che vorrai controllare anche tu se non l'hai già fatto. Come afferma Alison, questo tipo di contatto è un chiaro segno che è necessario essere molto diligenti nel valutare e rivalutare l'azienda e l'impressione che hai avuto dalle tue interazioni con loro. Qualsiasi potenziale problema che avete ignorato o trascurato dovrebbe essere riesaminato. Sii brutalmente onesto con te stesso riguardo alla tua idoneità al lavoro e alla cultura.

Alison continua dicendo che un approccio da adottare sarebbe quello di chiedere al tuo contatto in azienda, idealmente al responsabile delle assunzioni, di questo:

Una possibilità è quella di essere sincero con la persona che sarebbe il tuo manager al lavoro e dire qualcosa del tipo: “Sento di doverti chiedere qualcosa. Ho ricevuto un'e-mail anonima che mi avvertiva di accettare il lavoro, dicendo che le persone sono piuttosto infelici e che la maggior parte delle persone ha un piede fuori dalla porta. Non do molto credito alle e-mail anonime, ma è stata una cosa così insolita da ricevere che ho voluto parlartene per vedere se hai qualche intuizione”

** La reazione di quella persona potrebbe dirti molto.** Se la prende sul serio e sembra che si stia avvicinando a te in modo onesto, è un buon segno. Se la spazzola via o sembra più concentrata sull'essere infastidita o indignata per l'e-mail in sé piuttosto che sul parlare con te di ciò che potrebbe averla spinta, questo mi preoccuperebbe.

Sono d'accordo che questa è la strada da seguire in questo caso. Hai ricevuto un'e-mail che ti preoccupa legittimamente e lo devi a te stesso. Il modo migliore per farlo è valutare la reazione del responsabile delle assunzioni. Quella persona dovrebbe capire perché l'hai chiesto ed essere disposta e in grado di placare le tue preoccupazioni.

In nessun caso dovresti rivelare chi ti ha inviato quell'email. Semplicemente non hai abbastanza informazioni per fare quella telefonata e non spetta a te riferirlo, anche se finisci per accettare il lavoro. Ci sono così tanti modi in cui il “pettegolezzo” potrebbe ritorcersi contro di te e non hai nulla da guadagnare. Non fatelo. Se ne fate menzione, dichiarate che è stato fatto in forma anonima. Se fosse ovvio chi ti ha contattato, ad esempio se hai parlato solo con due persone, non farne parola.

Je moet twee beslissingen nemen:

1. Vertel het bedrijf? Je kunt niet weten of deze manager een agenda heeft of niet. Het maakt niet uit hoeveel tijd u investeert in het nadenken erover - u zult het niet weten. Aangezien er een kans is dat hij je gaat helpen - vertel het niet aan het bedrijf!

2. Luister naar zijn advies? Zoals ik al zei in #1, U zult de reden achter deze e-mail niet weten, dus ik stel voor dat u probeert om meer feedback over het bedrijf te krijgen. U kunt proberen om informatie te zoeken in websites als Glassdoor of kijk in LinkedIn als u iemand kent die bij dit bedrijf werkt en u meer kan vertellen.

Ik hoop dat dit een beetje helpt.

Het is zeker een ongewone situatie en een die meerdere vragen oproept:

1. Is de e-mail echt van hem?

Je kunt het niet zeker weten maar de meeste scenario’s waar het niet is (bijvoorbeeld iemand anders bij het bedrijf of een andere kandidaat die doet alsof hij jou of de vermeende afzender saboteert) voelen nogal bizar aan en ik ga ervan uit dat het paarden zijn in plaats van zebra’s en zeg dat je zonder enig bewijs van het tegendeel net zo goed kunt aannemen dat het echt van hem is

2. Waarom stuurde hij het?

Nou, het zou echt kunnen zijn en hij probeert je te “redden” van een situatie waarvan hij denkt dat die slecht voor je zou zijn. Dit is niet onmogelijk - terwijl ik nooit een relatieve vreemdeling heb gewaarschuwd voor een potentiële werkgever _ terwijl ik daar in dienst ben geweest_ heb ik zeker voor vrienden en familie zodat ik kan zien hoe het mogelijk is dat de e-mail precies is wat er op het blikje staat. Dat gezegd hebbende, zou ik op mijn hoede zijn om te veel in de e-mail te lezen, je hebt immers geen verband met wat hem dreef om de mail te versturen. Het zou het resultaat kunnen zijn van een langdurige periode van “zielszuigende” ellende, maar het zou net zo goed het resultaat kunnen zijn van een slechte dag, of van afgewezen worden voor een opslag of promotie of gedisciplineerd worden voor iets - die redenen zouden zijn intenties niet minder onbaatzuchtig maken, maar zouden zeker van invloed zijn op hoeveel gewicht ik zou geven aan het advies vanuit mijn eigen perspectief. Context is alles!

Er zijn echter enkele potentieel snode redenen waarom hij zou kunnen kiezen om u die e-mail te sturen. Hij zou een voorkeurskandidaat kunnen hebben die in het voordeel van jou is overgegaan en die bijvoorbeeld de concurrentie wil elimineren. Ik weet niet zeker hoeveel je parafraseert in de vraag, maar de verwijzingen naar het niet geketend zijn aan het bedrijf en “grotere en betere dingen”, evenals de algemene lof van je hebben me af te vragen of hij van plan is om te vertrekken of op te zetten op zijn eigen en is op zoek om je te stropen. Je zegt niet waar je in de wereld bent, maar zeker hier in het Verenigd Koninkrijk is het niet ongewoon dat arbeidscontracten clausules bevatten die voorkomen dat je werknemers anderen meeneemt, als je nooit bij hen in dienst bent, hoewel je bij wijze van spreken eerlijk spel zou zijn.

3. Moet je de baan nemen?

Als je anders blij zou zijn met het aanbod en de rol dan denk ik niet dat je deze e-mail alleen moet laten ontmoedigen. Zelfs als de e-mail 100% oprecht is en hij echt een “ziel-zuigende” ervaring heeft die niet noodzakelijkerwijs volgt op het feit dat je ervaring hetzelfde zal zijn. Verschillende mensen kunnen het werken bij een bedrijf heel anders ervaren, ik heb ooit in een gedeeld huis gewoond met twee collega’s. We werkten allemaal voor hetzelfde relatief kleine bedrijf, maar op verschillende afdelingen - twee van ons hadden daar verschrikkelijke tijden, maar de derde was helemaal in orde! Het bedrijf zal vrijwel zeker hun “goede gezicht” naar voren hebben gebracht in het interview, ze willen immers de beste kandidaten aantrekken - en ervan uitgaande dat de e-mail echt een werknemer is die daar ongelukkig is (om welke reden dan ook) gaat een veel negatiever beeld geven en de waarheid ligt waarschijnlijk ergens daar tussenin.

4. Moet je het bedrijf op de hoogte brengen?

Op dit punt zou ik zeker niet zeggen. Ik zou wat overtuigend bewijs nodig hebben dat hij zich kwaadaardig gedraagt voordat ik hem onder de bus zou willen gooien en daar is op dit moment nog lang niet genoeg bewijs voor. Zoals het er nu voorstaat is alles wat je hebt opmerkingen van de ene naar de andere privépersoon en terwijl het bedrijf misschien wil weten over een individu die negatieve dingen over hen zegt, is dat niet hetzelfde als dat ze enige vorm van rechtstreeks weten hebben. Als hij het vanuit zijn bedrijfs-e-mail had gestuurd, zou dat natuurlijk een ander verhaal zijn.

Vanuit een puur pragmatisch gezichtspunt als je het rapporteerde en het kreeg hem terug dat je dat had gedaan, dan heb je net een enorme marker geplant die zegt dat je niet iemand bent die te vertrouwen is om discreet te zijn en ik zou verwachten dat iedereen die het weet, op zijn hoede zou zijn om te zeggen dat ze misschien niet willen dat het bedrijf weet dat ze hebben gezegd en ik kan niet zien dat dat leidt tot een prettige werkomgeving voor je als je erheen gaat.

5. Is er nog iets anders dat je kan/moet doen?

Als de e-mail je stoort dan zou een optie zijn om de e-mail te beantwoorden zonder zelf een mening te geven, maar hem te vragen om uit te leggen waarom hij denkt dat je de baan niet moet aannemen. Dit zou u wat meer informatie kunnen geven en u kunt beter beoordelen of de dingen die hem ongelukkig maken u ook zouden beïnvloeden.

Oké, ik ga een heel andere kant op dan de meesten. Simpel, eenvoudig, eenvoudig… Ga door en doorzoek het bedrijf. Het geeft je een lijst van huidige en vroegere werknemers. Kijk naar hun profielen en zie hoe lang mensen bij dit bedrijf blijven ten opzichte van andere bedrijven waar ze voor gewerkt hebben. Als je ziet dat de meeste mensen een tijdje rondhangen, vertrouw dan niet te veel op de e-mail. Zelfs als de man eerlijk is, is hij eerlijk met behulp van zijn persoonlijke waarde oordeel.

Doe een google-zoekopdracht met behulp van een open-end search “Bedrijfsnaam beschuldigd van ” en zie wat er aan de hand is. Als je een heleboel rechtszaken en slechte pers ziet over zaken die tegen je waarden ingaan, ren dan als de wind in de zeilen. (trouwens als je een hoop hits krijgt, maar elk is een andere versie van hetzelfde verhaal, dat zou als 1 fout moeten tellen).

Bottom line, onderzoek eerst het bedrijf en zie wat de algemene consensus is! Als je vindt dat de consensus in tegenspraak is met deze man, voel je je dan beter over het bedrijf, maar vraag je je af wat zijn motivatie is.

Eerst moet je het idee laten vallen om het bedrijf hierover te vertellen.

Zoals anderen al hebben aangegeven, kan de afzender van de e-mail een bedrieger zijn en zul je onnodige problemen veroorzaken. Het kan de persoon zelf zijn, maar hij kan het ontkennen als hij wordt geconfronteerd met vragen.

De indruk die je in de eerste paar dagen op het werk creëert, zou eerder zonder zulke controversiële onderwerpen moeten zijn. Ook is er een kans dat de persoon echt voelt wat hij zegt, in dat geval schaad je een potentiële vriend die later nuttig zou kunnen zijn.

Probeer deze persoon op een geschikt moment op te roepen en kijk wat precies de problemen zijn waar hij zich zorgen over maakt. Als hij een aantal echte redenen heeft, kun je net zo goed proberen om ze met anderen te laten verifiëren voordat je meedoet, als ze belangrijk voor je zijn. Als hij niet bereid is om het verder te bespreken, heb je geen enkele stimulans om hem te geloven.

Dus, je moet je aansluiten bij het nieuwe bedrijf als het je uitkomt, afgezien van deze “openbaringen”. Als u zich wel bij het bedrijf aansluit, laat deze persoon dan weten dat u zijn mening respecteert, maar in uw omstandigheden moest deze beslissing worden genomen.

Het is echt een slecht teken

Deze mail lijkt wel een rode vlag, wat het doel ook was.

Als dat hem niet is, is er nog steeds iemand die toegewijd is om je niet mee te laten doen, en het zou kunnen zijn omdat de plek inderdaad een slechte plek is om voor te werken, of omdat hij zoals vermeld in een ander antwoord een vriend wil helpen om aangenomen te worden in plaats van jou, met behulp van de identiteit van een manager om dat te doen.

Als dat hem is, is wat hij zegt over het bedrijf een serieuze aangelegenheid. Je moet dat dubbel controleren met een andere werknemer om er zeker van te zijn dat hij niet alleen is.

Wat ik wil zeggen is Ik zie niet in hoe het een goed teken zou kunnen zijn.

Moet je het bedrijf vertellen ?

Als het hem niet is, kun je een onschuldig persoon ontslaan over een bedriegerij. Als dat hem is, nam hij veel risico’s om je te waarschuwen voor het bedrijf, het bedrijf te vertellen lijkt wel een achterhoedegevecht, behalve als je zeker weet dat zijn bedoelingen slecht waren (zoals het helpen van een vriend om de baan te krijgen).

Wat moet je doen ?

Probeer meer details van de man te weten te komen, probeer misschien zijn identiteit te achterhalen via informatie die alleen hij zou kunnen weten, zoals de vragen die hij tijdens het interview stelde.

Als alle waarschuwingen legitiem lijken, krijg dan feedback van andere werknemers.

Zo niet, vraag jezelf dan af “Wil ik werken voor een bedrijf waar mensen je proberen te manipuleren om een vacature te weigeren via e-mail?

Wat je nu hebt is een e-mail met een voorgestelde handelswijze zonder argumentatie, van een ongecontroleerde bron, met een onbekende agenda.

Te oordelen naar het feit dat je deze vraag hebt gepost, ga ik ervan uit dat het bericht je bezorgd heeft gemaakt, wat betekent dat “Negeer het bericht” waarschijnlijk niet is wat je wilt doen.

Een beslissing nemen op basis van alleen dit bericht klinkt als een slechte keuze, omdat je niet genoeg informatie hebt om een beslissing te nemen.

Het lijkt het beste om op dit punt contact op te nemen met deze persoon (ik zou ze persoonlijk opzoeken op LinkedIn en ze daar een bericht sturen, maar je kunt ook gewoon antwoorden op de mail als je denkt dat het echt genoeg is) en vragen om een face-to-face.

Vertel ze dat het bericht wat vragen en zorgen heeft opgeroepen en dat je wat meer informatie zou willen. Zeg hen dat je hen wilt ontmoeten onder het genot van een kopje koffie om wat meer informatie te krijgen.

Ze persoonlijk ontmoeten zou ervoor zorgen dat het bericht oprecht is. Het laat je toe om je vragen te stellen over waarom iemand die bij het bedrijf werkt niet wil stoppen en nieuwe mensen wil ontmoedigen om zich aan te sluiten. Het laat je zelfs vragen waarom ze hun eigen carrière willen riskeren voor een persoon die ze slechts één keer hebben ontmoet.

Op basis van hun reactie op het eerste persoonlijke verzoek krijg je misschien al veel informatie; als ze niet reageren, ontwijkend worden, of emotioneel worden, is de mail waarschijnlijk een oplichterij. Het is triviaal om e-mail te sturen die doet alsof hij van iemand anders zijn postadres komt, dus als de reactie “Ik heb dit nooit verstuurd” is, weet je ook genoeg.

Als ze elkaar gewoon niet willen ontmoeten om welke reden dan ook, zou ik het bericht weggooien als “verdacht, maar onduidelijk” en het niet laten veranderen van mijn mening. Aangezien dit geen directe collega zal zijn, kun je het waarschijnlijk laten staan.

Als ze het goed vinden om elkaar te ontmoeten, beschouw het dan als een nieuwe interviewronde. Probeer alle informatie te krijgen die je nodig hebt om te beslissen of dit bedrijf geschikt is voor jou, maar hou er rekening mee dat deze persoon misschien niet eerlijk is, maar hij kan ook zeer eerlijk zijn. Dat is iets wat u zelf zult moeten beslissen. Houd er ook rekening mee dat wat voor de ene persoon zielszuigend is, misschien niet voor de andere persoon is. Als hij je in een richting probeert te sturen, is dat een rode vlag. Als hij je alleen maar wil waarschuwen voor de echte situatie waarin het bedrijf zich bevindt, dan is dat misschien een zeldzame kans en moet je ze bedanken dat ze het risico nemen om het te geven.

Wat zijn mijn ethische verplichtingen hier?

Geen (nog). Je maakt geen deel uit van het bedrijf. Negeer gewoon je betrokkenheid bij het proces. Als je erachter komt dat iemand op deze planeet iets doet wat tegen het belang van een organisatie op deze planeet is, zou je je dan gedwongen voelen om te reageren?

Misschien, om morele redenen, als je het gevoel hebt dat een persoon een slechte daad doet. Tot nu toe heeft de informatie die je hebt gedeeld niet genoeg details opgeleverd om (voor mij) aan te geven dat er hier een of ander actief kwaad is dat echt gestopt zou moeten worden.

Mensen werken de hele tijd tegen de belangen van andere mensen in. Als veralgemening kun je ervoor kiezen om in te grijpen, of niet. Uw oproep.

Hoeveel voorraad moet ik in het advies van deze persoon steken?

Niet veel, want je weet er niet veel van.

Hier is een veel beter idee:

Plan om wat geld uit te geven, en de persoon mee uit eten te nemen (of in ieder geval koffie/ijscrème). Krijg meer details, en beslis dan wanneer je meer informatie hebt. Je krijgt informatie. De andere persoon kan wat stress wegnemen, en krijgt wel een maaltijd uit de deal. Het restaurant verdient ook geld. De enige kosten zijn een beetje tijd en een deel van je geld, maar die kosten kunnen vrij verwaarloosbaar zijn in vergelijking met wat je krijgt van het.

Opmerking: Als de E-Mail niet afkomstig is van een interviewer: Hoe wist de afzender je te bereiken? Dat zou ook een slecht teken zijn.

Vertrouw deze manager, maar vertrouw niet op wat hij zegt, want het is vrij subjectief.

Stel je voor hoe het mogelijk is dat je een domme manager tegenkomt in een groot bedrijf met jarenlange ervaring, omdat hij zichzelf het risico heeft genomen om ontslagen te worden. Zeldzaam.

Om zijn vriend in kandidaat-lijn te helpen? Als ik hem was, zou ik mijn vriend doorverwijzen naar HR en relevante managers, en mijn collega’s zullen hem/haar anders behandelen. Ik kan ook contact opnemen met mogelijke interviewers. Het is gemakkelijk, want normaal gesproken zou HR de naam van de interviewer aan de kandidaat vertellen. Het is veel veiliger.

Het is nog steeds mogelijk dat je een domme of slechte manager tegenkomt, maar beoordeel de kans zelf, net zoals je op straat loopt hoe mogelijk iemand je zou aanvallen. Het is zeldzaam maar nog steeds mogelijk.

Ik vind hier een paar gele vlaggen, evenals een voor de hand liggende rode vlag.

“het verzoek dat ik binnen een week een beslissing neem.” Ze proberen je te haasten om een beslissing te nemen. Waarom moeten ze het proces forceren?

“Sommige van de interviewers tijdens het proces leken onder de indruk van mijn vaardigheden en ik liep weg met het gevoel dat het voor iedereen zou werken… maar het salaris heeft me niet echt van mijn stuk gebracht.” Dat ondersteunt het e-mailbericht dat ze een goed gezicht hadden bij het interview, dat misschien niet wordt opgevolgd. Een goed arbeidsvoorwaardenpakket riekt naar een controletool, in plaats van een motivator.

Ik had ooit een soortgelijke ervaring met deze twee gele vlaggen. en het bedrijf ging na een paar jaar failliet. Mijn instinct, dat de interviewers (en oprichters) “vol van zichzelf” waren, bleek te kloppen.

Dan is er één rode vlag in jouw geval (maar niet de mijne): De “mysterieuze” e-mail. Er is iets ernstig mis. Of de beschuldigingen zijn waar (het meest waarschijnlijke geval), of het bedrijf heeft een gestoord individu in een belangrijke positie (mogelijk maar minder waarschijnlijk).

Wat ik in mijn situatie deed was vragen om een ander interview, en de kans om met meer mensen te praten. Ik heb niet gezegd waarom (door dit te doen wordt de e-mailer beschermd). Ze werden erg defensief. Dat vertelde me alles wat ik moest weten.

Let op: Ik ben geen arbeidsbemiddelaar en heb alleen te maken met mijn eigen ervaring. Gelieve dit niet op te vatten als een advies, dat u van een gekwalificeerd persoon moet krijgen.

Ik kreeg een e-mail van een van de huidige werknemers die mij interviewden. (Het was van zijn persoonlijke e-mail, dus ik zou het niet eens gerealiseerd hebben als hij geen gedenkwaardige naam had).

Zijn “persoonlijke e-mail” adres is niet betrouwbaar tenzij je onafhankelijk hebt geverifieerd dat het dezelfde persoon is.

In deze e-mail “waarschuwde” hij mij in principe voor het aannemen van de baan

He works there !

Hij zou niet dit moeten doen. Het is onethisch om achter de rug van zijn bedrijf te werken, vooral wanneer hij deel uitmaakte van het rekruteringsproces.

Dit markeert zijn gedrag op zijn minst als extreem verdacht. Ik zou dit beschouwen als een persoon met een zeer dubieuze ethiek.

zeggen dat het bedrijf een goed gezicht heeft voor sollicitatiegesprekken maar eigenlijk “zielszuigend” is van binnen.

Waarom werkt dat individu daar dan?

Dit werpt een enorme rode vlag op voor mij en suggereert iemand met een zeer egoïstisch motief om contact met je op te nemen.

Hij eindigde met het complimenteren van mijn vorige ervaring en vertelde me dat ik me niet moest “vastbinden” aan dit bedrijf; om in plaats daarvan “grotere en betere dingen” na te streven.

Je “bindt” jezelf niet vast. Je wordt een werknemer. Je kunt later van baan veranderen.

Ga nooit bij iemand in dienst en denk dat je daar vastzit of gevangen zit.

Opnieuw zou ik moeten vragen waarom deze persoon dit doet ?

Ik heb op slechte plaatsen gewerkt en het kan behoorlijk ellendig zijn, maar ik zat daar niet vast en ik ben wel vertrokken op mijn eigen moment van kiezen.

Waarom heeft deze persoon dat niet gedaan ? En wat houdt je tegen ?

Elk arbeidscontract (en in sommige landen is dat de wet) staat je toe je eigen weg te gaan met minimale of geen aandacht als het niet lukt. Er is geen juridisch probleem. Heb je een excuus nodig voor je volgende sollicitatiegesprek? Probeer “mijn dokter zei dat ik misschien allergisch ben voor het parfum van een collega”. Raak niet opgesloten in een mentale toestand van “Ik moet dit volhouden” is wat ik zeg.

*Wat moet je doen? *

Zoals het interview?

Zoals de vibe afgezien van deze mysterieuze e-mail?

Neem het en zie hoe het gaat.

Je zou kunnen voorstellen om de persoon die je gecontacteerd hebt persoonlijk te ontmoeten en een beter face-to-face idee te krijgen van wat er aan de hand is, maar dat is nog steeds een kant van het verhaal. Het is misschien het juiste om te doen, want als dit een bedrieger is, moet je contact opnemen met de echte persoon en hem of haar laten weten dat iemand zijn of haar identiteit aan het vervalsen is.

Merk op dat dit antwoord is gebaseerd op het feit dat de e-mail eigenlijk van de manager in kwestie is en niet gespoofd/gefopt door een andere derde partij.

en hoeveel voorraad moet ik deze manager adviseren?

Deze manager (ervan uitgaande dat de e-mail kan worden bewezen dat het van hem is) heeft natuurlijk een agenda, maar helaas weet je niet of wat hij je verteld heeft de waarheid is om je te redden, of een leugen om je uit het aannameproces te laten vallen. Voor zover je weet zou hij beste maatjes kunnen zijn met de volgende kandidaat in de rij en probeert hij de baan voor zijn vriend te krijgen.

Wat zijn mijn ethische verplichtingen hier,

Zoals aangegeven door @barbecue’s commentaar heb ik het verschil tussen ethiek en moraal verknald1. Je hebt geen ethische verplichting omdat je de functie nog niet hebt geaccepteerd. Wat je wel hebt is een morele keuze. Dit verandert echter niets aan mijn antwoord.

Wat je wel weet is dat deze manager actief probeert het aannameproces van de bedrijven te ondermijnen. Persoonlijk zou ik HR laten weten wat er is gebeurd, ongeacht of je de baan aanneemt of niet, omdat ik vind dat het moreel gezien het “juiste” is om te doen. Het zou kunnen dat je dit doet zonder de naam van de manager te noemen - en dus je schuldgevoelens te verminderen door hem te roepen.

Maar ik voel ook dat deze managers acties een soort waarschuwing zijn dat duidt op een intern conflict binnen het bedrijf. Maar zoals ik al eerder zei, op dit moment weet je niet wat het conflict eigenlijk is. Dus het is nog steeds aan jou om een beslissing te nemen over het aannemen van de baan.

• *

1. Zie Ethiek vs. Moraal voor een vergelijking tussen de twee

Hoeveel voorraad moet ik in het advies van deze persoon opnemen?

Geen in de praktijk. Dit is een ontevreden werknemer en je hebt geen idee wat zijn agenda is. Hij kan een andere kandidaat voor uw baan hebben gewild en wil dat u zich terugtrekt. Hij kan de waarheid vertellen zoals hij die ziet (en toch werkt hij daar nog steeds? En is hij hoog genoeg gestegen om te interviewen?).

Hoe dan ook, dit moet worden meegenomen, maar mag geen invloed hebben op uw beslissing. Uw contract zal uw bescherming en voordelen schetsen, niet een ontevreden werknemer.

Ethisch gezien werkt u daar nog niet, u heeft geen verplichting om dit aan het bedrijf te melden en geen reden om dit te doen. Dus doe het niet.

Ik zou dit bekijken vanuit een wat heeft deze interviewer er baat bij om te onthullen wie de e-mail heeft verstuurd? Je zei dat ze een gedenkwaardige naam hadden, zodat je gemakkelijk de vermeende afzender/interviewer kon identificeren. Als je in hun positie was en echt iemand wilde waarschuwen, zou je dan je identiteit onthullen anders dan “Ik ben een van de mensen die je laatst hebt geïnterviewd”? Ik zie geen voordeel in het onthullen van zijn identiteit, en veel nadelen. Dit suggereert dat iemand probeert de vermeende afzender/interviewer te saboteren, met eigen redenen om je te ontmoedigen de baan te nemen.

Als ik het was, denk ik dat ik de e-mail zou afkeuren en de baan zou nemen. Ik weet nog steeds niet zeker of ik het incident zou melden aan mijn inhuurmanager, omdat de kans groot is dat iemand zich voordoet als de afzender/interviewer, dus in het beste geval weet ik dat er een saboteur in hun midden is, maar niet wie. Ze zouden waarschijnlijk dankbaar zijn om het te weten, maar ik ben er niet zeker van dat dat jouw verantwoordelijkheid is.

Als een nieuwe baan niet werkt, nou ja, je was op zoek naar een baan toen je deze vond, en het is over het algemeen veel gemakkelijker om een nieuwe baan te vinden als je er al een hebt.