Hoe evalueren we een kandidaat die tijdens het interviewproces met geen enkele vrouw zou spreken?

Het doel van een interview is om te bepalen of een kandidaat goed geschikt is voor de functie. Als uw interviewpanel niet voldoende vertrouwen heeft in de geschiktheid van de kandidaat, dan moet u hem of haar geen aanbod doen.

Die beslissing wordt bepaald door verschillende factoren, niet alleen door zijn of haar technische competentie. Raarheid is zo'n factor, maar er zijn er nog veel meer. Ik heb gezien dat technisch goed gekwalificeerde kandidaten werden afgewezen, omdat ze “te veel bezig waren met onderzoek en niet met zaken”, hun communicatiestijl was _uiterst gecompliceerd, ze aanbaden een platform dat wij niet gebruiken, hun showboating was veel te hoog gegrepen, enzovoort.

Communiceren met vrouwen lijkt belangrijk voor deze baan, en John heeft duidelijk gemaakt dat hij daar ver buiten de boot ligt. Je kunt dus concluderen dat de kandidaat niet aan de eisen voldoet.

Ik denk dat je dit overweegt. Een grote rode vlag voor mij (en schijnbaar voor jou) is dat de kandidaat niet in staat was om de meest voor de hand liggende persoon voor hem om hulp te vragen (de receptioniste). In plaats daarvan koos hij ervoor om de tijd van het topmanagement te verspillen om hem te helpen de weg naar de interviewruimte te vinden. Niet te vergeten, het gebruikelijke gedrag bij het komen naar een interview is om de receptioniste te laten weten wie je bent en waarom je er bent.

Ik zou hem gevraagd hebben waarom hij de eigenaar en senior developer tijd verspilde, en als het antwoord onbevredigend was (zoals “Ik praat niet met vrouwen”), zou ik het interview beëindigen en hem naar buiten laten lopen. Ik heb geen tijd om met deze onzin om te gaan, en ik wil zeker niet iemand inhuren die zijn hand nodig heeft voor basistaken.

Als deze kandidaat net zo bekwaam was als de anderen en we onze lijst hebben moeten beperken, hoeveel gewicht moet zijn houding dan hebben? Moeten we de “Johns” die hetzelfde gedrag vertonen het voordeel van de twijfel geven of meteen een ingeblikte e-mail afwijzing sturen?

Vooral in een klein bedrijf en met name wanneer de medewerkers die de betreffende baan invullen klanten moeten ontmoeten, is houding zo'n beetje alles. Geef me een kandidaat die technisch gezien niet zo sterk is, maar wel de juiste houding heeft en ik kan ze meestal trainen om een geweldige medewerker te worden. Geef me een kandidaat met een slechte (of rare) houding, en de technische sterktes doen er misschien helemaal niet toe.

Als een kandidaat overal sterk in de smaak valt, behalve bij een schijnbare vermijding van vrouwen, zou ik direct zijn. Zoiets als “We houden van je technische capaciteiten, maar het lijkt erop dat je elke vrouw hier vermijdt. Ons bedrijf en onze klanten zijn samengesteld uit zowel mannen als vrouwen en deze rol vereist het omgaan met beide. Hoe kunnen we ons comfortabel voelen dat je in staat bent om met die situatie om te gaan?”

Waarschijnlijk zal deze vraag de redenen ontlokken achter wat je observeert, en kun je een gepaste aanwervings/niet aanwervingsbeslissing nemen.

Als ik sterke feedback kreeg van anderen in het team (vrouwelijk of mannelijk) dat deze kandidaat “raar en beledigend” was, dan zou ik vrijwel zeker de aanwerving doorgeven, tenzij ik ervan overtuigd was dat het iets was dat gemakkelijk gecorrigeerd kon worden of dat het een soort van misverstand was. Feedback van mijn team is zeer belangrijk voor mij en past bij het team is vaak van primair belang bij het nemen van een aanstellingsbeslissing.

Mijn gedachte is dat je minstens twee vrouwen een directe vraag had moeten laten stellen en gewoon laten zwijgen als hij niet antwoordde. Stel de vraag een tweede keer. Als hij opnieuw niet antwoordt, bedank hem dan voor zijn tijd en laat hem de deur zien. Het vermijden van vrouwen en het weigeren van interactie zijn verschillende dingen.

Als je een vrouwelijke manager hebt, heb je een één op één gesprek met die persoon. In een meer persoonlijke omgeving kan je misschien direct informeren naar de terughoudendheid om vrouwen te interviewen.

Ik denk dat het antwoord hierop uiterst voor de hand liggend is en je kunt het zelf zien door simpelweg de vraag om te draaien. Hoe zou je gereageerd hebben als hij geweigerd had om met mannen te communiceren en in plaats daarvan alleen met vrouwen? Zou u het gevoel hebben dat u goed met deze persoon zou kunnen werken? Zou u het gevoel hebben dat hun gedrag aanvaardbaar was in een collega? Als je op beide vragen niet nadrukkelijk ‘ja’ kunt antwoorden, waarom verwacht je dan in hemelsnaam dat je vrouwelijke collega’s dit tolereren?

Geen respect hebben voor de vrouwen in je bedrijf en deze man niet in dienst nemen.

In mijn ervaring als ontwikkelaar kan de meeste softwareontwikkeling goed genoeg gedaan worden door een persoon met een gemiddeld vaardigheidsniveau.1 Technische bekwaamheid is een vereiste, maar heeft niet de centrale rol die men zou verwachten.

Het enige probleem van enkelvoudig belang dat elke niet-triviale softwareontwikkeling moet oplossen is communicatie, omdat niet-triviale software alles draait om communicatie, en niet-triviale software wordt geproduceerd door een arbeidsverdeling. Taakverdeling is cruciaal voor de communicatie. Als de onderdelen niet goed op elkaar inwerken in het ontwikkelingsproces, zullen ze niet goed op elkaar inwerken in het product.

Dit leidt direct tot mijn advies om niemand in dienst te nemen met een communicatieprobleem, laat staan iemand die het pathologische gedrag vertoont dat je beschrijft.

Je hebt misschien geen keuze als er maar één ontwikkelaar is met de buitengewone technische vaardigheden die nodig zijn om specifieke problemen op te lossen; maar mijn ervaring met dergelijke personen was onplezierig. Ze hebben de neiging om de teamgeest en het plezier in het werk te bederven, wat het gemakkelijker maakt voor het team om te presteren.

• * 1 Toegegeven, een paar problemen zijn technisch moeilijk en hebben uitzonderlijk bekwame ontwikkelaars nodig. Ook het ontwerpen van software moet waarschijnlijk gedaan worden door iemand die iets helderder en bekwamer is dan het gemiddelde, meestal omdat ontwerpfouten zo duur zijn.

Je zou meestal niet iemand willen inhuren die om welke reden dan ook niet met vrouwen praat. Of die om welke reden dan ook niet met mannen praat. Als je gelooft dat de kandidaat zo'n persoon is, heb je twee keuzes: Of je neemt hem niet aan. Of, vraag het hem meteen. “Ik heb de indruk dat je niet met vrouwen praat. Is dat zo?” Misschien is het antwoord “Ja, want ik ben vreselijk verlegen”. Dan beslis je afhankelijk van het antwoord.

In sommige culturen mogen mannen op het werk helemaal niet met vrouwen spreken. Ik geloof dat de Arabische of Midden-Oosterse mensen zulke voorbeelden zijn. Technisch gezien is het misschien niet legaal voor een bedrijf om iemand niet in dienst te nemen op basis van deze reden, want dan zou er sprake zijn van discriminatie op basis van religie of ras. Ik ben een beetje verbaasd dat ik geen andere antwoorden heb gezien die dit al vermelden.

Hoe lang woont hij al in Noord-Amerika? Ik woonde samen met een man die me vertelde dat hij, toen hij voor het eerst naar de VS verhuisde, enkele instellingen op iemands computer moest veranderen. Hij ging naar het kantoor en veranderde de instellingen zonder met haar te praten, omdat hij deze professional beschouwde. Latter, toen hij door HR werd opgeroepen, verzekerde hij hen dat hij professioneel was geweest en geen woord met haar had gesproken. Blijkbaar was het in zijn land illegaal voor mannen om met vrouwen op de werkplek te spreken.

Waar ik het volledig eens ben met de andere antwoorden over het niet aannemen van de persoon, zal ik een beetje uitbreiden over wat je wel of (helaas) niet kunt doen om hem te helpen in zijn zoektocht naar een baan.

Je zou het gevoel kunnen hebben dat als je hem hebt gehad voor sollicitatiegesprekken en nogal wat van zijn tijd hebt genomen, dat je hem dan een beetje advies verschuldigd bent over waar hij aan moet werken om zijn veranderingen voor een baan te verbeteren.

Er kunnen veel redenen zijn voor zijn gedrag, hij kan een eikel zijn, hij kan last hebben van een aandoening in het aspergers/autisme spectrum en er zijn waarschijnlijk meer redenen.

Het zal afhangen van jurisdictie en cultuur, maar op de meeste plaatsen weegt het risico dat gepaard gaat met het proberen om hem te helpen zwaarder dan het voordeel dat het helpen van hem zou kunnen opleveren. Zelfs als u daadwerkelijk wist wat er aan de hand was, kan het verzet van de persoon of zijn familie tegen het bereiken van de waarheid uw bedrijf ruïneren (reputatie en financiën).

Social media geeft niet alleen om de waarheid over beschuldigingen.

U zou een advocaat kunnen laten kijken naar uw advies aan de persoon en garanderen dat u een zaak wint in de rechtbank, maar de kosten van een rechtszaak zullen niet klein zijn en het zou nog steeds uw reputatie kunnen schaden.

In een zaak als deze moet u gewoon een standaard mailtje sturen waarin u hem bedankt voor zijn tijd en hem helaas informeert dat u ervoor gekozen heeft om door te gaan met een andere kandidaat.

Wat ik niet genoeg gestresst zie in de andere antwoorden - vraag John over dit ding. Zoek zijn redenen uit en zoek uit of hij in staat is om de vereiste communicatie te doen of niet.

Sommige van de antwoorden hier gaan ervan uit dat John denkt “Ik ben te cool en bekwaam om vrouwelijke receptionist te vragen” en dat hij niet met vrouwen communiceert omdat zijn motto is “Vrouwen zijn dom en ik respecteer ze niet”.

Misschien dacht John dat receptionistes niet wisten dat hij verwacht werd voor een interview. Hij nam zijn telefoon (of was het de laptop?) en nam contact op met de enige persoon in het gebouw die zeker op de hoogte was van zijn komst en de redenen daarvoor.

En misschien was hij niet zeker hoe hij de vrouwen die hij voor het eerst ontmoet moest benaderen? Hij schudt handen met jongens maar het leek op de een of andere manier onhandig om handen te schudden met vrouwen en hij besloot het over te slaan…

Uit mijn eigen leven - Ik praat niet over de telefoon met mensen die ik niet goed genoeg ken. Als je me een telefoonnummer geeft en zegt “bel deze persoon en regel de gegevensoverdracht”, dan doe ik het gewoon niet.

Mensen vinden het misschien vreemd dat ik persoonlijk of per e-mail kom in plaats van te bellen. Als iemand het ter sprake zou brengen in een interview, zou ik kunnen uitleggen dat ik geen probleem zal hebben met gesprekken tussen teamleden als ik mijn team eenmaal goed genoeg ken, maar dat ik nooit een klant zal bellen die ik niet goed ken en dat ik de baan niet zal aannemen als het nodig is om vreemden te bellen of gesprekken van hen op te nemen.

Tot slot: Neem niet aan dat “John niet met vrouwen praat”, misschien is het “John begint langzaam met vrouwen te praten tijdens de eerste paar ontmoetingen.” Dat laatste is nog steeds een probleem als je wilt dat hij met nieuwe klanten werkt, maar geen probleem voor het werk met zijn team. Vraag het gewoon en ontdek of hij het kan doen of niet.

Ik bedoel “uw” collectief (zoals in “uw bedrijf”) in dit antwoord, aangezien het in de onbewerkte vraag duidelijk is dat de OP niet ter plaatse was op de dag van dit interview en dus is haar perceptie van deze gebeurtenis vanuit een tweedehands, collectieve ervaring.

U lijkt uw mening te baseren op twee factoren:

1. John heeft zich niet voorgesteld aan één van de panel
2. Hij mailde zijn contactpersoon over waar hij moest zijn.

Deze twee factoren zouden voor mij geen reden tot bezorgdheid hebben gegeven en ik denk dat je er misschien meer in leest dan er bestond.

Verdere gedachten over deze twee factoren respectievelijk:

1. 1. Probeer te achterhalen of de vrouwelijke vrijwilliger zichzelf heeft voorgesteld en genegeerd en of de andere interviewers zich hebben voorgesteld. Als ik nerveus ben bij een interview als iemand zich niet aan mij voorstelt, maar alle anderen dat wel doen, kan het zijn dat ik op dat moment niet “de hand opsteken” naar die uitzondering en me dan te onhandig voel om dat te doen als het moment voorbij is en het blijkt dat niemand ons gaat voorstellen.
2. 2. Het mailen van een contactpersoon om een routebeschrijving te vinden is misschien wel heel verstandig en heeft niets te maken met het geslacht van je receptioniste. Uit mijn lezing van je OP denk ik dat het mogelijk is dat hij zijn contactpersoon zou hebben gemaild voor een routebeschrijving, ongeacht wie er op de receptie was.

Op basis van de details die in de OP zijn gegeven, zijn mijn antwoorden op de vragen dat je, in vergelijkbare omstandigheden, ** weinig gewicht moet toekennen aan zijn acties** omdat ik vermoed dat de analyse van zijn acties een beetje uit de hand kan lopen, dus je moet ** John het voordeel van de twijfel over je perceptie dat zijn gedrag raar is** vergeven en ** niet meteen een ingeblikte afwijzingsmail sturen**.

Ik zou me eerder de kandidaat herinneren en die punten onderzoeken; ik vind het wel een beetje vreemd dat het panel John niet heeft gevraagd naar dit gedrag in de instantie die u geeft. Weet je waarom ze het hem niet hebben gevraagd?