Ik denk dat je al heel erg inschikkelijk bent geweest voor hem. Als de eisen van de baan in strijd zijn met zijn persoonlijke moraal op een (in ieder geval in de VS) onbeschermde kwestie, dan moet hij een andere baan vinden. Ofwel dat, ofwel neem je vakantiedagen om met de fiets naar de afgelegen baan te gaan.

Zijn woon-werkverkeer is zijn probleem, niet het jouwe. Als je het gezag hebt, maak hem dat dan duidelijk. Je kunt proberen hem tegemoet te komen, maar uiteindelijk moet het werk gedaan worden. Hij wordt niet betaald om te fietsen.

Als je de bevoegdheid niet hebt, dan is het niet jouw probleem, geef het door aan degene die het wel heeft.

Persoonlijk zou ik al op zoek zijn naar zijn vervanger. Extremisten van welke soort dan ook zijn beter af als ze je werkplek verlaten en drama’s veroorzaken. Of het nu gaat om religieuze fanatiekelingen of vegetariërs die mensen lastig vallen bij hun lunchkeuzes.

Alle andere antwoorden lijken te proberen het fietsprobleem op te lossen (hem carboncompensaties te kopen) of je te vertellen hoe je hem kunt overtuigen om van gedachten te veranderen over het fietsprobleem. Ik stel voor dat je de fiets volledig negeert.

Vraag jezelf af: als deze medewerker ouder was van een kleine baby, en er bezwaar tegen had om naar het andere kantoor te gaan omdat de baby langere dagen in de dagopvang zou moeten hebben, en bezwaar maakte tegen de reis omdat “ik niet zo lang van mijn baby weg wil zijn”, hoe zou je dan reageren? Wat als deze medewerker de zorg had voor een ouder wordende ouder of een echtgenoot die stervende was aan kanker? Vervang het volledig vrijwillige fiets ding voor iets wat minder vrijwillig is en waar meer mensen zich erg sterk voor voelen. Iets wat je misschien kunt relateren aan jezelf.

Sommige werkgevers zouden zeggen

Het spijt me, maar dit soort reizen is hier een voorwaarde voor werkgelegenheid. Je kunt een manier vinden om de reis te laten werken, of we kunnen je baan veranderen in een baan die geen reis nodig heeft maar [betaalt minder, is slechts 30 uur per week, houdt niet alle dezelfde verplichtingen in], of je kunt een paar weken de tijd nemen om ergens anders een baan te vinden en we wensen je veel succes.

(Er is misschien niet het middelpunt van het veranderen van hun baan naar iets minders, afhankelijk van de bedrijfsgrootte en de banen die er bestaan.)

Anderen zouden zeggen

In dat geval stuur ik [je collega] alleen maar op deze reizen. Wees alstublieft niet verrast of beledigd als die collega voor u gepromoveerd wordt of een grotere verhoging van u krijgt; u kiest er bewust voor om niet bij te dragen aan iets wat voor ons belangrijk is.

Wat zou u zeggen? Als de reden persoonlijk was, sterk in stand gehouden werd, gesteund werd door het grootste deel van de maatschappij, en niet beschouwd werd als “raar” of extreem? Zou je nog steeds zeggen, in feite, “laat de deur je niet raken op de weg naar buiten” of zou je een manier vinden om die beslissing om niet meer dan een kleine afstand te pendelen of te reizen te ondersteunen?

Als je zou zeggen dat het een voorwaarde is om te werken, er is niemand anders om te sturen, en als ik iemand anders moet inhuren die het zal doen, dan kan ik dat alleen doen door afscheid te nemen van deze werknemer, zeg dat dan. Laat je niet in verwarring brengen door dat fiets ding.

Als je een manier zou vinden voor een “goede” reden, stop dan met het beoordelen van redenen en vind een manier. Vraag niet aan andere mensen om meer werk te doen voor minder geld, of om alle reizen te doen terwijl je net zo beloond wordt als de niet-reiziger, maar een echte eerlijke manier om dit zeer vasthoudende verlangen te ondersteunen. Ik denk dat je de biker niet veel hoeft te betrekken in dat proces, tenzij iemand zegt “Ik zal alle reizen doen als de biker alle X doet” en je moet zien of de biker daar cool mee is. Dit zou een zeer krachtige retentiestrategie kunnen zijn voor een gewaardeerde werknemer, aangezien de kans op het vinden van een andere werkgever die dit geloofssysteem zou kunnen accommoderen, klein kan zijn. En al het andere personeel zal zien dat je flexibel en genereus bent, wat over het algemeen een goede zaak is om te zien.

Note: Ik suggereer niet dat de zorg voor een familielid, of het nu gaat om een pasgeborene, een bejaarde of een zieke, vergelijkbaar is met de fietsvoorkeur. Als je de werknemer zou ontslaan, zelfs als dit geschil een duidelijk “goede” reden had, ga je gang en ontsla hem of haar dan ook nog. Het gaat niet om de fiets, maar om het feit dat reizen een voorwaarde is om te kunnen werken. Die helft van het advies is gemakkelijk. De tweede helft is moeilijker. Als je een manier zou vinden om het te laten werken, een echte eerlijke manier, niet alleen maar anderen vragen om het werk van de persoon voor niets te doen, dan is er een manier om het te laten werken. Dus zelfs om deze reden, waarom zou je het niet doen? Waarom niet eerlijk zijn?

Wat betreft de biker die je de koude schouder geeft, heel binnenkort zal ofwel de biker weg zijn of je zal het nieuws brengen dat “je wint, je hoeft niet meer ver te reizen” en hoe dan ook moet je koude schouderkwaal stoppen.

Ik ben een toegewijde fietser. Ik heb 1 ¾ jaar lang elke dag op de fiets gewerkt op de huidige baan, dus vanuit dat gezichtspunt gesproken.

Als je eenmaal de gezonde routine hebt ontwikkeld, is het erg moeilijk om te breken. De slechtste tijden zijn echter net na een vakantie, of het terugkomen na een ziekte als je je nog niet helemaal 100% voelt. Zelfs een periode van hevige regen of winterweer kan een obstakel zijn. Op dit moment ben je kwetsbaar om de gewoonte te verliezen. Dit wordt gezien als een bedreiging, of een zwakte. Als zodanig zullen fietsers soms lijken op herstelde alcoholisten in hun intense reacties.

Er zijn dus verschillende benaderingen die ik zou kunnen suggereren. Ik weet niet zeker wat de beweegredenen van je kerel zijn, dus test het water.

1) Stel voor dat je toch die kant op gaat in een auto, zodat hij nog steeds geen auto meer toevoegt aan de weg - als hij de planeet redt kan dit helpen.

2) Vertel hem dat je ruimte hebt in de kofferbak/koffer voor een vouwfiets en als hij er een heeft, om die mee te nemen. Als hij geen map heeft, dan is het een perfect excuus om “N+1” het vereiste aantal fietsen te bezitten, waarbij N het nummer is dat je momenteel bezit.

3) Als je hetzelfde pad rijdt als hij, kijk dan uit voor hem op de weg naar/van. Het kan zijn dat hij gestrand is met een mechanische storing of iets anders.

Ten slotte - stoor je niet. Ik neem aan dat hij in zijn eigen tijd rijdt, niet in bedrijfstijd? Dan is het echt niet jouw verantwoordelijkheid hoe hij ongeveer komt zolang hij daar op tijd is en klaar is om te werken.

• *

Out of State trip (latere bewerking)

Google Maps suggereert dat de grootste afstand tussen de centra van de buurlanden New Mexico tot Texas is op ~850 km rechte lijn. We schatten dus met 500 en 1000 km. Interstate reizen impliceert snelwegen/snelwegen die zelden geschikt zijn voor fietsers, dus een licht meanderend parcours zal nodig zijn.

Een goede wegfietser kan 200 km in een dag doen, maar 3 tot 5 dagen daarvan op een rij zou hard werken zijn. Plus dezelfde afstand op de terugweg.

Een ligfiets zou de afstand comfortabeler maken, maar ze zijn vrij duur. Ze zijn echter sneller dan een fiets met een diamantframe in het algemeen.

Voor de out-of-state trip zou ik vliegen, en mijn vouwfiets inpakken als bagage en dan die voor de lokale benen rijden, van het vliegveld naar de stad, naar de werkplek, en naar de accommodatie als het een meerdaags bezoek is.

Nogmaals - als je kerel zijn eigen tijd wil doorbrengen met rijden, dan is dat prima. Hij bespaart je geld op taxi’s als hij op de afgelegen locatie is. En hij is er gezonder voor, wat lagere medische kosten betekent.

Ik vind dit soort ijver erg zwak. Die kerel klinkt als Milton van Office Space. Ik durf te wedden dat hij een sleur is om in de buurt te zijn. Serieus, de man staat erop om naar een andere staat te fietsen voor zaken?

Ik zou zijn functieomschrijving veranderen om reizen op te nemen, als dat niet zo is.

Zijn fietskeuze is niet beschermd en is inderdaad een paar standaard afwijkingen van het gemiddelde.

Ik zou een boss-to-employee discussie met hem hebben waar je luistert naar zijn mening over IC-motoren, en hem dan laten weten dat je er nooit meer iets over wilt horen. Je verwacht dat hij op een normale manier reist die uiteindelijk geen pijn in je kont wordt. Je verwacht dat hij niet zal klagen over normale reisaanvragen op kantoor. Documenteer het gesprek met HR. (EDIT - hoewel ik dacht dat ik dit niet hoefde te zeggen, leg de medewerker natuurlijk uit wat er aan de hand is - zijn manier van reizen is onpraktisch, ongepast en onveilig. En door in het openbaar en herhaaldelijk zijn ontevredenheid te uiten over de reissituatie, verlaagt hij het moreel van het kantoor. Deze dingen zijn onaanvaardbaar.)

Als het weer gebeurt, zou ik hem PIP-en en hem laten weten dat zijn passieve agressiviteit, snarkiness, en klagen niet helpen kantoor moraal. Elk onprofessioneel gedrag zal resulteren in boetes tot en met verlies van bonus, verhoging en baan.

In de tussentijd, laat hem beginnen met het trainen van zijn vervanger.

EDIT - aan alle mensen die zich zorgen maken over het geluk van de werknemer… Laten we hier echt zijn. Deze werknemer heeft keuzes gemaakt die gegarandeerd zijn ontevredenheid vergroten als hij zijn zin niet volledig krijgt. Tot overmaat van ramp is het mogelijk dat je, als je eenmaal aan zijn excentriciteiten tegemoetkomt, verplicht wordt om aan de grillen van alle anderen tegemoet te komen. Als je dat niet doet, wat zal leiden tot problemen met vriendjespolitiek en mogelijk vooringenomenheid.

Het enige wat we hier echt vragen is dat de werknemer voldoet aan redelijke en geaccepteerde culturele normen, om het werk dat hij is ingehuurd uit te voeren.

EDIT 2 - iets wat me al vroeg is opgevallen, maar ik heb er niet aan toegevoegd, was de veiligheid van de werknemer. In de VS (de OP klinkt Amerikaans…) zijn de meeste wegen voor de fietsers dodelijk. We hebben niet veel fietspaden in de steden, en we hebben er geen buiten de steden. Mijn eerste gedachte over de OP fietsen naar een andere stad was: “Hij gaat dood.” Mijn tweede zorg is de aansprakelijkheid. Als het bedrijf ** hem verplicht** te reizen (wat ze zijn) en ** hem toestaat** te fietsen (wat ze doen), dan accepteren ze zeker de aansprakelijkheid voor een gevaarlijke manier van reizen. Dat is waarschijnlijk een show-stopper. We hebben deze man ter plaatse nodig, op tijd en veilig. Fietsen is niet genoeg.

EDIT 3 - Sommige mensen hebben opgemerkt dat er geen oplossing in het antwoord zit. Dit is niet juist. De oplossing is dat de werknemer in de rij gaat staan. Hij heeft een harde houding aangenomen die de OP weinig opties laat. Inderdaad, de levenskeuzes van de werknemer zijn gebaseerd op zijn beslissing om geen compromissen te sluiten. Een pluim voor de man die het gesprek voert. Maar hij eist dat de OP ook dat leven, tot op zekere hoogte.

De problemen lijken op te duiken als ik hem vraag om te reizen voor het werk.

Betekent dat dat jij de overste bent van die werknemer?

Ik krijg het gevoel dat hij mij persoonlijk de schuld heeft gegeven van zijn woon-werkverkeer, want ik krijg nu vaak de koude schouders onder hem. Hij is begonnen met het spelen van de slachtofferkaart rond het werk en ik geloof dat mensen zich zuur beginnen te maken tegen mij omdat ik hem heb laten reizen.

Het lijkt erop dat het conflict tussen jou en hem in de fase 4 van Glasl’s Nine-Stage Model Of Conflict Escalation zit.

Op dit moment kun je het conflict niet oplossen door het uitwisselen van argumenten. Je hebt een conflict deëscalatiegesprek met hem nodig.

Slecht nieuws is dat je niet veel tijd meer hebt om dit conflict op te lossen zonder hulp van buitenaf.

In feite zou ik sterk willen voorstellen dat je iemand krijgt die getraind is in conflictbemiddeling en je beide accepteert als een niet gerelateerd betrouwbaar persoon om dit gesprek te bemiddelen!

Nodig hem uit voor een gesprek op “neutraal terrein”, de cafetaria, hotdogstand, een kroeg of iets dergelijks, alles behalve zijn of uw kantoor/werkplek. Laat hem weten dat deze uitnodiging bedoeld is om het conflict te deëscaleren. Plan die uitnodiging zo dat hij wat tijd heeft om zich voor te bereiden, zoals een halve dag of zo.

In dit gesprek:

• Maak duidelijk dat je hem als persoon waardeert en dat je het leuk vindt om met hem samen te werken. (Ik vermoed dat je dat doet… ;o) )

• Vraag hem of hij graag voor het bedrijf in het algemeen en met/voor jou in het bijzonder werkt. (hopelijk antwoordt hij (nog steeds) ‘ja’…)

• Vertel hem dat je de afkoeling in je relatie voelt en dat je daar spijt van hebt.

• Vraag hem wat hij voelt over het feit dat hij naar die andere site wordt gestuurd en hoe dit zijn relatie met jou beïnvloedt vanuit zijn perspectief.

• Vertel hem (en meen het!) dat je zijn gevoelens begrijpt en respecteert.

• vraag hem waarom hij zich zo voelt en wat hem kan doen stoppen om zich zo te voelen.

• luister goed en probeer in zijn suggesties iets te vinden waar je aan kunt voldoen. vertel hem (en meen het!) welke suggesties voor jou redelijk klinken, en wat je kunt bieden om hem te behoeden voor een slecht gevoel.

Deze persoon heeft zijn wereldbeeld tot een religieuze overtuiging verheven. Ik zeg dit niet pejoratief. Het is een prima zaak voor een persoon om te doen. Het kan echter nuttig zijn om te kijken naar de wetten in uw land over religieuze mensen op de werkplek voor begeleiding bij het aanpassen van de overtuigingen van deze persoon.

Bijvoorbeeld, in de Verenigde Staten zijn werkgevers verplicht om redelijke accommodaties te maken voor de religieuze praktijken van mensen met een geloofsovertuiging, zolang de accommodaties geen “overmatige last” vormen voor de activiteiten van de werkgever.

Door dit toe te passen op uw motorrijderswerknemer, hebt u alles gedaan wat u kunt om zijn overtuigingen tegemoet te komen – ook al bent u dat niet verplicht (zijn activisme zou volgens de Amerikaanse wet niet als een religieus geloof worden beschouwd). Echter, zelfs als hij door de wet beschermd zou zijn, is dit zeker een onnodige last.

Het is niet redelijk voor hem om te verwachten dat je je hele afdeling rond zijn geloofsovertuiging organiseert. Dit is zijn taak. Het woon-werkverkeer maakt deel uit van die baan. Je moet hier een ultimatum stellen. Wijs erop hoe ondersteunend je in het verleden bent geweest, maar ook hoe dit niet meer alleen over hem gaat.

Leg uit wat er van hem verwacht wordt en wat een redelijk tijdsbestek is. Uiteindelijk moet hij beslissen wat voor hem belangrijker is; zijn “geloof” of zijn werk. Ook bonafide religieuze mensen moeten deze beslissing vaak nemen.

Ik ken een paar bedrijven die koolstofcompensaties kopen voor elke mijl die ze hun werknemers laten reizen. Ik kan niet echt zeggen of dit haalbaar is voor u (ik denk dat de meeste opties gericht zijn op echt grote bedrijven), maar als het gaat om milieuzorg kan het een redelijk compromis zijn.

Er kan geen direct compromis worden gesloten. Je hebt een nogal binaire situatie.

Je hebt hem nodig om te reizen en zijn werk te doen. Hij wil niet reizen om zijn werk te doen.

Een van jullie moet geven.

Ofwel accepteer je dat hij niet gaat reizen, ofwel accepteert hij dat hij gaat reizen.

Laat me nu duidelijk zijn. Je hebt geen recht om aan te geven hoe hij moet reizen (buiten enkele zeldzame omstandigheden). Dat is aan hem. Tenzij je het voertuig levert, dan is de manier waarop hij van A naar B komt allemaal op hem. Als hij een 3 daagse fietstocht wil maken om het te doen, dan is dat zijn schuld. Als hij een bus wil nemen, dan is dat zijn keuze. De enige keer dat dit een probleem is waar je je zorgen over moet maken is als je het voertuig levert of als de site een soort van ongewone beperking heeft (alleen bereikbaar per helikopter bijvoorbeeld).

Je vertelt hem “Ik moet je naar kantoor B gaan en morgen foo doen”. Dat is het. Als zijn levenskeuzes dat meer zijn dan zijn levenskeuzes.

Nu probeer je misschien met hem te werken, maar uiteindelijk heb je een werknemer nodig die naar site A en Site B gaat, niet chagrijnig is, en nog steeds in staat is om foo te doen. Als die werknemer niet aan die verwachtingen voldoet, dan is het tijd om op zoek te gaan naar een nieuwe werknemer. Als dat zo is, maak je dan geen zorgen over het feit dat hij naar site B is gegaan.

Als lange termijn oplossing kan een andere werknemer worden opgeleid. Je hebt maar één persoon die de dingen kan doen waarvoor deze persoon moet reizen, en zijn reizen maakt zowel jou als hem ongelukkig. Als je dat volhoudt, zal hij ofwel vertrekken ofwel een ongelukkige werknemer zijn, wat je allebei niet wilt. Als hij vertrekt, heb je niemand om deze ondersteuning te bieden, en als hij ongelukkig is, zal het zich verspreiden, zoals je al gemerkt hebt.

Kruistraining zal een kostenpost zijn, maar het zal je de mogelijkheid bieden om deze man te verplaatsen naar een rol waar hij gelukkiger mee is, wat je zal helpen om hem als werknemer te houden. En als hij toch vertrekt, ben je in een betere positie dan wanneer je niemand hebt om zijn schoenen te vullen.

Op korte termijn zal het laten zien dat je naar een oplossing toewerkt, hem waarschijnlijk helpen om zich te verzoenen met nog een paar uitstapjes. Het is waarschijnlijk dat een deel van zijn verzet is dat hij geen einde ziet komen aan je verzoeken, en hij wil geen baan waar hij wordt geduwd om te rijden.

Het hangt af van de arbeidsvoorwaarden. Als in zijn functieomschrijving staat dat hij voor zijn werk moet reizen, dan is dat zo. Sommige mensen kiezen bewust voor banen waarvoor ze niet hoeven te reizen, en plannen hun leven daar omheen. Vaak gaat het daarbij om het opofferen van iets anders: geld, interessantere opdrachten etc., maar het is een keuze die je kunt maken.

Als zijn arbeidsvoorwaarden inhouden dat hij voor zijn werk moet reizen, dan is zijn aandringen op het gebruik van een fiets waarschijnlijk onredelijk. Zo niet, dan doet hij je een plezier door in te stemmen met reizen.

Dat gezegd hebbende: tegenwoordig is het vaak goed om je werk op afstand te verbeteren. Misschien is dit gewoon het kopen van mensen een webcam en een microfoon, of misschien moet je meer doen, maar als je dat deel van het werk wat soepeler kan maken, zal hij niet de enige zijn die er baat bij heeft.

Disclaimer: Dit antwoord gaat ervan uit dat er geen verzoeken worden gedaan aan de werknemer die hij redelijkerwijs niet kon verwachten toen hij zich inschreef voor de baan, zonder deze context zou mijn antwoord waarschijnlijk te hard zijn.

Als het vragen niet lukt, overweeg dan om het hem te vertellen.

Mensen vertellen dat ze hun werk moeten doen is in veel bedrijven een heel normale praktijk. Lees wel het einde van dit antwoord voor mogelijke consequenties.

Als je hem iets laat doen, geef je hem in principe een keuze en dwing je hem om het te doen, misschien op een manier die voor iedereen ongemakkelijk is.

Als je een situatie hebt waarin verwacht kan worden dat een werknemer dag 1 en 3 in zijn woonplaats moet werken, en dag 2 ergens is dat te ver is om met de fiets te bereiken, vraag dan niet of hij op dag 2 wil werken. Zeg hem gewoon dat je 3 dagen werk hebt dat gedaan moet worden, en dat je verwacht dat hij de dingen goed voor elkaar krijgt.

Op basis van de gespreksvoorbeelden die je hebt gegeven zal hij waarschijnlijk zoiets zeggen als ‘hoe verwacht je dat ik X mijl fiets tussen de werkdagen? Op dat moment raad ik je aan dat onderwerp helemaal niet te bespreken, maar je moet je gewoon verontschuldigen en zeggen dat je ervoor moet zorgen dat de bedrijven het werk gedaan krijgen.

Overwegingen

Ik heb al gezegd dat dit antwoord ervan uitgaat dat de werknemer de verzoeken die hij nu krijgt redelijkerwijze kan verwachten. Denk echter aan het volgende:

1. Misschien had hij ze wel kunnen/moeten verwachten, maar heeft hij er niet actief over nagedacht of heeft hij het gewoon niet verwacht. Als je denkt dat dit het geval zou kunnen zijn, wil je hem misschien toch vertellen wat hij moet doen, maar realiseer je je wel dat hij zal denken dat je onredelijke dingen vraagt.
2. Misschien verwachtte hij bepaalde dingen toen hij tekende, maar nu is hij van gedachten veranderd. Dit is vooral waarschijnlijk als hij een tijdje geen reisaanvragen heeft gekregen, of als u erg behulpzaam bent geweest bij het vinden van werkomleidingen. De 'gave’ die hij kreeg, kan zijn omgevormd tot een ‘recht’. Als je denkt dat dit is gebeurd, is het misschien een goed idee om met hem aan tafel te gaan zitten en de basis van zijn verantwoordelijkheden door te nemen, voordat je meer emoties aan de discussie toevoegt.
3. Zoals sommige antwoorden aangeven, is dit misschien niet jouw probleem. Als je niet in een positie/of niet de wens hebt om hem te vertellen dat hij zijn werk moet doen, overweeg dan om te escaleren. Afhankelijk van de tactvolheid van je meerderen kan dit de relatie tussen jou en de medewerker verzuren, dus het is geen zilveren kogel.
4. Zoals andere antwoorden ook al aangaven: Is het echt een probleem? Als je geen goede scenario’s ziet spelen als je actie onderneemt, overweeg dan om het probleem te omzeilen en belast zijn collega’s gewoon wat meer. Merk op dat hoe verder je zo gaat, hoe moeilijker het is om terug te gaan. In principe bevestig je hem dat zijn privileges rechten zijn geworden en dat je bereid bent dit soort ongemak van hem te tolereren.

Zoals Kilsi al zei: Het is hun probleem, niet het jouwe.

Er zijn verschillende opties die je ze kunt voorstellen met betrekking tot hun anti-verbranding.

• Ze kunnen op een fiets of paard rijden, wat dan ook, maar ze worden betaald omdat ze er een auto rijden.
• Ze kunnen er met de trein heen gaan en pendelen op de fiets naar/van een station.

• Ze kunnen een Tesla-auto huren en een gewone auto terugkrijgen.

• Verplaats ze naar een plaats waar ze niet verplicht zijn om lange afstanden af te leggen.

• Laat ze de deur zien en laat ze weten dat ze niet de moeite hoeven te nemen om ze weer te openen.

Als ze echt anti-verbranding, anti-fossiel-verbranding precies zijn, moeten ze alle opties weigeren, behalve het rijden op een fiets of een paard - treinen worden aangedreven door verbrandingsmotoren of elektriciteit. Middelen voor centrales zijn meestal kolen, olie, gas en uranium.

Hoe dan ook, deze perticullaire werknemer is fanatiek eco-gek of een hypocriet; helemaal geen goede werknemer/collega.

*Waarom hem überhaupt sturen? *

Er zijn genoeg videoconferentie-oplossingen, van skype tot google-hangouts of facetime. Je kunt in twee richtingen videogesprekken voeren met een slimmerik ter plaatse, en werken alsof je er bent.

De meeste technische mensen hebben een telefoon of tablet die in staat is om videogesprekken te voeren, of hebben er in ieder geval toegang toe.

Aan het andere uiteinde van de prijsschaal is de chique draagbare oplossing die een Point-Of-Video camera en een oortje en microfoon bevat. Er bestaan verschillende stijlen, maar de drie hoofdtypen zijn een head-worn unit zoals deze

Een op de borst gemonteerde unit, of een aparte vrijstaande unit die op een statief of basis op de begane grond/vloer rust.

Uw top-level subject expert kan al het werk doen vanuit het comfort van zijn bureau, en hij heeft een videoverbinding die laat zien wat de lokale niveau één technicus kan zien.

Ik herinner me dat een soortgelijk systeem werd uitgeprobeerd door verschillende militairen. Het idee was dat de dure/ waardevolle en hooggekwalificeerde technicus veilig buiten gevaar was, maar in staat was om begeleiding en ondersteuning te bieden aan degenen die het werk in de actieve zones deden. Hun kostbare tijd werd niet verspild aan het verplaatsen van de ene naar de andere locatie, want het enige wat ze hoefden te doen was verbinding maken met de volgende set ogen door een andere oproep te doen.