Coworker gooit sigaretten uit een auto, ik bekritiseerde het en nu is HR betrokken

Terwijl ik je feliciteer met het opkomen voor je overtuigingen, maar het lijkt erop dat je in een nogal kleverige situatie terecht bent gekomen. Het is duidelijk dat deze persoon een pestkop is, en het spijt me om te zeggen dat dit soort conflicten zelden goed eindigen voor een van de betrokken mensen.

Op dit moment is het hele ding een “hij zei, zij zei” situatie. Hij ging eerst klagen bij HR, dus tenzij ze erg open minded zijn, en objectieve mensen, zal dit waarschijnlijk een positieve zaak voor hen zijn (we geven meestal geloof aan de eerste persoon die naar voren komt). Dit zal zeer, zeer slecht voor u gaan als deze persoon vrienden heeft in HR, of anderszins politiek “belangrijk” is.

Het eerste wat ik zou doen is uw manager op de hoogte brengen. Vertel hem of haar exactly wat er is gebeurd, en geef heel duidelijk aan hoe onbeleefd en verbaal deze persoon voor u was. Je manager zal dan hopelijk voor je gaan vechten, en op zijn minst een karakterreferentie voor je geven met HR.

Een andere aanbeveling is om geen enkele vorm van verontschuldiging aan te bieden als je niets verkeerds hebt gedaan. U wilt voorkomen dat u een beeld van schuld creëert. Zeg niets doms zoals:

“Het spijt me dat je het verkeerd opgevat hebt, ik wilde geen conflict beginnen”

Het lijkt misschien een beleefde manier om het gesprek te beginnen, maar het enige wat je doet is het initiatief opgeven. Roep ze op tot verbaal geweld, en laat je over het algemeen niet in een hoekje trekken is mijn advies.

Bijvoorbeeld, laten we zeggen dat HR je vraagt te beschrijven wat er is gebeurd:

_“Ik was er getuige van dat X sigarettenpeuken uit het raam gooide op weg naar het werk gisterochtend. Op de parkeerplaats heb ik hem benaderd en beleefd gevraagd dat hij dat in de toekomst niet meer doet, omdat het eigenlijk tegen de wet is om te zwerven. (S)Hij werd meteen verbaal agressief, en zei me dat ik, en ik citeer, "oprotten”. Ik zit nu in deze kamer, beschuldigd van misbruik, wat ik eerlijk gezegd op dit punt als pesten beschouw" _

Let op de belangrijkste HR termen: agressief en pesten. Dit zal de situatie meteen omdraaien in een meer ernstige situatie tegen hen: liegen tegen HR.

Realistisch gezien moet dit niet verder gaan dan een klap op de vuurpijl voor jullie beiden. Je weet echter niet wat deze persoon aan HR heeft verteld, en erger nog, als hij echt zo'n agressieve a-hole is, kunnen ze een soort van geruchtencampagne tegen je beginnen in het bedrijf. Zorg ervoor dat je tegen hen opstaat, of bereid je voor op mogelijk meer pesterijen langs de lijn.

Ik ben er vrij zeker van dat uw verhaal aanzienlijk verschilt van dat van uw collega’s. HR is hoogstwaarschijnlijk nog steeds in onderzoek en het uitzoeken van de feiten. Daarom wordt u opgeroepen.

Als u uw collega ziet, gedraag u dan niet als een aanklager. Handel en spreek als een getuige. Je zag ze het doen, je kwam tussenbeide, ze zeiden dat je moest oprotten. Blijf bij de feiten. Redactioneer niet. En doe niet alsof je de schuldige bent.

Waarschijnlijk gaat HR niets zeggen tegen de medewerker over hun rotzooi. Jij bent de enige getuige, er is geen bevestigend bewijs, het gebeurde niet op het bedrijfsterrein en het is eigenlijk jouw woord tegen dat van hen. Natuurlijk, als ze bekennen dat ze het gedaan hebben… Reken er maar niet op.

HR is het meest geïnteresseerd in de bewering van uw collega dat u hen lastig viel. Zorg ervoor dat u hun bewering volledig begrijpt, zodat u hun bewering kunt weerleggen - Het helpt dat u sinds het incident niet meer met hen hebt gesproken. Ze moeten in detail vertellen wat je hebt gedaan om hen lastig te vallen - je had een woordenwisseling over hun gedrag en die woordenwisseling was een eenmalig incident. Je was niet confronterend en je liep weg. Help HR de beschuldiging van je collega’s in je voordeel te beslechten. Waarschijnlijk wil al het personeel weten of de bewering van uw collega’s dat u hen hebt lastiggevallen, enige inhoud heeft. Om mezelf te herhalen: praat en gedraag je als een getuige en niet als een aanklager. Hoe meer u handelt en praat als een getuige, hoe minder waarschijnlijk het is dat u bij HR overkomt als een soort pestkop.

Ja, ik ben het ermee eens dat het tegen de wet is, maar je hebt niet de bevoegdheid om de wet te handhaven en HR ook niet. Sommige mensen beweren dat je misschien wel de bevoegdheid hebt om de wet te handhaven, maar ik ga hier op een pootje staan en suggereren dat dat geen goede optie is.

Ik denk dat wat je hebt gedaan prima was: “dat ze een asbak in hun auto hebben met een reden”. Op dat moment was je de persoon aan het bespotten.

Ga gewoon naar de vergadering en vertel ze dat je je mening gaf en dat je dat op een beleefde en niet intimiderende manier deed. Blijf kalm en hou je antwoorden kort en op de feiten. Iemand beweerde intimidatie, dus HR moet dit onderzoeken.

Vermijd het betrekken van deze persoon. Vertel HR dat je hier bent om alle vragen te beantwoorden die ze hebben.

Schreeuw de persoon niet uit voor het feit dat hij een zwerfdier is en praat niet eens over hoe zwerfdier slecht is. Dit gaat over het feit dat je beschuldigd wordt van pesterijen op eigendommen van de werkgever.

Zeg tijdens de vergadering dat je hem illegaal afkeurt, maar dat je hem omwille van de interwerknemersrelaties laat gaan en hem niet meer ter sprake brengt. Wees standvastig, herinner iedereen er aan dat deze klootzak de wet overtreedt (je hebt het morele hoogstandje), en dat het beleefd herinneren van hem om te stoppen met het overtreden van de wet geen “intimidatie” vormt.

In feite is het contacteren van HR om te klagen over wat een redelijke actie van jouw kant is eigenlijk officieel intimidatie (het is waar ik toch werk).

Wat je had moeten doen is wat je zou moeten doen voor elke afvalverwerker: Meld ze bij de lokale autoriteiten, zodat ze een boete/waarschuwing krijgen, hopelijk worden ze beboet, en idealiter stoppen met rotzooien.

Als hij zegt dat het niet erg is, lees dan deze link voor wat verdomde feiten over hoe slecht sigarettenpeuken zijn voor het milieu, en hoe gevaarlijk ze zijn voor dieren en kinderen.

USER_8675309, Eerst en vooral hoop ik dat je het niet erg vindt als ik je Jenny (per het liedje) noem. Nou Jenny, je hebt geluk, met betrekking tot pesterijen richt de wettelijke definitie zich alleen op activiteiten die vernederend zijn voor of een vijandige omgeving creëren voor een beschermde klasse. Het feit dat je een vuilnisbok bent voldoet niet aan die wettelijke criteria, dus HR zal geen actie tegen je ondernemen voor de formele definitie van intimidatie. Bovendien vereist het informele concept van intimidatie herhaalde interacties met deze werknemer, die per uw verklaringen niet lijken te gebeuren (verder goed nieuws per uw kant van het verhaal).

HR afdelingen houden er niet van om betrokken te zijn bij dit soort “hij zei, zij zei” geschillen tussen werknemers, omdat er niet veel oplossingen zijn om conflicten op te lossen. Ik zou u willen aansporen om te verwijzen naar de bovenstaande verklaringen met betrekking tot “intimiderend” gedrag om dit snel op te helderen. Echter, uw keuze om deze kwestie te bespreken op de parkeerplaats buiten het werk zet u stevig op het bedrijfsterrein waardoor een probleem ontstaat. De locatie maakt het wel mogelijk dat de HR-afdeling betrokken is bij deze zaak, maar wanneer het duidelijk wordt dat Litter Bug werknemer de feiten verfraait, moeten de zaken worden opgehelderd.

Ik stel voor om uw werk te verhogen met een van de recycling programma’s gehouden in uw kantoor om deze ene slechte appel tegen te gaan. Vergeet niet dat we het slechte gedrag van iemand niet kunnen corrigeren, maar een beetje extra inspanning kan nog steeds een verschil maken voor je bedrijf, en de gemeenschap. Nogmaals bedankt Jenny voor je vraag, en nog belangrijker voor de zorg voor ons milieu.

Bescherm jezelf

Bescherm jezelf. Raadpleeg een advocaat. Ik zeg dit omdat HR er nu bij betrokken is. Wat ik nu schrijf leek me toen niet vanzelfsprekend, maar het is een duidelijk standpunt dat belangrijk is voor het gesprek. Op een gegeven moment in mijn carrière ben ik me ervan bewust geworden dat HR een verantwoordelijkheid heeft ten opzichte van het bedrijf. Dit betekent dat de veiligheid van het bedrijf op de eerste plaats komt. Het is een zakelijke realiteit, dus het is niet persoonlijk. Hoe vriendelijk HR ook tegenover je mag lijken, verwar hun professionaliteit niet met hun rol.

De acties van de andere werknemer tonen mij een escalatie. Eerst vertellen dat je moet oprotten, dan HR benaderen. Als hij of zij ervoor had gekozen om je eerst rechtstreeks te benaderen om in de koffiekamer te gaan zitten, of om een afspraak met jou en je manager te maken, dan zou dit meer off-the-record zijn. Zodra hij/zij HR heeft ingeschakeld, wordt het officieel en zijn aansprakelijkheid en schadevergoeding potentiële zaken.

In de volgorde van prioriteit als individu, bescherm jezelf eerst. Bescherm vervolgens uw gezin. Bescherm dan je vrienden. Ten slotte bescherm je de medewerkers, het bedrijf, het land, het milieu en de idealen in de volgorde van je keuze.

Wat betreft de HR-vergadering, als u een vakbondsafgevaardigde of een soortgelijk arbeidsmanagementcontact heeft, kunt u normaal gesproken de aanwezigheid van zo'n persoon op dit soort vergaderingen aanvragen. U kunt uw baas of HR zelf vragen of er zo'n vertegenwoordiger op uw werkplek aanwezig is.

Het is mogelijk dat uw collega u bij HR niet als een nog grotere eikel heeft gemeld, maar omdat hij zich oprecht zorgen maakte over uw psychische toestand (ten opzichte van potentieel geweld op de werkplek). Het gedrag van iemand die een collega helemaal volgt om hem te confronteren met zo'n triviale zaak als kontneuken valt zo ver buiten de norm dat het op zijn minst pesterijen benadert. Bedenk hoe je je zou voelen als iemand je naar het werk volgt en je dan op de parkeerplaats confronteert met je snelheidsovertredingen tijdens het woon-werkverkeer, en er dan een zelfingenomen lezing in gooit. Nu we het er toch over hebben, als je dashcam een GPS en een speed overlay bevat, draai je jezelf dan de volgende keer dat je een paar kilometer per uur rijdt om of kom je niet helemaal tot stilstand? Ik denk dat de politie je daarvoor net zo snel zou uitlachen als voor iemand die probeert aangifte te doen. Men zou hopen dat de eindige politie middelen worden besteed aan meer ernstige overtredingen.

Deze collega vertelde HR dat ik hen heb “lastiggevallen”. Ik heb HR mijn kant van het verhaal verteld. Nu willen ze dat ik naar een langere vergadering kom, waarvan ik niet echt weet waar het over gaat.

Waar het over gaat is HR die hun bestaansrecht rechtvaardigt. Voor HR-afdelingen is elke vorm van “confrontatie” tussen medewerkers een excuus om 15 verschillende vergaderingen te houden en een half dozijn rapporten op te stellen. Ze hebben waarschijnlijk al 3 keer vergaderd om de zaak gewoon onder elkaar te bespreken.

Helaas zit je nu in deze onzin gevangen, dus je moet er mee omgaan. Het enige wat je op dit moment kunt doen (als je bij het bedrijf wilt blijven) is beleefd en oppervlakkig zijn. Als je slim bent, kun je grappen uitproberen die bedoeld zijn om de spot te drijven met 12-persoonsvergaderingen over zo'n kleingeestige gebeurtenis.

Het kan niemand wat schelen wat HR denkt, dus wat er ook gebeurt in de vergaderingen is min of meer irrelevant.

Als je antwoord geeft, is het raadzaam om je aan de feiten te houden. De HR clowns zullen proberen er een therapiesessie van te maken met vragen als “Hoe voel je je tegenover Melissa?” of “Ben je boos over wat er is gebeurd?” en andere dergelijke psychologische vragen. Trap niet in de val. Als ze je een subjectieve of psychologische vraag stellen, zeg dan gewoon: “Laten we het bij feitelijke vragen houden.” Hoe beknopter en monosyllabischer je antwoorden zijn, hoe sneller het voorbij zal zijn met.

Hoe om te gaan met politieke aanvallen

Deze beschuldiging tegen jou is in wezen een politieke aanval, omdat het niets te maken heeft met werkprestaties en andere mensen erbij betrekt, dat wil zeggen, een politieke situatie. In alle eerlijkheid, het heeft geen zin om jezelf in dit geval te verdedigen, omdat, zoals ik al zei, de mensen die er toe doen (je baas en zijn/haar baas) zich minder zorgen kunnen maken over wat HR denkt. Ze gaan geen waardevolle werknemer ontslaan omdat een of andere verliezer in een ander deel van het bedrijf een kleine klacht heeft ingediend.

Echter, in het geval dat je jezelf moet verdedigen tegen een politieke aanval in de toekomst die misschien wel ernstiger is, is het gebruik van wat men noemt een ad hominum argument. Dit is een tegenaanval op de reputatie van de persoon die je beschuldigt. Probeer nooit de feiten te beargumenteren in een politieke situatie. Feiten zijn net als wanneer-je-een-stop-je-vrouw vragen stelt. Je kunt alleen maar de feiten uit het oog verliezen. Feiten argumenteren maakt je schuldig.

Dus, bijvoorbeeld, in dit geval zal je aanklager zeggen dat je tegen haar “schreeuwde”. Een fout zou zijn om ruzie te maken en te zeggen “Ik heb niet tegen haar geschreeuwd.” Je ziet er schuldig uit als je dit doet. De juiste strategie is een tegenaanval. Zeg in plaats daarvan: “Melissa is een leugenaar. Ze kleedt zich slecht, is verslaafd aan sigaretten en heeft een absenteïsme probleem dat overeenkomt met haar liegen en problemen maken.” Melissa’s waardeloze leugens verdienen niet de waardigheid van een antwoord, dus het is een vergissing om te buigen voor het niveau van het antwoord.

HR kan hier om allerlei redenen erg in geïnteresseerd zijn. Afhankelijk van uw jurisdictie kan het bedrijf plaatsvervangend aansprakelijk zijn voor de nalatigheid of zelfs misdaden van uw medewerker. Als u geen ander contact had met de medewerker dan uw eerste uitwisseling is dit geen intimidatie zoals beschreven. Ik ga ervan uit dat u geen melding hebt gemaakt van hun leeftijd, geslacht, seksuele voorkeur enz. enz. Ze hebben u in feite aangevallen. Nogmaals, als u naar uw werk reed, kan dit worden beschouwd als een aanranding op uw werkplek. Als ze een klacht tegen u hebben ingediend, is dat erger voor hen. Zelfs als ze vrienden hebben, zou dit voor hen een ontslagsituatie zijn. Als het nodig is, praat dan met een advocaat.

“Omdat werkgevers in Minnesota aansprakelijk kunnen zijn voor auto-ongelukken veroorzaakt door hun werknemers, is het belangrijk om ervoor te zorgen dat alle personen die een voertuig besturen - of het nu een bedrijfsvoertuig of een persoonlijke auto is - een geldig rijbewijs hebben, een schoon rijbewijs hebben, en anders gekwalificeerd zijn om het voertuig te besturen. Werkgevers moeten ook een veiligheidsbeleid voeren om ervoor te zorgen dat werknemers goed opgeleid zijn en begrijpen wat het bedrijf verwacht van de veilige bediening van voertuigen. ”(trepanierlaw.com)

Het klinkt alsof de ontmoeting tussen HR en jou is. Het heeft in dit stadium meer zin om erop aan te dringen dat de ontmoeting tussen alle partijen plaatsvindt. Alle kaarten tegelijkertijd op tafel, en de slimmeriken in HR zullen zich bewust worden van wie daadwerkelijk hulp nodig heeft.

Als u al een beetje te veel van het goede vindt, zorg er dan voor dat u alleen maar spijt heeft van de gevoelige manier waarop de medewerker uw opmerkingen heeft genomen.

Enige fout was eigenlijk het becommentariëren van de eigendommen van het bedrijf.