Vereist om onbetaald overwerk te werken om een kortere woon-werkverplaatsing "goed te maken" na het dichterbij komen van het kantoor

Jouw vriend wordt gegeten, als ik hem was zou ik gewoon weigeren, mijn normale uren doen en naar huis gaan. Het bedrijf kan dan beslissen wat ze er aan willen doen. In ieder geval zou ik op zoek zijn naar een nieuwe baan, dus als ze er een disciplinaire maatregel over overwegen, kunnen ze maar beter opschieten.

Meestal in nominaal grijze gebieden (en dit kwalificeert zich maar net) staan je mannetje en noemen ze hun bluf werkt goed.

Heel belangrijk is hoe je je aanvankelijke weigering in beeld brengt, mijn strategie is om het te behandelen als een grap die hen een gemakkelijke uitweg biedt en we kunnen allemaal een lachertje maken en vriendelijk zijn. Als je je zorgen maakt en te serieus bent en advocaten e.d. noemt, kan je iemand in de steek laten en hoewel het in de toekomst misschien zover komt, is het in eerste instantie beter om het gewoon te proberen en onschadelijk te maken. Dus in het begin zou ik gewoon lachen en er een grapje van maken.

“Nice one boss, maar als je me gaat schoppen kun je op zijn minst wat glijmiddel gebruiken.” Als de baas erop staat dat ze serieus zijn, dan is het het beste om op voorhand te zijn, zodat hij weet waar je aan toe bent, wat in mijn geval niet betekent dat ik tien uur per week extra werk voor hetzelfde loon. Dus zoiets als (oordeel over formulering).

“Na… dat gaat gewoon niet gebeuren baas.” en ik zou dezelfde dag nog op zoek gaan naar een baan terwijl hij uitzoekt hoe hij het moet aanpakken. Ik heb nog nooit gevonden dat ik om de hete brij heen draai en verwacht dat mensen je gedachten lezen om goed te kunnen werken in deze situaties.

Dit is vreemd, maar het antwoord kan gecompliceerd zijn.

Op het hoger gelegen schiereiland van Michigan zijn er plaatsen die strikte milieuregels afdwingen om de gemeenschap en het gesloten leefgebied te beschermen. Deze plaatsen hebben regels zoals “geen auto’s” of “alleen massatransport”. Deze locaties zijn creatief geworden met de manier waarop ze werknemers compenseren voor hun reistijd. Dit is ongebruikelijk omdat, in tegenstelling tot de meeste steden, het vervoer niet op de werknemer is gericht en ze meestal niet “dichterbij” kunnen komen. Je gaat als de veerboot, het paardenteam of de elektrische bus gaat, en dat kan maar 2 keer per dag.

Er zijn ook andere delen (Mackinac Eiland voor een) die auto’s helemaal verbieden.

De echte truc is dat dit meestal kleinere steden zijn en niet echt een grote bedrijfscultuur hebben. Maar het betekent wel dat je je een beetje moet aanpassen aan het gebied.

bijvoorbeeld, zou ik kunnen zien. “We bieden 20k per jaar voor een 40 uur durende werkweek, maar we begrijpen dat je met de veerboot komt, dus we verwachten je hier pas om 10 uur ‘s ochtends en je kunt om 16 uur ’s middags vertrekken om de avondpont te halen”, wat verandert in “Maar je woont hier nu, van 9 tot 17 uur ’s avonds, je hoeft de veerboot niet te halen”

In dat geval vind ik het verzoek heel redelijk. Ze betaalden je effectief om op de veerboot te zitten omdat het “de kosten van het zakendoen” was in dat gebied. Nu zijn ze niet bereid te betalen om je “thuis op de bank te laten zitten” alleen maar omdat je dichterbij bent gekomen.

Als je daarentegen 40 uur zou werken en nu willen ze dat je 50 uur werkt, dan is dat een beetje veel.

Dit klinkt voor mij alsof je vriend het verhaal een beetje “verkort” heeft, en laat een aantal belangrijke onderdelen achterwege. Het kan zijn dat ze meer uren moeten “werken” omdat het bedrijf niet meer gaat betalen voor de veerbootreis die de werknemer niet meer hoeft te maken, maar dat betekent niet dat het “overuren” zijn.

Waar het echt op neerkomt is; heeft het bedrijf zijn werknemers voor een lange, of tijdrovende woon-werkverkeer gecompenseerd, en weigert het nu deze werknemer te compenseren omdat ze dat woon-werkverkeer niet maken (totaal eerlijk en IANAL - legaal) of proberen ze hem te dwingen een 10 uur durende dag te werken omdat hij dichterbij is (niet eerlijk, niet IANAL legaal)?

Sommige dingen die de werknemer zou kunnen proberen zijn

• het nemen van een drie uur durende lunch. Als ze proberen om mensen die dichterbij wonen te dwingen om de tijd te overbruggen die mensen die verder weg wonen niet kunnen doen, dan kan hij misschien een hele lange lunch voorstellen om de tijd te effenen en het bedrijf te geven wat het nodig heeft. Natuurlijk zal dat afhangen van of dat waarde heeft voor de werknemer.

• omzetten naar 4/10 uur dagen. Dit komt vrij vaak voor, en kan de moeite waard zijn. Nogmaals, het geeft het bedrijf de tijddekking, maar de werknemer krijgt ook wat hij nodig heeft. Vrije tijd.

• kom vroeg binnen/vertrek vroeg of kom laat/vertrek laat. Nogmaals, als het bedrijf gewoon probeert om dekking te krijgen, kunnen ze bereid zijn om de werknemer te laten beginnen OF te laten stoppen in verschillende tijden om een 8 uur durende dag te houden, maar nog steeds die dekking te krijgen.

Kortom, het is niet vreemd dat een bedrijf een soort van aanpassing zou moeten maken voor zijn omgeving, speciaal in de UP. Deze aanpassingen zorgen er meestal voor dat werknemers gecompenseerd worden voor de reis die ze moeten maken om er te komen, want het is niet triviaal. In deze bedrijven is het gebruikelijk om “naaste” werknemers en “verre” werknemers te hebben. Dichte werknemers die niet in aanmerking komen voor de vergoeding voor de verre werknemers, en verre werknemers die naar verwachting op andere tijden zullen werken dan de verre werknemers om rekening te houden met de beperkingen op het gebied van het milieu. Het is echter vreemd om een buurtwerker te vragen meer uren te werken dan een verre werker. Maar let op: een verre werker kan worden beschouwd als “werkend” wanneer hij op een veerboot zit te wachten om aan het werk te gaan. Het kan ook zijn dat een verre werker vaker de verre werkers moet “invullen”, omdat een verre werker er eerlijk gezegd misschien niet aan kan komen. Meestal gaat dit echter gepaard met een soort van flexwerk.

In ieder geval, op het salaris, als je verondersteld wordt 40 uur te krijgen, dan zouden normale werkzaamheden moeten resulteren in 40 uur, hoewel er speciale omstandigheden kunnen zijn die betekenen dat je deze week 50 uur werkt. Maar dat zou een zeldzaamheid moeten zijn en niet een normale zaak.

Lang geleden had ik een familielid die voor een bedrijf werkte dat zei dat het werk om 08:00 uur begon, en dat de werknemers niet betaald zouden worden voor iets wat voor die tijd gedaan werd. Omdat hij de trein naar zijn werk nam, kwam hij 30-45 minuten te vroeg aan; als hij een latere trein nam, zou die te dichtbij komen.

Dus hij zat in de lobby te lezen voordat hij een paar minuten voor 08:00 de werkruimte in zou gaan. Het management klaagde dat hij eruit zag alsof hij aan het dollen was, maar hij wees erop dat ze niet voor zijn tijd betaalden, zodat ze zijn activiteiten niet konden regisseren. Uiteindelijk hebben ze de regels aangepast om flexuren mogelijk te maken.

Als ik vertrouwen had in mijn vermogen om ofwel in de problemen te komen ofwel nieuw werk te vinden, zou ik beginnen met goofing off tijdens de “pendeltijd”. In het begin wachtte ik tot iedereen aan het eind van de dag vertrok, maar ik begon met deze gekke momenten terwijl er nog een paar waren; ik maakte persoonlijke telefoongesprekken, las een boek, etc. Als ik gevraagd werd, zou ik zeggen dat ik nu naar huis woonde. Hopelijk zou de dwaasheid ervan duidelijk worden.

Nee dit is niet normaal. Ik heb vaste begin- en eindtijd gezien vanwege ploegenwerk, ik heb zelfs ploegendiensten gezien voor programmeurs. Maar ik ben niet tegen plaatsen aangelopen die langere uren dicteren om het woon-werkverkeer in balans te brengen. Het staatsdepartement van arbeid zou geïnteresseerd kunnen zijn in de situatie omdat ze een bedrijf zouden hebben dat uren dicteert die met hun maar in een zetel moeten worden doorgebracht, maar die toch een salarisclaim indienen omdat de werknemer zijn eigen werkuren kan beheren.

Nee. Zelfs in de VS is dit helemaal niet normaal! Ik weet zeker dat je vriend dit weet. Zou hij zijn verhuisd als hij had geweten waar hij voor in aanmerking kwam? Dat betwijfel ik. Zijn bedrijf handelt te kwader trouw.

In de VS belonen toptechnologische bedrijven je eigenlijk voor het feit dat je dichter bij je werkplek bent gekomen. Dat is wat ze doen, ze belonen je voor het gedrag en de extra kosten die ze willen dat je neemt.

Facebook, bijvoorbeeld, is daar een goed voorbeeld van. Palantir is een ander voorbeeld. Ze betalen een deel van je huur als je een plaats binnen een bepaalde afstand van het bedrijf kunt krijgen. Dat betekent natuurlijk dat de huur in die gebieden omhooggeschoten is, maar dat kan die bedrijven niets schelen. En het netto resultaat is dat veel Facebook-medewerkers in de buurt van Facebook zijn verhuisd, of doordeweeks een kamer in de buurt van hun werk huren, om vervolgens in het weekend weer thuis te komen.

Betaalt dit bedrijf zijn huur? Hebben ze zijn verhuiskosten betaald? Op dit moment wordt je vriend gewoon gepest, zo lijkt het. Zit je vriend toevallig in een beschermde klas? Als dat zo is, dan heeft hij misschien een geval van discriminatie omdat dit zo'n ongewone eis is.

In ieder geval, als ze hem willen ontslaan omdat hij is verhuisd, laat ze dan. Hij kan niet toestaan dat ze dit soort precedenten scheppen. Een werknemer moet bereid zijn om ergens de grens te trekken. Want als er geen redelijke lijn is die de werkgever niet wil overschrijden, zal er nooit een einde aan komen.

Ten tweede moet hij kijken naar het bijbedoeling van degene die dit belachelijke idee heeft bedacht. Ik zou niet verbaasd zijn als die persoon ook ver weg woont en dit doet omdat hij het zou haten als hij daardoor onder druk komt te staan om dichterbij te komen.

Bovendien, nu een deel van die winst van de verhuizing teniet wordt gedaan door deze stomme beslissing, is het mogelijk dat de toegevoegde terugkerende kosten van het dichter bij het bedrijf wonen voor hem niet langer financieel zinvol zijn, en misschien moet hij overwegen om terug te verhuizen.

Als ze geen goed uitgeruste softwareontwikkelaar willen, of als ze een werknemer willen die zich vaker ziek meldt, of een werknemer die er niet in kan vanwege een sneeuwstorm, dan is dat op hun conto te schrijven. Ze scheppen een slecht precedent voor het hele bedrijf door hem dit aan te doen.

En vanaf nu moet je vriend zichzelf zo min mogelijk of helemaal niet meer bekend maken, want het lijkt erop dat alles wat hij zegt over zijn persoonlijke leven nu tegen hem gebruikt kan worden om zijn uren te verhogen, of zijn loon te verlagen, of in het algemeen te proberen om op een kleine maar idiote manier misbruik van hem te maken. Hier is een boek over assertiviteit dat hem kan helpen met dat deel.

Hoeveel uur werkte hij daarvoor? Ik bedoel, als hij een lange woon-werkverplaatsing had gaf het bedrijf hem een pauze en liet hem minder dan 8 uur werken, en ze zeggen dat nu hij een korte woon-werkverplaatsing heeft, er geen reden meer is om hem deze speciale pauze te geven, zou ik zeggen dat dat redelijk is.

Maar als hij 2 uur woon-werkverplaatsing had en 8 uur eerder werkte, en het bedrijf zegt dat nu zijn 10 minuten woon-werkverplaatsing 10 uur moet werken, nee, dat is gewoon belachelijk. Ik heb op een aantal verschillende plaatsen in de VS gewoond en gewerkt, en ik werk momenteel in Michigan, en ik heb nog nooit van zoiets gehoord.

Als hij weer zou verhuizen zodat hij nu 3 uur weg was, zouden ze dan zijn 6 uur durende heen- en terugreis tellen tegen zijn 8 uur en hem slechts 2 uur per dag laten werken, terwijl ze hem het volledige salaris betalen? Ik betwijfel het echt.

Het komt bij mij op dat als er twee mensen aan een project werkten, en ik woonde 10 minuten verderop en de andere man woonde een uur verderop, en er was een crisis dat het bedrijf iemand moest bellen in een weekend, en de baas belde mij en zei, “Ik belde jou in plaats van Bob omdat je zo veel dichterbij bent”, dan zou ik dat waarschijnlijk accepteren. Er is redelijk voordeel te behalen en onredelijk voordeel te behalen.

Wat betreft wat er aan te doen … Zoals bij elk conflict met de baas, zou ik niet beginnen met het dreigen met rechtszaken of het contacteren van overheidsinstellingen. Je zult waarschijnlijk je baan verliezen, dus je kunt er maar beter voor zorgen dat alles wat je wint in de rechtszaak de moeite waard is om het loon te verliezen. Ik betwijfel of ik een werkgever zou aanklagen voor iets minder dan het niet betalen van mij, of voor iets waar het een kwestie van principe is, zoals het bedrijf mij op een of andere manier strafte voor mijn politieke standpunten of religieuze overtuigingen of iets dergelijks.

Mijn eerste reactie zou zijn om het gewoon niet te doen. Als de baas het niet doet, win je.

Als de baas wel zegt: “Hé, ik heb je gezegd dat ik verwacht dat je 10 uur per dag werkt”, zou ik beleefd zeggen dat toen ik de baan aannam, mij werd verteld dat de normale werkdag 8 uur was. Ik zou erop kunnen wijzen dat als ik 3 uur weg zou gaan, ik niet zou verwachten dat het bedrijf de pendeltijd zou aftrekken, etc.

Als hij door zou gaan met duwen, zou ik met zijn baas praten.

Salaris of uurloon?

Zoals anderen al hebben aangegeven, is dit een overtreding van de Michigan (en federale) wet voor uurwerkers.

Als hij het management hier niet van kan overtuigen, dan rapporteer ik aan het Michigan Department of Labor , wat hem kan helpen om al het loon voor reeds gewerkte uren terug te krijgen.

Uiteraard is er enig risico op rapportage, dus haal deze trekker met voorzichtigheid over. (Het zou ook een overtreding van de wet van Michigan zijn om een werknemer te ontslaan als vergelding, maar er zijn duidelijk andere manieren om uw verdere tewerkstelling minder dan ideaal te maken).

Ervan uitgaande dat je vriend een uurtje in dienst is, is dit illegaal onder de federale wetgeving. Als de werkgever zijn beleid niet onmiddellijk wijzigt om aan de wet te voldoen, moet de werknemer zijn exacte gewerkte uren dagelijks bijhouden en documenteren, wanneer hij uiteindelijk het bedrijf verlaat (misschien jaren later), kan hij de verloren gegane lonen aanrekenen. Zorg ervoor dat u documenteert dat u uw werkelijk gewerkte uren en de aard van het werk dat u doet aan de werkgever heeft gemeld. Ik wil deze werknemer ook aanmoedigen om zijn collega’s op de hoogte te brengen van dit beleid.