2015-01-20 18:20:39 +0000 2015-01-20 18:20:39 +0000
4
4
Advertisement

Is het OK om een getekend arbeidscontract op te zeggen alvorens te beginnen?

Advertisement

Ik ben een software ontwikkelaar.

Een paar jaar geleden woonde ik in land X en had gesolliciteerd naar een functie bij een bedrijf waar ik geïnteresseerd was om voor te werken. Het bedrijf was in een ander land Y en ze waren bereid om de verhuiskosten op zich te nemen. Na het doorlopen van hun sollicitatieprocedure en het ondertekenen van het contract, maar nog steeds in mijn thuisland, kreeg ik van een headhunter een aanbod voor een functie bij een ander bedrijf (in land Z).

Mijn verdiensten zouden in dit aanbod van de headhunter iets hoger zijn geweest. Maar omdat ik het contract met het eerste bedrijf al had getekend, vond ik het ‘fout’ om het niet te honoreren. Daarom heb ik het aanbod van de headhunter afgewezen.

Hier zou mijn enige reden om het aanbod van de headhunter aan te nemen een verhoogd meeneemloon zijn geweest. Voor mij is dit geen “echte” reden in dezelfde zin als, zeg maar, ik heb me aangemeld voor een rol in een ander land, maar toen bleek dat mijn moeder in een bejaardentehuis is beland en mij in de buurt nodig heeft.

In dit geval had de eerste werkgever nog geen geld uitgegeven aan mijn verhuizing. Ze hadden alleen geld uitgegeven aan FedEx:ing me de contractpapieren (en ik gaf geld uit aan FedEx:ing die terug naar hen, na het ondertekenen ervan).

Maar daarna vroeg ik me af wat de ethiek zou zijn op dit soort dingen. Is het ongebruikelijk of verkeerd om een startdatum op een positie te annuleren na het ondertekenen van het contract, vooral als er geen “echte” reden is?

De redenering achter deze vraag kwam deels voort uit het feit dat veel arbeidscontracten “naar believen” zijn. Deze contractvorm komt vooral in de VS veel voor en betekent in principe dat noch de werkgever noch de werknemer een opzegtermijn hoeft te geven als ze het contract willen beëindigen. Natuurlijk wordt dit (naar mijn mening) in professionele functies waarschijnlijk vaker gebruikt door de werkgever, omdat de werknemer meestal zou (moeten) streven naar vertrek tegen goede voorwaarden.

Vanuit dit perspectief was de vraag dan ook dat als het oké is om het werk onmiddellijk na de start te verlaten, waarom zou het dan niet oké zijn om te vertrekken voor de start?

De redenering kwam ook voort uit het feit dat bedrijven zelf vaak geen absolute verplichting voelen aan de werknemer om het contract na te komen, als bijvoorbeeld de marktomstandigheden veranderen en dicteren dat het voor hen (vanuit zakelijk perspectief) beter is om het personeelsbestand te verminderen.

Dus vanuit dit tweede perspectief, als werkgevers deze contracten niet behandelen als iets dat geëerd moet worden, zelfs als het niet financieel voordelig is, waarom zou de werknemer ze dan als zodanig behandelen?

Wat zijn dan de waarschijnlijke gevolgen van het opzeggen van een contract voordat er zelfs maar een dienstverband wordt aangegaan? Houden HR-afdelingen dit soort gevallen bij, alleen als de persoon zich in de toekomst voor een andere functie aanmeldt?

Advertisement
Advertisement

Antwoorden (3)

8
8
8
2015-01-21 03:23:48 +0000

Wat zijn de waarschijnlijke gevolgen, als die er zijn,

Het enige gevolg, in dit geval, is dat ** je minder verdient dan je zou kunnen zijn**.

De manager van bedrijf Y die je inhuurde zou nog steeds prima zijn, hij/zij zou mogelijk teleurgesteld zijn voor ongeveer 15 minuten, en dan verder gaan met het inhuren van iemand anders (naar alle waarschijnlijkheid hebben ze de back-up kandidaat al geïdentificeerd - in feite is er een behoorlijke kans dat je de back-up was, omdat hun eerste keuze niet goed werkte). De headhunter heeft een stal met kandidaten in de rij, hij zal ook goed zijn.

U bent de enige persoon die nog denkt “wat als…”. Je bent de enige persoon die een hoger loon in de hand had. Je bent de enige persoon die uiteindelijk zal weten of je nieuwe werkgever enige dankbaarheid toont voor je loyaliteit (hier is een hint: hoogst onwaarschijnlijk).

Business is business. Als je nog niet met de nieuwe baan bent begonnen, niet eens met de verhuizing bent begonnen, zal geen enkele manager of HR-professional verbaasd zijn dat je een andere kant op bent gegaan vanwege meer geld.

4
4
4
2015-01-21 04:54:02 +0000

Door deze landen aan te duiden als X, Y en Z heb je ons vermogen om te antwoorden beperkt (in ieder geval met één enkel antwoord) omdat de wetten en gebruiken in de verschillende landen verschillend zijn. Voor de eenvoud ga ik dit neerkomen op het ene land dat relevant is - het land van de eerste hurende functie (Y in uw lijst). Ik moet zeggen dat ik een aanwervende manager ben in een “At-Will” staat, dus mijn antwoord is daar grotendeels op gericht.

Als Y geen “At-Will” staat of land is : dan kan het zijn dat u contractueel verplicht bent om de functie aan te nemen waarmee u akkoord ging voor een bepaalde periode. Het is ethisch verantwoord om de overeenkomst na te komen (alhoewel er argumenten zijn die ik zal negeren over de ingehuurde slavernij). U moet het contract en de lokale wetgeving controleren om te bepalen wat de impact is van het breken van het contract.

Als Y een “At-Will” tewerkstellingsstaat of -land is: dan bent u NIET contractueel ** of moreel** verplicht om de positie in te nemen waarmee u hebt ingestemd. In feite, als het bedrijf heeft geïmpliceerd dat u verplicht bent, is het DAT BEDRIJF dat zich niet ethisch gedraagt. In de meeste Amerikaanse bedrijven zal elk betrokken document iets zeggen in de zin van “Dit is niet in tegenspraak met de wilskracht van deze positie”. Basisch gezien is in dit geval elk arbeidscontract slechts een intentieverklaring. U moet uw bedoelingen op het moment van de ondertekening duidelijk kenbaar maken, maar de aanwervende manager moet weten dat dit u daar niet aan houdt. Ik ben al vele malen in deze functie geweest. Meestal ben ik opgelucht dat de potentiële werknemer heeft vastgesteld dat hij/zij een andere functie prefereert vooraleer ik aanzienlijke tijd van meerdere werknemers heb geïnvesteerd in opleiding, mentorschap, enz. Ik zou dit zeker verkiezen boven hun beslissing om kort na hun start verder te gaan.

In beide gevallen:

De aanwervende manager zou waarschijnlijk op zijn hoede zijn om deze persoon later aan boord te brengen omdat ze al hebben vastgesteld dat het gras elders groener is, maar in een ‘at-will’ tewerkstellingssituatie zou een aanwervende manager het hen meestal niet persoonlijk kwalijk nemen.

Als ze geld hebben geïnvesteerd in een verhuizing dan kan het zijn dat u het moet terugbetalen.

Je bezorgdheid over het feit dat dit geen reële reden is om de positie af te bouwen is niet van belang vanuit het perspectief van de inhuurmanager. Uw redenen zijn uw eigen redenen en ze zijn geldig genoeg voor u om de beslissingen te nemen die u doet. De aanwervende manager wil misschien uw redenen weten tijdens de onderhandelingen of vanuit het oogpunt van “waarom kan ik deze functie niet invullen”, maar ze zijn echt uw zaak en u kunt ze delen op het niveau dat u gepast acht.

2
Advertisement
2
2
2015-01-20 23:17:27 +0000
Advertisement

Maar achteraf vroeg ik me af wat de ethiek van dit soort dingen zou zijn. Is het ongebruikelijk of verkeerd om een startdatum op een positie te annuleren na het ondertekenen van het contract, vooral als er geen “echte” reden is?

Het komt zeker voor dat mensen op hun woord afzien, en soms op ondertekende arbeidscontracten. Ik denk echter niet dat dit “gebruikelijk” is. Het is ongewoon in mijn deel van de wereld, in mijn netwerk in ieder geval.

Voor zover “fout” - je dacht duidelijk dat het fout was. Ik ben het eens met je instincten.

Wat zijn de waarschijnlijke gevolgen, als die er zijn, van het opzeggen van een contract voordat je zelfs maar aan het werk gaat?

(Je zegt hier geen contract op. U kiest ervoor om de voorwaarden van het contract waarmee u hebt ingestemd niet na te leven.)

Het is moeilijk om hier te definiëren wat “waarschijnlijk” is. Toch zijn de enige gevolgen waarschijnlijk de klap die u zou hebben gehad voor uw goede reputatie van iemand die wist wat u deed. Dat zou de inhurende manager zijn, HR mensen die betrokken waren, misschien iemand die u een aanbeveling gaf, en misschien iemand anders die betrokken was bij het aannameproces.

Ze zullen misschien niet onmiddellijk iets doen, maar ze kunnen in de toekomst terughoudend zijn om u aan te nemen, of een aanbeveling voor u te geven. Ze kunnen ook besluiten om actief in te grijpen als ze erachter komen dat je solliciteert naar een functie waar ze enige invloed op hebben.

Ik ken iemand die het bedrijf waarvoor ik werkte heeft verstijfd door een aanbod voor een baan te accepteren, en vervolgens heeft besloten om niet te komen opdagen op de eerste dag dat hij moest werken.

Zijn reputatie is niet alleen bij dat bedrijf gebleven, maar ook bij mij en vele anderen die vroeger bij dat bedrijf werkten. Ik zou hem zeker nooit aannemen, en als ik zijn naam hoor opkomen, vertel ik de mensen altijd wat er gebeurd is. Hij heeft eigenlijk bij twee andere bedrijven gesolliciteerd waar ik in de daaropvolgende jaren heb gewerkt.

Houden de HR-afdelingen dit soort zaken bij, alleen als de persoon in de toekomst solliciteert voor een andere functie?

Alle HR-afdelingen waar ik persoonlijke kennis van heb, houden alle sollicitanten en de uitkomst van de interviews/aanbiedingen in de gaten. Als u in die gevallen bij hetzelfde bedrijf solliciteert, halen ze uw dossier op en wijzen ze uw sollicitatie waarschijnlijk meteen af.

Advertisement

Gerelateerde vragen

30
8
21
9
5
Advertisement
Advertisement