Pre-Employment Background check: wat is "slecht"?

Het hangt sterk af van het bedrijf. Voor de meeste IT-functies zal niemand zich zorgen maken over de rijvaardigheid, zolang er maar niets op het niveau van een misdrijf komt. Rij-inbreuken zouden veel belangrijker zijn als je solliciteert naar een positie waar je regelmatig met een bedrijfsauto naar een klantensite rijdt (bijvoorbeeld een Geek Squad-type operatie).

Kredietgeschiedenis is veel variabeler. Als je iets met geld te maken hebt - je werkt bijvoorbeeld bij een bank, of je werkt aan de boekhouding van het bedrijf - zullen de meeste bedrijven ervoor willen zorgen dat je kredietrapport aantoont dat je het financieel niet moeilijk hebt en dus potentieel kwetsbaar bent voor het koken van de boeken. Soortgelijke problemen doen zich voor wanneer u werkt met creditcardgegevens of persoonlijke gegevens van klanten die op de zwarte markt kunnen worden verkocht. Sommige bedrijven zullen een kredietrapport gebruiken als een proxy voor hoe verantwoordelijk u bent - dat is meestal een relatief recente zaak en relatief ongewoon - maar dit soort bedrijven hebben een veel grotere kans om problemen op te werpen als u in het verleden geen betalingen heeft gedaan.

Mijn ervaring is dat een slechte krediethistorie aangeeft dat een potentiële werknemer mogelijk kan worden beïnvloed om te handelen op een manier die niet in overeenstemming is met het belang van zijn of haar werkgever. Om deze reden is het een rode vlag bij pogingen om geheime verklaringen te krijgen.

Als een onderneming geheime of eigendomsinformatie heeft, of gedetailleerde klanten/klantenlijsten, geeft die slechte krediethistorie een potentieel aan voor die informatie om het bedrijf te verlaten als de potentiële werknemer de juiste financiële (of andere) stimulansen krijgt aangeboden.

Het kan nooit kwaad om HR hierover te vragen, voordat u zelfs maar op het aanbod ingaat. De kans is groot dat ze je precies kunnen vertellen waar ze om geven. Het varieert wel, zelfs in het algemene IT-werkgebied, afhankelijk van de aard van het bedrijf, en hun cultuur.

Zaken als:

• Drijfverleden - als het kantoor in het centrum van een stad met veel openbaar vervoer ligt, of massaal van huis naar huis werkt, kan het hen helemaal niets schelen. Ze geven er waarschijnlijk wel om als uw rijgeschiedenis invloed heeft op uw vermogen om betrouwbaar naar uw werk te gaan, of betrouwbaar een auto te huren als u op reis bent. Die marker zou stijgen als ze zien dat u klanten moet rijden, of dure apparatuur met de hand moet vervoeren.

• Krediet - Zoals anderen zeggen - het is meestal een indicator van uw oordeel en of u al dan niet verleid zou kunnen worden om het bedrijf te verraden door de verkoop van informatie of compromitterende systemen waar u zeer bevoorrecht bent. Voor het grootste deel heb ik de eisen van de kredietcontrole zien stijgen en dalen met de markt. Bijvoorbeeld, de verwachting op goed krediet was een hogere lat voordat de Amerikaanse onroerend goed crash toen veel mensen verloren huizen als gevolg van ballonhypotheken. Bedrijven kunnen hier echter traag zijn om hun achterstand in te halen, vooral wanneer een versoepeling van de regels in uw voordeel zou zijn.

Het hangt helemaal af van het bedrijf en wat voor probleem er in het verleden was.

Bij een financieel bedrijf waar ik mee moest werken, is het hebben van een geschorst rijbewijs een ontzegging van de rijbevoegdheid omdat ze een echt slechte appel hadden die ook een geschorst rijbewijs had. Daarom worden alle toekomstige kandidaten met een geschorst rijbewijs verondersteld slechte risico’s te lopen. Deze specifieke persoon was ook ontslagen uit een vorige baan, dus ze diskwalificeren iedereen die ooit is ontslagen. Die specifieke persoon had gelogen over het werken voor bedrijven waar ze nooit voor gewerkt hebben - dus elk bedrijf dat zegt “Wie? We hebben geen gegevens over hen” is een diskwalificatie. Mijn kredietscore zat toen in de 500, dus ze waren zeker niet op zoek naar iemand om geld aan te lenen. Een van mijn collega’s werkte op een plek waar zijn ex-vrouw nu de HR-persoon is, dus toen ze zei “hij komt niet in aanmerking voor herplaatsing” werd die collega gediskwalificeerd voor het werken met de grote financiële klant.

De federale overheid is van mening dat krediet de betrouwbaarheid van een sollicitant weerspiegelt. Iemand die onzorgvuldig is met het terugbetalen van geld is waarschijnlijk onzorgvuldig bij de behandeling van geclassificeerde informatie, en is bovendien een risico voor de verkoop van geclassificeerde materialen om schulden af te lossen. Dit argument komt voort uit hun bewering dat een persoon die toegang heeft tot vertrouwelijke informatie een fiduciaire verantwoordelijkheid heeft, en dat het terugbetalen van schulden een andere fiduciaire verantwoordelijkheid is; en als u niet te vertrouwen bent (door iemand anders) om de kleine dingen correct te doen, zult u de grote dingen niet correct doen (voor de feds). De ketelplaat die ze gebruiken is:

Een persoon die toegang zoekt tot geclassificeerde informatie gaat een fiduciaire relatie aan met de overheid die gebaseerd is op vertrouwen. Deze relatie overstijgt de normale diensturen en duurt ook buiten de diensturen. Het is vanwege deze speciale relatie dat de overheid in staat moet zijn een hoge mate van vertrouwen te hebben in de personen aan wie zij toegang geeft tot gerubriceerde informatie. Beslissingen houden onder meer in dat rekening wordt gehouden met het mogelijke risico dat de aanvrager opzettelijk of onopzettelijk nalaat om gerubriceerde gegevens te beveiligen. Dergelijke beslissingen brengen een zekere mate van wettelijk toegestane extrapolatie met zich mee met betrekking tot het mogelijke, in plaats van het werkelijke risico van compromittering van gerubriceerde informatie. Steekproef (voor openbaar vertrouwen , niet gerubriceerde gegevens). Bedrijven die andere divisies hebben die met geclassificeerde gegevens en publieke vertrouwensposities werken, hebben de neiging om te proberen de verschillende HR-beleidslijnen tot een minimum te beperken, dus het is waarschijnlijk dat ze zelfs voor de andere divisies een vergelijkbare reden/standaard zullen gebruiken. Hoewel u dit soort zaken specifiek in uw vraag hebt uitgesloten, is het mogelijk dat het bedrijf dit niet heeft gedaan. Een vriend van mij is een programmeur, en aangezien het project inhoudt dat er met een federaal agentschap wordt samengewerkt, moesten alle ontwikkelaars en IT-medewerkers naast het reguliere arbeidscontract ook een publieke vertrouwenscontrole ondergaan.

Uit mijn gesprekken met andere bedrijven die mij hebben gevraagd om “door te gaan” met achtergrondcontroles, blijkt dat ze er zeker van willen zijn dat:

• Ik ben geen crimineel, en als ik dat wel ben, is de veroordeling dan iets dat relevant is voor de betreffende baan? Mijn broer is een veroordeelde misdadiger (als hij zijn restitutie betaalt en schoon blijft op zijn proeftijd, wordt het gedegradeerd tot een misdrijf), maar zijn misdaad heeft niets te maken met zijn baan als bezorger van spullen voor een grote winkel, ze weten ervan en houden hem daar in dienst. Sommige bedrijven willen geen enkele vorm van misdrijf, andere geven er om of het relevant is.
• Dat mijn identiteit klopt, dat is wat er uit de licentiecheck komt. Er zijn veel rechtszaken geweest waarbij een bedrijf iemand inhuurt met een geschiedenis van DUI, en dan krijgen ze een slechte crash, de advocaten van de aanklager smullen van het lijk van het bedrijf en de tientallen miljoenen van de rechtszaak (slechts een lichte overdrijving). Verzekeringsmaatschappijen hebben deze cheque zo'n beetje nodig - zelfs als je nooit op de zaak van het bedrijf rijdt.
• Dat ik niet op mijn cv heb gelogen. Als ik zei dat ik voor BigHugeLargeCo werkte, zegt dat bedrijf in principe “ja, Tangurena werkte hier”. Sommige vroegere werkgevers zijn sindsdien failliet gegaan. Een paar daarvan is geen probleem, een hardnekkige achtergrond van ter ziele gegane bedrijven kan nep zijn. Ik had één probleem toen de online records van een bedrijf niet zo ver terug gingen (en de papieren records in een andere staat waren in een opslagloods), maar dat ik mijn geld nog steeds in het 401k plan van het bedrijf had, liet zien dat ik een werknemer was geweest en goed genoeg was voor die achtergrondcontrole. Mijn advies is om altijd je eerste en laatste loonstrookje bij te houden van elke plaats waar je werkte, en dit gescheiden te houden van de belastingadministratie.

Ik ben ook werkgevers tegengekomen die liever alleen slechte kredietrisico’s inhuurden, omdat die mensen te wanhopig waren om te blijven werken, en dus kon de baas allerlei druk op hen uitoefenen. Iedereen die niet in financieel zwaar weer zat

zou stoppen. Soms veranderen de wettelijke voorschriften en vroeger aanvaardbare geschiedenis wordt met terugwerkende kracht onaanvaardbaar:

Richard Eggers, 68, werd in juli ontslagen uit zijn baan als vertegenwoordiger van de klantenservice voor het plaatsen van een kartonnen uitsnede van een dubbeltje in een wasmachine bijna 50 jaar geleden in Carlisle, de Des Moines Register meldde maandag .

Warren County court records tonen aan dat Eggers werd veroordeeld voor het bedienen van een muntwisselende machine met valse middelen. Eggers noemde het een “domme stunt”, maar stelt zijn ontslag in vraag. Bron . Eggers had 7 jaar voor de bank gewerkt voordat de 50 jaar oude veroordeling een probleem werd.

Ik heb nog nooit iemand gediskwalificeerd zien worden voor een baan met een slecht rijgedrag, tenzij de baan vereist dat je voor het bedrijf rijdt. Ik vermoed dat als ze een controle van het rijbewijs doen en jij rijdt niet, ze zich misschien zorgen maken als je een DUI hebt. Ik zou er sterk aan twijfelen dat ze zich zorgen maken over typische parkeer- en snelheidsovertredingen, etc.

Kredietcontrole is problematischer. Vroeger werden ze gedaan op degenen die een fiduciaire verantwoordelijkheid hebben in het bedrijf, omdat slecht krediet kan duiden op problemen in de omgang met geld en de mogelijkheid dat iemand fraude pleegt om zijn eigen kredietproblemen op te lossen.

De laatste tijd zijn bedrijven echter begonnen met het doen van deze controles op alle potentiële werknemers. Het idee is dat mensen met een slecht krediet een slecht beoordelingsvermogen hebben, maar dat is natuurlijk onzin. Mensen hebben een slecht krediet om vele redenen, waaronder een ernstige ziekte in het gezin, het verliezen van een baan, etc. Welk niveau slecht krediet in de ogen van HR is, verschilt waarschijnlijk van bedrijf tot bedrijf. Als je het gevoel hebt dat je een probleem hebt, is je beste keuze op dit moment waarschijnlijk om je huidige baan pas op te zeggen als je de pre-employment checks hebt doorstaan. Als het slechte krediet te wijten is aan de ziekte van uw echtgeno(o)t(e) of het inkomensverlies als gevolg van werkloosheid, zou ik dat waarschijnlijk ook privé aan hun HR voorleggen nadat ze het aanbod hebben gedaan of wanneer ze u vragen om het iets te ondertekenen dat de cheque goedkeurt. Als ze op basis daarvan weigeren, weet u dat tenminste meteen. Verder krijg je misschien punten bij hen voor het feit dat ze er voorin zitten. Echter, de beste keuze is om het slechte krediet te repareren als je kunt.

En in antwoord op je laatste vraag, ja een slecht resultaat op deze cheques kan leiden tot het intrekken van het aanbod.

Ik heb het gevoel dat deze antwoorden het voor de hand liggende overslaan.

1. Felonies zijn slecht.
2. Het uitzoeken dat je gelogen hebt over een vorige werkgever, referentie, etc. zijn slecht.

Over het algemeen verliezen deze twee je bijna altijd een baan.

Verder is het wat een bepaalde risicofactor is voor een bedrijf. In sommige gevallen kan het ze eigenlijk niets schelen, ze moeten het gewoon “weten” - ik werkte voor een bedrijf waar de zorgverzekeraar achtergrondinformatie wilde over vroegere medicijnovertuigingen als onderdeel van het algemene profiel van hoeveel ze ons in rekening brachten. Het was een uitgeverij - we hadden specifiek geen drugstesten omdat we verdomd goed wisten hoeveel van de ontwerpers op de gekke tabak waren - maar we hadden de informatie nodig voor andere doeleinden.

In het algemeen zal het rijden van overtredingen je geen baan verliezen tenzij het gaat om het rijden, en krediet zal je geen baan verliezen tenzij het financieel of de overheid (met uitzonderingen voor bizarre schandalige gevallen, iemand met 1000 verkeerskaartjes of een 50 credit rating soort van verhoogt een aantal rode vlaggen over hun gedrag). Natuurlijk hebben verschillende sectoren andere achtergrondcontroles op de inzetbaarheid, vooral als u medisch/ziekenhuis, wetshandhaving of kinderopvang/scholen werkt. Deze hebben de neiging om veel strengere eisen te stellen.

Als je je echt zorgen maakt, onderzoek dan de wetten in je omgeving, ze verschillen van elkaar wat betreft waar werkgevers naar kunnen kijken, of misdrijven geteld kunnen worden, etc. Hier in Texas is er eigenlijk een verschil in wat een werkgever kan bekijken op basis van of je minder dan $75k (minder, alleen de laatste 7 jaar) of meer dan $75k (wat dan ook).

• Texas achtergrond check laws
• Texas Workforce Commission guidance to employers
• Texas achtergrond checks - waarom en wat ze laten zien

Dit gaat echter totaal verschillen per locatie. “In het algemeen,” het gaat om een berekening tussen de grootte van het bedrijf (grotere bedrijven zijn restrictiever alleen maar omdat ze houden van bureaucratie/ meer te verliezen hebben van slechte pers), hoe in de vraag de rol van de baan is (als ik een andere Ruby-programmeur vind, zolang hij geen man heeft gedood, ga ik hem inhuren), en of er andere mededingers zijn en het komt binnen als een willekeurige tiebreaker factor (“Deze man wil $5k meer, maar de andere man heeft een diefstal veroordeling. Hmmm, we hebben een heleboel leuke Mac-monitoren in de buurt. Laten we met de andere man gaan.”). Persoonlijk, als iemand een willekeurige misdrijf veroordeling heeft - “roekeloos rijden, 3 jaar geleden!” Ik zou niet eens de moeite nemen om er naar te vragen (tenzij, natuurlijk, het direct relevant is voor de baan).

Een van de redenen waarom veel bedrijven de chauffeurs controleren is dat ze betere tarieven op hun verzekering kunnen krijgen als ze hun risico’s goed beheren. Een van die risico’s is wanneer u uw werknemers niet controleert op hun rijgedrag. In gevallen waarin er risico’s zijn als gevolg van een werknemer kunt u ontheffingen en vrijstellingen krijgen voor die werknemer als ze geen bedrijfsapparatuur mogen bedienen, en in verhuurde gevallen als ze dat onder normale omstandigheden niet doen.

Wanneer uw dienstverband uw werkgever meer zal kosten als gevolg van hogere premies dan ze bereid zijn te betalen, kan het u een functie kosten. Dit komt vaker voor in functies waar je regelmatig zou reizen of apparatuur zou bedienen. Maar als je staat van dienst slecht genoeg is, dan kan een verzekeraar de tarieven van zijn bedrijfsaansprakelijkheid verhogen vanwege je slechte reputatie. Dit gebeurt echter niet vaak.

Ik ben het over het algemeen eens met bovenstaande antwoorden.

Een vriend van mij werkte in de backoffice van een wervingsbureau en vertelde me dat ze af en toe mensen hadden ingehuurd die veroordeeld waren voor doodslag, meestal magazijn of andere arbeidsintensieve functies. Vermoedelijk waren dit bar gevechten of andere situaties waarbij de zaken uit de hand liepen, maar ze wist niet zoveel details.

Vermoedelijk bevat meer dan de helft van alle cv’s regelrechte verzinsels, vaak met betrekking tot scholing. Deze link onderzoekt dit tot in detail. Het artikel wijst erop dat wanneer de werknemer een insider is in een overheidsbedrijf, dit een groot probleem is. Over het algemeen zijn universiteitsdiploma’s gemakkelijk te controleren en er zijn veel bedrijven die zich hierin specialiseren. In sommige gevallen is het om andere redenen een slecht idee - sommige inhurende managers kunnen minder dan gloeiende meningen hebben over sommige gevorderde diploma’s, waaronder MBA’s.

Deze link met betrekking tot medische zorgschulden in verband met de werkgelegenheid kan nuttig zijn.

Men zou verwachten dat een controle van een rijbewijs een paar tickets en misschien een botsing of twee in de afgelopen vijf jaar onthult. Werkgevers zouden reden hebben om zich zorgen te maken over meerdere DWI’s, een ongeluk waarbij een dodelijk slachtoffer is gevallen en er weinig twijfel bestaat over het feit dat je schuld hebt, of een ticket (samen met gevangenistijd) voor een operatie van 120 mijl per uur. Kortom, ‘niemand is perfect’, maar bepaalde markers voor ofwel drugsmisbruik ofwel eeltvrijheid voor de regels van de weg en de veiligheid van onschuldige omstanders zouden een potentiële werkgever, samen met zowat iedereen, bang maken.

Er zijn genoeg mensen die een aanzienlijke kredietkaartschuld hebben opgelopen. Dit is gebruikelijk voor mensen in de jaren ‘20 (inclusief ik in de late jaren '70) en is vaak erger wanneer mensen veronderstellen dat hun toekomstige inkomsten dit kunnen dekken. Sommige werkgevers kunnen dit in de juiste context plaatsen, andere misschien niet.

Echter, als je geen verder krediet meer krijgt en je voortdurend je grenzen overschrijdt, betekent dit dat je nog steeds niet begrijpt hoe je je financiën moet beheren. Dit zou alarmeren. Als je $20.000 aan totaal krediet beschikbaar hebt, en je betaalt vanaf $19.500, ben je 'dichtbij’ maar op de goede weg. Als je herhaaldelijk over-the-limit kosten laat zien en alles is gemaximaliseerd, dan zou de werkgever zich redelijkerwijs zorgen kunnen maken. Je hebt, vermoedelijk, op voorwaarde dat uw adres - als ze vinden dat je woont in een luxe appartement (dit is vrij gemakkelijk te verifiëren) het zou hun angsten te bevestigen. Als je bij je ouders zou wonen, zou dat kunnen betekenen dat er iets aan de hand is waar je niet veel aan kunt doen. Kortom, een kredietrapport betekent waarschijnlijk niet veel in een vacuüm, maar als andere gewoontes duidelijk worden bij de opvolging, kan het hen afschrikken.

Er is nog een andere situatie te overwegen - dit komt nu naar voren in de zakelijke pers over makelaars die mensen met ervaring in de handel met voorkennis inhuren. Laten we zeggen dat je een verkeerde voorstelling van zaken geeft op je cv, en je wordt geconfronteerd met je potentiële werkgever als je gepakt wordt. Als je bijzonder sluw bent, zou je je weg naar de baan toch kunnen praten - waarna je misschien ontdekt dat de moraal van de werkgever net zo dubieus is als die van jou. Zoals trekt als, en je kan worden ratten op uw collega’s wanneer de Feds crash het feestje.

Een geruit rijgedrag toont een gebrek aan oordeelsvermogen aan. De kaartjes kosten je geld, de verhoogde verzekering kost je geld. Maar als de tickets doorgaan is het een teken dat je beoordelingsproblemen hebt.

Zelfs zonder overheidscontracten vragen ze je om verantwoordelijk te zijn met hun apparatuur. Ze moeten je ook vertrouwen om bedrijfs- en klantinformatie te beschermen.

Een ding dat je kan doen struikelen is het niet op voorhand bekendmaken van de slechte informatie. Als je de geschorste licentie niet noemt, wordt deze harder bekeken als het achtergrondchecken het ontdekt.