È scortese lasciare un colloquio in anticipo se si è già presa una decisione?

Het is gemakkelijk te vergeten dat een interview twee kanten op gaat. Ik vermoed dat hun reactie vooral een egoschok was, en weinig te maken had met hoe beleefd je vriend was of niet. Het zou onbeleefd zijn geweest om naar buiten te gaan zodra hij de kledingvoorschriften en de plattegrond zag. Als je eenmaal genoeg tijd hebt doorgebracht om de eerste vooroordelen te zien, is het naar mijn mening onbeleefderaden om nog meer tijd te verspillen.

Ik denk niet dat er iets mis is met het verlaten van een marathonlengte-interview als je je in het midden realiseert dat geen van beide partijen er baat bij heeft (persoonlijk zou het zeer slecht voor me zijn om in het midden te vertrekken omdat ik altijd hoop dat de situatie kan omslaan en er iets kan worden geborgen). HOW u maakt uw uitgang is waarschijnlijk de sleutel en zeer belangrijk als u niet wilt dat dergelijke vijandige reacties. Het is misschien het beste om iets heel beleefd te zeggen zoals:

Voordat we verder gaan met de volgende fase, wil ik je bedanken voor alle tijd die je vanmorgen hebt doorgebracht. In dit stadium van het interview heb ik het gevoel dat het geen van ons beiden ten goede zou komen om het proces voort te zetten.

Of iets dergelijks. Als de interviewer boos reageert, vind ik dat nogal onprofessioneel van hen. Hebben ze liever dat je de hele dag alleen maar om 4 uur ‘s middags hoort dat je 5 uur geleden hebt besloten dat de hele oefening zinloos was? Ik zou dat niet leuk vinden als ik de interviewer was.

In dit geval, ja.

Het gedrag van je vriend zoals je het beschreef was onbeleefd, en je mag verwachten dat de meeste interviewers waarschijnlijk een soortgelijke reactie zullen hebben.

Wat hij goed deed:

• Wachten op een natuurlijke pauze in het interview

“[…] toen hij werd gevraagd om te verhuizen naar een andere vergaderzaal besloot hij dat hij genoeg had […] ]”

Wat hij fout deed:

• Vragen om te vertrekken voor de hele groep
• Vragen om te vertrekken zonder uitleg

De interviewers hadden alleen tijd besteed aan je vriend, en wat je vriend kreeg was de wetenschap dat de bedrijfscultuur niet naar zijn smaak was, maar hij bood deze informatie niet op voorhand aan, en moest gevraagd worden:

“[…]. …] het lood sprong met hem in de lift en vroeg hem waarom hij niet verder wilde […]”

Op dit punt, ongeacht aannames over de smaak van andere mensen, zou iedereen zich op zijn minst verbaasd voelen en misschien defensief zijn, met het risico dat die reactie voor de hele kamer een bijzonder hoge mate van minachting voor de gevoelens van die groep vertegenwoordigt. Ook kan er sprake zijn van teleurstelling omdat informatie over waarom sollicitanten besluiten daar niet te willen werken ** van onschatbare waarde** is voor het bedrijf. Werkgevers zijn zeer geïnteresseerd in het aantrekken van gekwalificeerde kandidaten, en uw input kan hen mogelijk helpen om iets uit de situatie te halen. Ze kunnen aanbieden om de cultuur aan te passen, of besluiten dat ze informatie over de omgeving moeten geven tijdens een voorbereidend interview, bijvoorbeeld.

Aanpassingen of alternatieve aanbiedingen kunnen zelfs worden gedaan in hetzelfde interview, als de interviewers een kans krijgen. Vroegtijdig vertrekken zonder uitleg is effectief het bedrijf opgeven en elke kans op verbetering wegnemen, of proberen je terug te winnen.

Aangezien je je zorgen lijkt te maken over het feit dat je ruw bent of ** de tijd van de interviewers verdoet** , dan moet je ofwel medelevend zijn, en/of een goede reputatie willen behouden. Om dit te bereiken is het noodzakelijk dat je een gesprek hebt met de interviewers als medemens, en dat je gewoon eerlijk bent. Ze zullen veel minder beledigd zijn als je moeite doet om het interview de moeite waard te maken, en ** hen ook de kans geeft om te spreken.**

Misschien leer je zelfs wel iets over hun indrukken van jou.

Om de eigenlijke vraag te beantwoorden, is het onbeleefd als je geen adequate uitleg geeft, maar niet inherent onbeleefd. De normale gang van zaken is dat een geïnterviewde tot het einde van het interview blijft. Als je die verwachting breekt, is het onbeleefd om niet uit te leggen waarom. “Ik ben klaar met het interview en ik wil weg” (waarschijnlijk geen woordelijk citaat, maar toch) is niet erg verklarend.

Alleen het geven van een reden die het bedrijf of de interviewers niet bekritiseert is waarschijnlijk voldoende. Als een openhartige uitleg kritisch zou zijn, is het niet zo erg om te zeggen dat je het niet goed vindt dat het goed past.

Het zou beleefder zijn om te erkennen dat jouw beslissing hun inspanningen heeft verspild, wat je kunt doen door hen te bedanken voor hun tijd en een zekere mate van spijt over te brengen in je toon, of misschien wel expliciet, zoals in “I’m so sorry it didn’t work out but I don’t think I would be a good fit here and I don’t think it’s not fair to take any more of your time”. “

Dus, het is niet inherent onbeleefd, maar het is inherent onhandig en vereist speciale inspanning om niet te beledigen.

Ik herhaal waarschijnlijk een aantal van deze posten, maar ik wilde wijzen op een extra perspectief - dat van de interview ploeg. Als manager kan ik zeggen dat het opzetten van een dag lang interview een epische hoeveelheid inspanning is. Niet wat ik voor de meeste gevallen zelfs maar overweeg te doen, want het gaat om meerdere mensdagen aan voorbereidingstijd om een enkele kandidaat te beoordelen. Het is gerechtvaardigd in veel gevallen - misschien zelfs deze - maar je moet er heel zeker van zijn dat je een goede return on investment hebt.

Ik begrijp dat een kandidaat niet een hele dag zal willen verspillen als ze zeker weten dat ze een aanbod van het bedrijf niet zullen accepteren - en het verlaten van het interview en het teruggeven van iedereen in het interview team de tweede helft van de dag is prijzenswaardig. … maar houd in gedachten dat een ploeg mensen hun agenda’s hebben geblokkeerd, en ze deden het omdat ze dachten dat het overwegen van deze kandidaat voor het team een goed gebruik van hun tijd zou zijn.

Dus, een paar gedachten:

Least Effort, Most Value

Ik heb nog niet gehoord van een dag-lange interview cyclus die niet werd voorafgegaan door ten minste 1, misschien 2-3 telefoonschermen of kortere 1-2 uur durende interviews. Een aantal van de hierboven genoemde zaken had aan de orde kunnen komen als het niet om starters ging, en zowel de kandidaat als het interviewteam hadden de interviews kunnen vermijden. Bijvoorbeeld, een van deze vragen zijn goed voer voor elk moment dat een interviewer zegt “alle vragen”?

• Alles uit de Joel Test - met inbegrip van de codering van uw eigen MVC-kader, en de open zitplaatsen

• Alles wat lijkt op een culturele mismatch - bijvoorbeeld, als de interviews zijn allemaal vragen van de programmering specifieke, in plaats van het probleem domein vragen - dan vraag de interviewer over waarom ze niet kan schelen. Ik heb dit eigenlijk gedaan en heb een aantal zeer nuttige resposnes gekregen.

• Cultuur in het algemeen - “kan je een werkdag beschrijven?”, “wat zijn je verwachtingen voor # uren per week?”, “wat zijn je trainingsverwachtingen?” - Deze vragen kunnen enkele van de andere verrassingen die je vriendin tegenkwam aan het licht brengen.

Je zult ze niet allemaal raken, er is altijd meer te ontdekken - en niemand kan echt 100% de werkervaring beschrijven - zelfs niet in een volledig daginterview. Maar je zou genoeg “nee ik zou deze baan nooit aannemen” voorwaarden moeten kunnen uitsluiten dat je er vrij zeker van kunt zijn dat een sollicitatiegesprek van een hele dag niemands tijd zal verspillen.

Bij het Interview

Geef feedback. Het klinkt alsof, gezien de schok van de interviewers, ze totaal verbaasd waren dat de kandidaat zich geleidelijk aan ontgoocheld had over de positie. Het is altijd verleidelijk om elke ontzetting te verbergen die je voelt als je door een sollicitatieproces gaat - niemand wil immers negatief overkomen. Maar een aantal van deze gevallen kan een reden zijn voor een eerlijk en bezorgd antwoord dat kan leiden tot een nuttig gesprek. Bijvoorbeeld:

Kandidaat - “u codeert uw eigen MVC? Dat klinkt zowel duur als riskant - wat zijn je redenen daarvoor?”

Op dat moment kan het team een aantal zeer goede redenen hebben. Het kan een fantastische discussie worden waarbij de kandidaat dingen weet die het team niet weet en ze uiteindelijk met goede informatie kan redden van een slechte beslissing.

Maar er is ook het feit dat de kandidaat onderweg wat feedback kan en moet geven. Dan, als er een punt is waar er gewoon te veel negatieven zijn, kan de kandidaat ze optellen en zeggen “Het spijt me, maar dit wil ik gewoon niet”.

Geef ‘Em a Shot to Change your Mind

Elke situatie als deze is een beetje een tweerichtingsverkeer. Ze zullen je zeker niet in de val laten lopen in het gebouw en je dwingen het interview voort te zetten. Maar gewoon opstaan en weggaan zonder te vragen - “zie je enig nut om dit voort te zetten?” zou een meer beleefde manier zijn om te gaan. Misschien waren er andere vacatures in dezelfde vestiging, misschien zijn ze bereid om toe te geven op sommige punten, misschien waren er misverstanden - er is geen manier om iets van dit alles te weten als je gewoon opgeven en vertrekken.

Zodra je zeker weet dat je de functie niet zou accepteren als deze werd aangeboden, kun je de interviewer(s) het beste (beleefd) bedanken voor de tijd die ze tot nu toe hebben doorgebracht en uitleggen dat je het proces niet langer wilt voortzetten. De interviewer(s) kunnen het verrassend of vervelend vinden dat je niet door wilt gaan, maar moeten uiteindelijk wel waarderen dat je hen niet langer hun tijd laat verspillen aan het interviewen van iemand die de baan niet eens wil.

Een reactie zoals je in deze vraag hebt beschreven is onprofessioneel.

De interviewer(s) lijken te zijn vergeten dat dit geen eenrichtingsverkeer is. Ze hebben geen heilige graal die de kandidaat absoluut nodig heeft en waar hij of zij alles voor zal doen. Ze hebben een behoefte - anders zouden ze de moeite niet nemen om iemand te interviewen. Elke kandidaat die binnenkomt heeft mag een baan nodig, of ze zijn misschien gewoon op zoek naar een betere kans dan hun huidige baan. De interviewers en hun bedrijf worden ook geëvalueerd, niet alleen de kandidaat.

Wat voor soort reactie denk je dat ze zouden hebben op een potentiële kandidaat die zich vijandig gedraagt als ze weigeren de kandidaat een positie aan te bieden? Ik weet zeker dat ze het onacceptabel zouden vinden.

Wordt dit gedrag van de geïnterviewde als inherent onbeleefd beschouwd?

Absoluut.

Ik kan het een beetje verontschuldigen vanwege de lengte van het interview (dat zelf een rode vlag had moeten zijn), maar het klinkt alsof je vriend een beetje gekwetst was in het afknippen van het interview.

Een simpele “Kijk, ik dank je voor je tijd en interesse, maar ik ben er niet zeker van dat ik in dit soort omgevingen wil werken. Ik weet zeker dat je andere dingen te doen hebt, en ik wens je veel succes met je zoektocht”.

Als het interview een uur of twee zou duren, dan moet je het maar uitpraten; indrukken kunnen verkeerd zijn en het is niet de moeite waard om de reputatie op het spel te zetten.

Op basis van uw beschrijving van het evenement, zou ik zeggen dat uw vriend het professioneel heeft afgehandeld. Als het duidelijk is dat hij niet goed zou passen bij het team, waarom zou hij dan de rest van de tijd van het team willen verspillen?

Het feit dat het team vijandig leek te reageren op zijn beslissing lijkt me een indicatie te zijn dat dat des te meer de reden is waarom je vriend gelijk had omdat het niet goed zou passen.

Mijn voorgevoel is dat het minder een cultuur ding was in het algemeen en meer een leeftijdskloof. Ik heb gemerkt dat er een wereld van verschil is tussen een 20-35-jarige ontwikkelaarsgroep en een 35+ ontwikkelaarsgroep.

Ik interviewde op een plek die LOTS van jonge mensen inhuurde. Iedereen was in hoodies, iedereen had een huisdier, gratis biertje op vrijdag, dat soort dingen.

ook ik realiseerde me dat dit niet meer de plek voor mij was en ze waren verbaasd toen ik het aanbod doorgaf en eigenlijk meer dan eens terugkwam om me te lokken. Het was duidelijk in dat al hun inhuren van jonge mensen, ze verloren het feit uit het oog dat sommige mensen met ervaring zich eigenlijk zorgen maken over dingen als vakantietijd…of het kunnen verlaten van het kantoor voor 17 uur. ;)

Ik misgunnen zeker niet enthousiaste jonge teams die de hele dag slingeren code dan doen het ‘s nachts alleen maar voor de lol, maar dat is zeker een cultuur die zal je uitputten na verloop van tijd.

Er is in principe niets mis met het achterlaten van een interview halverwege als je zeker weet dat je niet past. Maar je moet het wel doen in een pauze en discreet. De beschrijving klinkt niet zo, maar de werkelijkheid kan anders zijn geweest.

** Was hij er echter wel zeker van dat hij niet zou passen? Mijn persoonlijke mening is dat hij overhaast conclusies trok. Ik kan een aantal scenario’s bedenken die hem misschien van gedachten hebben doen veranderen:

• Het feit dat mensen vragen stellen over nevenprojecten en programmering betekent niet dat zij de enige criteria zijn die in aanmerking worden genomen. Misschien ging het de eerste paar uur wel om programmeren, en de volgende paar om andere aspecten.
• Alleen omdat er een dominante cultuur is (jeans en sandalen) wil niet zeggen dat het de enige acceptabele cultuur is. Misschien was het bedrijf wel erg blij geweest dat hij elke dag in een pak kwam werken.
• Het groepsinterview heeft misschien niet zoveel gewicht gekregen als hij dacht. Ik werd ooit geïnterviewd door een bedrijf waar ik een uur lang domme logische puzzels en programmeertrivia’s had van ontwikkelaars vijftien jaar mijn junior. Maar in werkelijkheid besteedde de CEO geen aandacht aan hen - hij wilde gewoon dat ze de interviewervaring hadden en nam me toch in dienst. (Hij had wel het fatsoen om me eerst te waarschuwen).
• Er kan een verborgen agenda zijn. Een senior manager kan zich realiseren dat hij een jong en onervaren team heeft en wil dat een ouder en wijzer persoon (zoals jij) wat meer evenwicht brengt. Hij hoopt misschien zelfs dat je de cultuur kunt veranderen. Hij laat het ‘publiek’ je alleen interviewen zodat ze zich niet buitengesloten voelen. Hij zou je hebben ingehuurd ondanks hun klachten over het ‘niet volgen van de dogmatische procedure’ - maar hij zal je niet inhuren als je wegloopt.

Ik zou op zijn minst aanraden om met een van de oudere mannen te praten voordat je gewoon wegloopt.

Beoordeel de professionaliteit niet op basis van het uiterlijk

Maar laten we beginnen bij het begin. Ik ben en interviewer aan de andere kant geweest, werkend voor een sociaal netwerk bedrijf waar iemand een vergelijkbare eerste indruk zou krijgen als je vriendin. Nogmaals, het uiterlijk kan misleidend zijn. Er waren nogal wat mensen boven de 30, en zelfs sommige boven de 40. Ik ben 36, maar je vriendin zou me waarschijnlijk classificeren als “20-den die een spijkerbroek en gymschoenen dragen”. Alleen omdat ze zich niet kleden als bejaardentehuisbewoners betekent niet dat ze 20 zijn. Maar ik ben aan het afdwalen…

Hoe dan ook, ik heb een paar keer mensen geïnterviewd met “professionele achtergronden” in het bankwezen of grote (niet-software) bedrijven, wat betekende tonnen certificaten met buzzwoorden overbelasting, vermeende ervaring in het bedrijfsleven, “diepgaande” kennis van J2EE en een aantal enterprisy DB (Oracle, DB/2, Sybase). Tijdens het interview resulteerde het dat de kandidaten:

• weet slechts een sorteer algoritme - bubble sort;
• met enterprisy certificaten voor Oracle DB, kon niet schrijven eenvoudigste linker join query met de hand;
• kon niet schrijven een enkele regel code op alle zonder IDE;
• gevraagd om belangrijke verschillen tussen C en Java te noemen, kon alleen maar vertellen dat je moet verschillende perspectief te gebruiken in Eclipse;
• en de lijst gaat verder en verder. …

Met andere woorden, heel erg zoals Jeff Atwood 5 jaar geleden beschreef in “Why Can’t Programmers… Program?” . (Begrijp me niet verkeerd, ik zeg niet dat het geval van je vriend. In feite, als hij het door de eerste ronde van de interviews haalde, was het waarschijnlijk niet). De vraag is, zijn deze mensen echte professionals? Ze droegen allemaal kostuums voor het interview.

Culturele verschillen

Je vriend heeft waarschijnlijk gelijk in de veronderstelling dat hij er niet bij zou passen. Er zijn duidelijk twee polen in de softwareontwikkeling. Aan de ene kant heb je adviesbureaus als Accenture of IBM, met hun watervalmethodologieën, met ontwikkelingscycli geteld in jaren, met COBOL en J2EE. En natuurlijk met donkere pakken, witte shirts en blauwe dassen. 80%+ van de tijd in vergaderingen en het werken aan ontwerpdocumenten, en minder dan 20% werken met de code.

Aan de andere kant heb je bedrijven als Google, Facebook en gazillion startups, waar de algemene cultuur die van hackers is. In plaats van waterval heb je verschillende soorten Agile; ontwikkelingscycli worden geteld in weken, 80%+% van de tijd wordt besteed aan het werken met echte code, etc. Dat is de wereld van dynamische talen, NoSQL, hoge-schaalbaarheid enz. En ja, jeans, T-shirts en sneakers (sorry, ik zag niet zo veel dev die sandalen droegen). En wat belangrijk is, ontmoeting en interviews worden gezien als verstoring, wat je wegneemt van het coderen en het oplossen van problemen.

Ik denk echt dat het verkeerd is om een van de twee bovenstaande onprofessionele te noemen.

En ja, het grote bedrijf heeft een fetisj voor certificaten, terwijl hackers een fetisj hebben voor nevenprojecten. In geen van beide gevallen zijn ze verplicht. Ik heb in de investeringsbankwereld gewerkt, met geen enkel certificaat naast mijn M.Sc. in de computerwetenschappen. Ik heb in sociale netwerken gewerkt zonder noemenswaardige nevenprojecten te hebben.

** Dus ad rem, is het onbeleefd…**

In het algemeen zou ik zeggen dat het niet zo is. Integendeel, het zou onbeleefd zijn om tijd te verspillen aan interviewers, wetende dat je niet geïnteresseerd bent. Het lijkt er meer op dat de kwestie in dat specifieke geval hoe het werd gecommuniceerd. Van wat u beschrijft, was het meer als een openbare uitbarsting zonder duidelijke reden gegeven (tot geconfronteerd). Wat zou professioneel zijn, zou zijn om deze zorgen te uiten aan de interviewers tijdens het interview, misschien aan het einde van de eerste ronde.

Waarom zouden mensen er boos over zijn? Nou, ego shock zoals Karl suggereert zou het kunnen zijn. Maar ik vermoed dat het meer boosheid is over het verspillen van interviewers tijd. Je vriend wist waarschijnlijk dat hij niet erg vroeg zou passen, maar toch ging hij door. Wat betekent dat hij niet alleen tijd verspilde aan mensen die hem interviewden, maar ook aan mensen die hem later ook zouden interviewen (ze moesten hun normale schema aanpassen, zijn CV lezen, enz.)

Zet het in perspectief. Je vriend heeft gesolliciteerd voor deze baan. Hij vroeg om een interview. Ze accepteerden het. Ze hebben tijd gemaakt voor dit schijnbaar lange proces waarin ze bepalen of hij geschikt is voor hen. In het midden hiervan staat hij op, kondigt aan dat het interview voorbij is, en vraagt om te vertrekken. Dat is deze regel. Hij draait in principe gewoon het hele interviewproces om, en wijst them af, waardoor ze aan de zeer ongemakkelijke “verkeerde kant” van het interview bureau komen te staan. Ze worden verondersteld de “in” menigte te zijn en hij is de “buitenstaander”; ze zouden him moeten afwijzen als ze dat willen. En er zijn er meer van hen dan er van hem zijn om zo te denken.

Ik zeg niet dat dit de juiste manier is voor een potentiële werkgever om over het proces na te denken, maar ik zeg dat dit waarschijnlijk is hoe ze er over dachten.

Persoonlijk ben ik het ermee eens dat interviews tweerichtingsverkeer zijn; werknemers moeten zichzelf goed laten lijken voor werkgevers, maar hetzelfde geldt in omgekeerde richting. Dit kan eigenlijk ook een factor zijn geweest die een bijdrage heeft geleverd. De interviewers hebben misschien wat moeite gedaan om je vriendin te laten zien wat ze leuk vonden aan het werk daar. Devs dragen wat ze willen, werken in een mooie grote open ruimte in tegenstelling tot begraven worden in blokjes achter archiefkasten, mensen die zichzelf uitdagen buiten hun baan.

Kortom, de ideale “programmering buiten de kubus” omgeving, waar (naar hun mening) elke coder een onderdeel van zou zijn. Uw vriend heeft dat allemaal afgewezen. Als ik nog steeds een 20-jarige codeur zou zijn in zo'n informele omgeving zou ik ook geschokt en verbijsterd zijn; het zou zelfs kunnen overkomen als een afwijzing van mijn levensstijl als jonge codeur.

Absoluut niet. Iedereen die het niet eens is (of, erger nog, probeert iets te interpoleren in je beschrijving van je vrienden herinnering aan gebeurtenissen) is een dommerik die illustreert waarom zoveel bedrijven geen gekwalificeerde kandidaten kunnen vinden.

Zoals Karl Bielefeldt het uitdrukte, in zijn top-rated response, “een interview gaat twee kanten op. ” Beide partijen kunnen, op elk moment in het proces, beslissen dat de persoon niet geschikt is voor de organisatie. Door deze informatie beleefd over te brengen, besparen beide partijen tijd.

De meeste werkgevers zien, zodra ze hun interesse in een kandidaat verliezen, geen reden om het proces niet snel (vaak abrupt) af te sluiten. Maar ze reageren heftig als de kandidaat als eerste tot de beslissing komt. Het is niets meer dan wat psychologen een “narcistische verwonding” noemen – ze zijn boos omdat ze te horen krijgen dat ze niet gewenst zijn.

Iedereen die denkt dat de onbeschoftheid die bijna altijd volgt iets te maken heeft met de omstandigheden in de moderne technologie-industrie zou kennis moeten maken met “Mildred Pierce” (ofwel de roman uit 1941 of de HBO-productie uit 2011). Zoals een van de personages in dezelfde situatie zegt, “De interviewer beëindigt het interview, Mildred.”

Er zijn drie situaties waarin een vroegtijdig vertrek ongepast is (hoewel, op basis van de beschrijving van de gebeurtenissen, geen enkele van toepassing is):

1. Als ze een publiek hebben gekocht (vooral bij een diner en een hotel), ben je verplicht om de hele honden- en ponyshow tot het einde toe te zien.
2. “De werkgever heeft het vervoer van de kandidaat naar het interview betaald. Het interview werd geregeld door een recruiter._ Een vroegtijdig vertrek zal de relatie van die persoon met de werkgever teniet doen, dus het zou erg oneerlijk zijn om dat te doen.
3. Tenzij de twee silo’s een zeer verschillende cultuur hebben - en ze elkaar verafschuwen - vergiftigt dit soort gebeurtenissen de put van de onderneming.

Moet de kandidaat uitleggen waarom? Naar mijn mening is het zinloos. Tegen de tijd dat iemand aankondigt de baan niet te willen hebben, hebben ze al tientallen discrete (of non-verbale) signalen gestuurd die werden genegeerd. Typisch heeft de interviewer:

• één of meer ongepaste vragen gesteld of beledigende uitspraken gedaan
• gedenkwaardige prestaties of eigenschappen waar de kandidaat trots op is
• een werkproces of -omgeving gepresenteerd die de kandidaat onsmakelijk vindt
• duidelijk gemaakt dat de kandidaat verplicht zal zijn om taken te doen waar hij of zij een hekel aan heeft

Een werkgever die dat gedaan heeft - en zich ook niet realiseert hoe slecht het ontvangen is - zal na een paar woorden uitleg waarschijnlijk niet veranderen. Meestal is deze cluelessness te wijten aan misplaatste trots op hun "unieke cultuur” (die maar al te vaak identiek is aan het hufterige gedrag dat men aantreft in kleedkamers of bouwplaatsen).

Maar als de interveiser(s) hun emoties genoeg onder controle kunnen houden om het beleefd te vragen, is de kandidaat verplicht om het zo goed mogelijk uit te leggen. Als ze hetzelfde vaak genoeg horen, zou het bedrijf uiteindelijk mogelijkheden tot verbetering kunnen identificeren. Elke onbeschoftheid maakt echter onmiddellijk een einde aan die verplichting.

Is dit gedrag inherent onbeleefd van de geïnterviewde?

Nee. Bepalen of de fit in beide richtingen gaat werken maakt deel uit van het interviewproces. Ik zou het meer in de trant van “nou ja, dit gaat niet werken voor een van ons beiden, dus laten we stoppen met het verspillen van elkaars tijd en het een dag noemen”. Tijd is het meest waardevolle dat we allemaal hebben. Niemand heeft meer uren in een dag dan de volgende persoon - we krijgen allemaal dezelfde 24 uur per dag. Het verspillen van elkaars tijd is niet beleefd. Het is een ontkenningsaanval op hun leven.

Sommige mensen hebben meer te maken met het feit dat ze de leiding hebben, en het is heel goed mogelijk dat ze woedend waren dat een of ander miezerig onderwerp King Manager zou afwijzen. Het verstoren van iemands dominantieritueel leidt meestal tot gevechten op het schoolplein, of in het getto. Je ziet ze ook uitgespeeld als “je kunt niet stoppen, je bent ontslagen” met “je kunt me niet ontslaan, ik stop ermee” wordt rondgeschreeuwd.

Hij werd bekritiseerd als zijnde verkeerd voor het niet volgen van zeer dogmatische principes naar de letter van de wet. Hij was ook bezorgd dat niemand zich echt veel aan zijn relevante zakelijke ervaring leek aan te trekken en beoordeelde hem eigenlijk alleen maar intens op zijn programmeervaardigheden, wat volgens hem slechts één aspect van zijn software-ontwikkelingservaring was. Het was een open plattegrond waar iedereen jeans, t-shirts en sandalen droeg.

Dat klinkt voor mij als ontgroening. Het gebeurt soms in interviews, maar meestal in zeer stressvolle omgevingen - zoals witte schoen adviesbureaus en politieafdelingen.

Het klinkt ook als een kortzichtige benadering die ik door sommige starters heb gezien: We hebben een zakenman, nu hoeven we alleen nog maar een beetje te coderen.

een no-nonsense man die de stier doorsnijdt.

Je wilt dit misschien opnieuw analyseren. Dit is het soort beschrijving dat wordt gegeven aan onbeschofte en ongevoelige mensen. Het verschillende resultaat tussen wat er met jou en je vriend is gebeurd, is misschien net zo eenvoudig als de manier waarop de afwijzing is verwoord.

Ik heb door de jaren heen veel interviews gedaan en eerlijk gezegd ben ik blij als iemand besluit dat hij of zij niet geïnteresseerd is, zelfs als hij of zij het onbeleefd doet. Ik weet nu dat ik mijn kostbare tijd niet meer mag verspillen aan iemand die het aanbod nooit zal accepteren. Ik zie dat veel liever dan de wanhopige persoon die duidelijk niet in staat is om de baan te doen of die niet past in wie je dagelijks om de baan smeekt, zelfs nadat hem is verteld dat hij niet in aanmerking komt.

Als het interview de hele dag duurt (wat eerlijk gezegd onbeleefd is om mee te beginnen, als je geen mensen van Google uit het hele land binnenvliegt, plan dan geen interviews zoals deze), dan is het zeker onaanvaardbaar om te verwachten dat mensen urenlang doorgaan als ze hun mening hebben gevormd. Als het interview een uur duurt, is het waarschijnlijk het makkelijkst om gewoon beleefd te eindigen en te vertrekken. Wacht anders tot een natuurlijke pauze en vertel ze eerlijk dat je niet het gevoel hebt dat je op hun werkplek past en dat je niet langer geïnteresseerd bent in de baan en hun tijd niet verder zal verspillen.

Volgens mij is de echte vraag “Moet het je wat uitmaken als ze van streek zijn?”. Als ze een kleine plaats zijn met weinig invloed op de lokale markt, dan waarschijnlijk niet. Het is meer dan waarschijnlijk dat je niet geïnteresseerd bent in een van de banen die hun vrienden zouden kunnen hebben om dezelfde culturele redenen, dus het is niet erg als ze je aan hun vrienden vertellen. Echter, een grote lokale werkgever (of een werkgever die nationaal rekruteert) kan je toekomstperspectieven schaden. Ik denk echter dat die veel minder snel beledigd zullen zijn als je weggaat (tenzij je er echt slecht over bent), omdat ze veel belangrijkere dingen hebben om zich zorgen over te maken dan één mislukt interview. Grotere bedrijven zijn meer zakelijk georiënteerd en begrijpen dat een slechte pasvorm kostbaar is en dat betekent niet dat de persoon misschien ergens anders geen goede werknemer is. Jonge bedrijven met jonge managers hebben deze les misschien nog niet geleerd.

Echter, het feit dat de kans dat hun overstuur je in de toekomst waarschijnlijk geen kwaad zal doen, is geen vrijbrief om onbeschoft te zijn. Weggaan is niet onbeleefd, weggaan is dat wel.

“Het hangt ervan af”. Stel je voor dat je aan de andere kant van die tafel zat. Zeg nu eerlijk gezegd dat je het niet raar of ronduit onbeleefd zou hebben gevonden als iemand gewoon halverwege een gesprek zou snijden en rennen. Iets wat de meeste mensen zich niet realiseren over interviews is dat er nauwelijks van je verwacht wordt dat je elk antwoord in elke situatie goed krijgt. Soms is je reactie op bepaalde prikkels IS het interview. En dat, wat je vriend daar deed is geen gewenste reactie.

Zelfs met soepel afgeleverde beleefdheidsverontschuldigingen, het vroegtijdig verlaten van het bedrijf wordt waarschijnlijk geïnterpreteerd als onbeleefd of arrogant gedrag.

Zelfs als het interview een totale ramp is - je ziet eruit als een idioot, je bent betrapt op een leugen, wat dan ook - is het een kans voor je om je ergste angst voor een sollicitatiegesprek onder ogen te zien en te leren hoe er mee om te gaan, of om er nu niet mee om te gaan. Probeer maar eens door te babbelen over iets waarvan je hoopt dat je het in een sollicitatiegesprek nooit te horen krijgt: de lege twee jaar op je cv toen je in de gevangenis zat; hoe je ontslagen werd uit een vorige baan voor seksuele intimidatie; je 13 jaar op de universiteit als undergrad die niet resulteerde in een diploma, etc.

Met betrekking tot de vorige paragraaf denk ik dat het altijd belangrijk is om je sollicitatieangst op te sommen, met name de vragen die je hoopt dat ze je niet zullen stellen, en op te schrijven hoe je met elk item omgaat als het aan de orde komt. Onthoud de antwoorden, zodat je ze in een oogwenk hebt.

Andere dingen om te overwegen zijn, misschien een van de mensen die je interviewt in een sollicitatiegesprek of als een collega 5 jaar vanaf nu, “Wacht, ik heb deze man eerder gezien. Hij kicken uit en plotseling liep uit een sollicitatiegesprek de laatste keer dat ik hem zag”; misschien een van de mensen interviewen u zult beseffen dat je zou perfect zijn voor de nieuwe, onaangekondigd, maar nog niet gefinancierd, directeur van Awesome Things afdeling, coming up volgend fiscaal kwartaal; misschien is het interview ging naar het zuiden, omdat de senior of dominante persoon in het interview is een eikel die graag vernederen job kandidaten - als je emotioneel een stap terug te nemen, uw gekoelde uit genade onder vuur zou kunnen maken een blijvende indruk op de andere mensen in het interview.

Ik hoop dat deze ideeën u en anderen helpen om klaar te zijn met een plan als en wanneer u in een hopeloos of ondraaglijk interview terechtkomt. En veel succes met het krijgen van een baan. Vergeet niet dat je, ongeacht het aantal gesprekken dat je voert, slechts een baan nodig hebt.

De wereld van de programmering is een kleine wereld. Gezien de reacties op de beschreven vertrekken zou ik zeggen dat er een verkeerde keuze is gemaakt, of dat de beslissing niet met voldoende tact is genomen. Ik denk dat de beste manier om te handelen als je merkt dat ze praktijken afkondigen waarvan je weet dat je er niet mee kunt werken, is om ze beleefd te betrekken bij het onderwerp, over het algemeen in de trant van “Ik zie het, ik heb altijd gehoord dat praktijk X leidt tot Y, wat soms een uitdaging kan zijn. Heb je dat gevonden? Hoe ga je ermee om?”. Of u of zij kunnen iets leren van de discussie.

In ieder geval gaat men ervan uit dat u al van plan bent om de tijd daar door te brengen, dus als uw vragen er niet toe leiden dat ze het interview vroegtijdig beëindigen, zuig het dan op, en zorg ervoor dat ze wensen dat u ja zegt tegen hun aanbod. Het is altijd goed om een aanbod te krijgen, zelfs als je het niet aanneemt. Je zou ze kunnen ontmoeten in een interview voor een ander bedrijf een jaar later. Je zou ze ook kunnen interviewen als hun vreselijke praktijken hen inhalen en ze allemaal een baan van je nodig hebben (of willen) :).

Wordt dit gedrag van de ondervraagde als inherent onbeleefd beschouwd?

Ja, heel erg. Ik zou alleen maar overwegen om op deze manier uit een interview te stappen als ik ondubbelzinnig beledigd of opzettelijk misleid was. Ik zou het als interviewer verschrikkelijk vinden als ik het zou meemaken (want ik doe mijn best om de geïnterviewden niet te beledigen).

Om te zien waarom dit zo onbeleefd is, zet je de interactie om in een andere sociale situatie: als een vreemdeling je een saai verhaal zou vertellen op een feestje, zou je dan opstaan, […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] […]

Ik zit al meer dan 20 jaar in de IT, ik ben al bijna net zo lang een aannemer voor het noordoosten van de VS. Op dit moment heb ik waarschijnlijk meer dan 100 interviews gehad, ik heb meer dan 40 banen aangenomen. Het is niet glorieus, maar ik heb elke vorm van interview gezien die er lijkt te zijn.

Dat gezegd hebbende, heb ik de vraag gelezen, en ik zal zeggen dat er meerdere dingen zijn die niet worden vermeld, maar ik moet zeggen dat van alles wat ik zag, er fouten waren aan beide kanten, als je vriend niet meende wat je opschreef, maar in plaats daarvan zei. Het zeggen van Dogmatic of een of andere vorm van het in een vergadering is normaal gesproken een spelwisselaar en niet voor het beste.

Als ze zeiden wat de OP zei ook, ik ben het ermee eens, slecht op hen… maar dit kan ook van meer een tussen de regels ding dat de geïnterviewde zag ook. Wat nuttig is, maar als beide partijen het niet hebben, is er een onhandige toestand en zal de ene of de andere het hart of ego van de andere moeten breken.

Je vriend heeft naar mijn mening echter het juiste gedaan in plaats van de tijd van de mensen te verspillen. Ik heb in het verleden in vergelijkbare situaties gezeten en heb hetzelfde gedaan. Ik heb het echter beleefd gedaan. Ja, normaal gesproken zijn er gekwetste gevoelens, maar soms hangt het ook af van de situatie.

Ik ben geïnterviewd door vijandige mensen, agressieve mensen, en mensen die mij het interview lieten controleren. Ik heb eigenlijk een interview verlaten met het gevoel dat ik de verdomde eigenaar van het bedrijf was in plaats van geïnterviewd te worden voor de lagere functies op dat moment.

Het enige wat me stoort is dat mensen die jong zijn (midden 20 en begin 30) deel uitmaken van een “ME Generation”, evenals de “Why Generation”. Dingen zijn in veel gevallen aan hen gegeven op een presenteerblaadje. Vertelde dat ze alles kunnen doen, en in veel gevallen bewijzen ze dat ze dat niet kunnen… maar degenen die dat wel doen, en startende bedrijven zijn soms van dezelfde generatie mentaliteit. Nu ze het gevoel hebben dat ze in de zetel van de macht zitten kunnen ze het runnen hoe ze voelen dat het hen het beste uitkomt.

Als je door dit soort mensen bent geïnterviewd, realiseer je je dat de omgeving niet goed voor je zal werken als je dichter bij 40 dan 30 bent zoals ik, je zult je realiseren dat in veel gevallen de houding van het management die een vrije roaming omgeving wil niet voor jou bedoeld is. Zelfs als ze proberen je binnen te halen, moet je je realiseren dat er een generatiekloof is. Mensen van mijn generatie, die tussen de boomers en de gen-exers zitten, hebben de neiging om een meer geüniformeerd formaat te willen.

We worden achtergelaten voor de directe bevredigingsgeneratie.

Wat er met je vriend is gebeurd is min of meer geen slecht interview, slecht een slechte koppeling in het begin. Mensen moeten niet alleen rekening houden met het feit dat er nu met oudere mensen gewerkt wordt, waar de baas misschien 10 tot 15+ jaar jonger is dan jij, maar je ervaring ontneemt hem of haar ook nog eens een ongemakkelijke situatie.

Wanneer vertel je de persoon die het interview afneemt dat de fit er niet is en dat je hem of haar wel kunt zien, ook al kan hij of zij dat niet? Soms kun je zo zachtaardig zijn als je kunt en dan nemen ze nog steeds aanstoot. Soms is het leren op de harde manier de beste les.

Waar rekening mee gehouden had moeten worden voordat deze persoon zelfs maar een pekel in zijn of haar handen kreeg, is zijn of haar ervaring. Waar hebben ze gewerkt? Werkten ze voor Apple, of werkten ze voor HP? Welke duurde langer? Gingen ze naar een universiteit als Harvard, of gingen ze naar een gemeenschapsschool en werkten ze zich een weg naar Harvard? Dat zal je veel vertellen of de persoon zal werken.

Nogmaals, ervaringen uit het verleden vertellen veel over een persoon. Als je wilt dat iedereen buddy-buddy is op het werk, kies dan niet iemand die langer in het veld is dan je uit de luiers bent geweest. Kies niet iemand die een bedrijfservaring heeft gehad en verwacht klaar te zijn voor de Google-omgeving.

Ik zou waarschijnlijk hetzelfde hebben gedaan, maar ik zou ze waarschijnlijk hebben gevraagd of ze me als consultant zouden willen inhuren, of als telewerker. Door dit soort dingen te suggereren kon de kans op een baan misschien niet verkeken zijn.

Banen zijn vandaag de dag weinig en ver weg. Het beste is om elkaars tijd niet te verspillen aan een kans die er na het sollicitatiegesprek niet meer is.