Betaalde lunch vs. onbetaalde - nieuwe baan

Ze heeft ook gezegd dat ze niet wilde dat ik het gevoel had dat ik iets verkeerds had gedaan, dat ze alleen maar wilde weten wanneer ik op kantoor zou zijn.

Mijn vraag is dus, klinkt dit alsof ik gestraft word voor mijn vroege vertrek en dat ze besloten hebben me gewoon minder te betalen, of is dit een soort van misverstand waar toen ik begon, werd geïmpliceerd dat een 8 uur durende dag 9:30 tot 5:30 was en nu wordt mij verteld dat een 8 uur durende dag 8:30 tot 5:00 is?

De HR persoon probeerde bijna zeker twee dingen te bereiken:

1. Ze probeerde je te laten doorschemeren dat je vroeg begon te vertrekken, dat het werd opgemerkt, en dat je dat misschien niet meer zou moeten doen.
2. 2. Ze probeerde je te vertellen dat je 8 uur moet werken, niet alleen maar 8 uur per dag op kantoor. Ze vertelt je dat de lunch geen deel uitmaakt van die periode van 8 uur.

Ze biedt je misschien ook de kans om dezelfde uren die je onlangs hebt gekozen om te werken te behouden, maar dan met een verlaagd salarisniveau, aangezien je niet 40 uur per week werkt. Je hebt aangegeven dat je voor een kortere werkdag bent - het klinkt alsof dit je keuze is.

Er staat niets in wat je hebt geschreven dat mij straffend klinkt. Het helpt je gewoon om je toekomstige acties af te stemmen op wat er van je verwacht wordt.

Is er een constructieve manier waarop ik dit naar voren kan brengen om de hr persoon te laten weten dat toen ik in het interview zat en toen ik begon, de werkuren waarover we spraken als acht uur inclusief de lunch?

Het hangt af van wat je bedoelt met “constructief”.

Je zou zeker kunnen uitleggen dat je verward was over de boekhouding van de lunch, en haar bedanken voor de verduidelijking.

Dat zou constructief kunnen zijn - ze zal niet denken dat je alleen maar probeerde betaald te krijgen voor niet gewerkte uren, en ze zou er misschien toe kunnen leiden dat HR nauwkeuriger is in haar uitleg voor toekomstige nieuwe werknemers, om een soortgelijke verwarring te voorkomen.

Ik heb nog nooit gehoord van een baan waarbij de lunch is inbegrepen als betaalde werkuren, tenzij het specifiek een lunchvergadering is. Sommige bedrijven geven u flexibele tijd en staan u toe om door te werken tijdens de lunch als u dat wilt. Andere eisen dat je een half of een heel uur lunchpauze neemt in het midden van de dag, en in sommige Amerikaanse staten is dat zelfs wettelijk verplicht. Uw positie klinkt meer als de laatste.

Edit : Ik moet er rekening mee houden dat ik in de VS woon, en dat dit in andere landen misschien niet zo is. @BenjaminGruenbaum merkt specifiek op dat bedrijven in Israël plichtig zijn om je te betalen voor de lunchpauze, en sommige betalen zelfs voor de lunch.

Ik zou dit niet opvatten als een straf voor vroegtijdig vertrek - de HR-representator zei specifiek dat “ze niet wilde dat ik het gevoel had dat ik iets verkeerd had gedaan, dat ze er alleen maar voor wilden zorgen dat ze wisten wanneer ik in het kantoor zou zijn”. Ze kan hebben aangeboden de minder uren te denken dat je liever een korter schema had. Praat met uw HR-vertegenwoordiger (en waarschijnlijk ook met uw manager), leg uw misverstand uit en vertel hen welk schema u verkiest. Vanaf dit punt weet u nu wat er van u wordt verwacht, zodat er in de toekomst niet nog meer verwarring ontstaat.

Ik heb bij een paar bedrijven gewerkt die een 20-30 minuten durende betaalde lunch verzorgden, maar ze vroegen je een hele dag te werken. Wat zou betekenen dat als je schema van 930-1730 is, je pas om 1730 zou vertrekken. Als je om 1700 vertrekt dan werk je niet een hele dag in hun ogen. Het is dus niet eerlijk dat je er minder dan 8 uur bent en ervan uitgaat dat ze ook je lunchpauze betalen, en dat is in de veronderstelling dat ze datzelfde beleid hebben.

Zoals je al zei hebben ze een flexibele planningsomgeving. Mensen die om 1700 vertrekken komen waarschijnlijk eerder dan jij, of hebben een kortere werkweek dan jij. Je zou ook je schema kunnen instellen tot waar je om 0800 binnenkomt en om 1700 vertrekt. Dit zou je de 40 uur werkweek geven en je om 17.00 uur uit je werk halen zoals je lijkt te willen.

Ik zou haar ook niet meenemen om te zeggen “ze wilde niet dat ik het gevoel had dat ik iets verkeerd had gedaan, dat ze alleen maar wilde zorgen dat ze wisten wanneer ik op kantoor zou zijn.” Tegen de nominale waarde. Beschouw dit als een bijna-waarschuwing. Ik heb op plaatsen gewerkt die niet het voordeel van de twijfel op deze manier zouden hebben gegeven, en ik zou aannemen dat als ze gedwongen worden om dit gesprek weer met u te voeren, dat u een soort van disciplinaire maatregelen zal worden geconfronteerd. U bent nu op hun radar, dus het zal het beste voor u zijn om ervoor te zorgen dat u op tijd of vroeg in aankomst en op tijd of laat in het vertrek ervoor te zorgen dat er geen reden voor hen is om te vermoeden dat u probeert te melken elk uur van hen.

Als je je lunch eet, ben je dan eigenlijk niet aan het werk? Ik ben een softwareontwikkelaar, geen ontwerper, dus onze situaties kunnen anders zijn. Als ik aan het eten ben, ben ik nog steeds aan het werk: het oplossen van (het denken over) problemen, het anticiperen op onverwachte workflows en aanvallen, misschien zelfs het actief lezen van een artikel gerelateerd aan mijn positie op een (e-ink) Nook.

Ik stel niet voor dat je de tijd dat je thuis onder de douche staat als deel van je 8 uren opneemt, ook al ben je ‘aan het werk’ in de zin die ik hierboven beschrijf (zoals ik dat ook doe). Echter, als je fysiek in het gebouw bent, en beschikbaar bent voor consultatie door je collega’s, en je **met je werk bezig bent, dan werk je ook als je vingers op de vork liggen en niet op het toetsenbord.

Ons beroep is geen binair [werkend |niet werkend] beroep, zoals het vouwen van shirts of het vegen van vloeren. Ons werk stopt niet als we onze stoel verlaten. De laatste keer dat een van onze bedenkers een ander voertuig achterop zette, was hij er niet op uit om toe te geven dat zijn geest op zijn werk was, niet op de weg.