Wat kan ik doen tegen een kwaadwillende vorige werkgever die slechte referenties geeft?

De korte termijn oplossing is “referenties beschikbaar op aanvraag ” op het cv. Laat mensen nooit zomaar willekeurig contact opnemen met uw referenties met uw kennis en zonder uw vermogen om context te bieden.

De inspanning om contact op te nemen met een kandidaat, hun referentie-informatie te vragen, dan contact op te nemen met 3 of 4 referenties en zinnige vragen te stellen en aantekeningen te maken kan gemakkelijk meer dan een uur of twee duren. In die tijd zou ik je kunnen interviewen. Dus als je een goede kandidaat lijkt, zal ik je waarschijnlijk interviewen en dan vragen naar je referenties als je na het interview de “goede” stapel haalt. Ik denk dat ik hier behoorlijk representatief in ben. Recruiters zijn vaak hondsdolheid over het eisen van referenties vroeg en vaak, dit lijkt vooral te worden gedreven door hun verlangen om die contactgegevens te gebruiken om leads te vinden meer dan om je te dierenartsen.

Dus, je bent in het interview, alles gaat geweldig, en de interviewer zegt “oh, ik zal die referenties nodig hebben als je ze bij de hand hebt”. Het moment van de waarheid. Ik zou papieren formulieren bij me hebben met de referentie-informatie. Elk zou zeggen het bedrijf, de algemene contactgegevens voor het bedrijf, en dan een of meer mensen met een rol en wat contactgegevens die specifiek zijn voor die persoon. Ik zou ze overhandigen met een uitleg voor elk van hen.

Hier is voor mijn eerste baan bij ABC. Ik werkte voor Peter Smith, die sindsdien is verhuisd naar een ander bedrijf, dus ik heb zijn bijgewerkte informatie opgenomen.

Dit stelt hen in staat om contact op te nemen met ABC voor generieke “HR records show” soort referentie, en Peter Smith voor “I liked this employee” soort referentie.

Hier is voor mijn tweede baan. Deze is een beetje lastig, het was een kleine startup en Steven Jones, voor wie ik werkte, heeft de neiging om iedereen vreselijke referenties te geven als wraak voor het vertrek. Ik weet dat dat moeilijk te geloven is, dus ik heb ook twee collega’s, Sue Able en John Baker, meegenomen met hun huidige contactgegevens, zodat ze dat voor u kunnen bevestigen. Ik weet zeker dat je met Steven wilt praten, maar ik hoop dat je niet te veel gewicht geeft aan wat hij zegt.

Er niet omheen dansen, en in staat zijn om je claim te ondersteunen.

Hier is voor mijn huidige baan. Ik heb liever dat je nu geen contact met ze opneemt, omdat ze niet weten dat ik op zoek ben naar een nieuwe baan. Als we het er eenmaal over eens zijn dat ik hier goed inpas, en je bent bereid om mij een aanbod te doen, als je het afhankelijk wilt maken van een goede referentie van hen, dan vind ik dat prima, maar ik wil graag degene zijn die hen mijn plannen vertelt.

Dit is ook heel gebruikelijk.

Neem dan direct na het interview (zoals terwijl je er naar huis gaat) contact op met al je referenties om hen te laten weten dat je hun namen hebt opgegeven en om te verwachten dat er contact met hen wordt opgenomen. Als referentie stel ik dat altijd op prijs.

Als iemand me deze gaf zou ik waarschijnlijk pas contact opnemen met de vermeende nutbar nadat ik met de collega’s had gepraat - als ze het nutbarverhaal bevestigden zou ik niet bellen om het geraas te horen.

Simpel. Je gebruikt hem niet als referentie. Als een potentiële werkgever aandringt op een managerreferentie uit een vorige job, gebruik dan een andere manager. Als u geen andere managerreferentie wilt gebruiken, gebruik dan een collega-referentie. Zet in geen geval iemand op je referentielijst waarvan je zelfs maar vermoedt dat hij je een negatieve beoordeling kan geven.

Ik betwijfel of een potentiële werkgever je direct zou vragen waarom je geen specifieke manager uit een vorige functie als referentie hebt genoemd, maar als ze dat wel doen, kun je uitleggen dat je niet gelooft dat de specifieke manager een beoordeling zou geven die een accurate weergave is van je prestaties. U kunt een of meer referenties van hetzelfde bedrijf aanbieden waarvan u weet dat het u een goede beoordeling zou geven.

Vergeet niet dat als u werkt in een sector waar referenties van vorige werkgevers een cruciaal onderdeel vormen van het wervingsproces, het uw verantwoordelijkheid is om uw professionele netwerk op te bouwen, zodat u referenties heeft om op te putten wanneer u op zoek bent naar een baan. Niet iedereen die je op het werk ontmoet zal je leuk vinden. Sommigen zullen u zelfs sterk afkeuren om redenen die u niet in de hand hebt. Als dat gebeurt, moet je die mensen van je potentiële lijst schrappen en op zoek gaan naar anderen.

Ik heb redelijk succes gehad door gebruik te maken van “referenties die op verzoek beschikbaar zijn” en door de situatie desgevraagd uit te leggen. Het kan ook nuttig zijn voor u om een medewerker van die werkplek als referentie te gebruiken, aangezien zij het probleem zullen bevestigen met het vragen van de manager/eigenaar.

Ik zou me richten op het succesvol zijn in de rol voor een aantal jaren, alle prestaties die je kunt aanwijzen (vooral alles wat zichtbaar is van buiten het bedrijf), en alle papierwerk dat je van hen hebt. Ja, dit is een van de weinige keren dat het certificaat “werknemer van de maand” waarde heeft, voor het geval iemand wil dat je laat zien dat je echt geslaagd bent. Stel dat iemand die die persoon belt een echt triest verhaal over je krijgt, en probeer het te vermijden of de gevolgen ervan te verzachten.

Het is onmogelijk om het bedrijf waar je voor gewerkt hebt in je cv te verbergen, dus probeer het niet. Als het bedrijf nog steeds in de buurt is van een geïnteresseerde potentiële werkgever kan, en zal, ze opzoeken op het web en de baas bellen.

Ik heb een baan waar mijn exitgesprek het laatste strohalm was dat de CEO mijn teamleider en afdeling liet beoordelen. Het resultaat was dat iedereen ontslagen werd, dus ik heb geen positieve referenties van die baan. De CEO is blij te kunnen zeggen: “Ik dacht niet dat iemand daar presteerde en Mσᶎ overtuigde me ervan dat ik gelijk had”… niet echt een nuttig ding om een potentiële werkgever te vertellen. Ik heb dat aan die werkgevers verkocht als “Ik ben gestopt omdat ik niet kon bereiken wat ik wilde en was eerlijk toen de CEO me ondervroeg over wat er precies gebeurde in mijn team. Dat, in combinatie met zijn bestaande verdenkingen, leidde tot een onderzoek dat het team heeft opgedoekt”. Interessant genoeg belde een potentiële werkgever die CEO en zei later tegen mij “hij zei dat je verfrissend was, als je brutaal, eerlijk was”… toen nam hij me in dienst. Achteraf gezien had ik mijn teamleider eerder moeten overlopen (en dat heb ik sindsdien in interviews gezegd).

Dus, laatste punt: bereid een “wat ik van die baan heb geleerd” verhaal voor.

Er zijn twee soorten referentiecontroles. Ik vroeg in een commentaar:

Als je “referentie” zegt, bedoel je dan een persoonlijke referentie of iemand die je vroegere arbeidsstatus zal verifiëren?

En je antwoordde:

nou ja, iemand die zal zeggen dat ik daar werkte, en een nauwkeurige beschrijving zal geven van hoe ik er onder werkte.

Dit zijn twee verschillende functies, en het is ok (en normaal) om ze te scheiden. Ik heb net een nieuwe baan aangenomen en ik ben tijdens het proces gevraagd om het volgende (en dit komt overeen met wat we bij mijn vorige werkgever hebben gedaan):

• Persoonlijke referenties: dit zijn mensen die je kiest die met je goede kwaliteiten kunnen spreken en vragen kunnen beantwoorden. Vorige week heb ik als referentiekader voor iemand gediend en de inhurende manager had een half uurtje met mij in gesprek. Dit is vrij typisch. Je kiest de mensen die je het beste vertegenwoordigen, idealiter een mix van peers en leads/managers.

• Arbeidsverificatie: dit zijn mensen op je laatste N werklocaties die kunnen controleren of je daar hebt gewerkt, wanneer en in welke functie (functieomschrijving). Het is normaal om je HR-persoon hier op te sommen, maar een ander supervisor-type persoon zal ook volstaan. (Ik heb mijn VP gebruikt, voor wie ik een tijdje direct heb gewerkt, maar die had ook een HR-persoon kunnen gebruiken.)

Als potentiële werkgevers je persoonlijke referenties bellen, zullen ze je allerlei vragen stellen over hoe het is om met je te werken, hoe goed je je werk doet, waar je bijzonder goed in bent, waar je je kunt verbeteren, enzovoorts. Wanneer ze bellen voor een arbeidsverificatie, zullen ze vragen om te bevestigen dat wat je zei over het feit dat je daar gewerkt hebt, waar is.

Als je geen HR-persoon kunt noemen voor de laatste (misschien heb je die niet) en je moet je manager noemen, zou ik me niet te veel zorgen maken - de persoon die hem belt zal niet de vragen stellen waar je je zorgen over maakt en zal misschien zelfs geen notitie nemen als hij dergelijke beoordelingen vrijwillig doet. In mijn recente ervaring werden persoonlijke referenties gecontroleerd door de aanwervende manager, maar de arbeidsverificatie werd gedaan door een derde partij die achtergrondcontroles uitvoert.

“Hoe ga ik hier in mijn cv mee om in de toekomst? Als ik hem als referentie in mijn cv zet - ik zal de situatie ongetwijfeld moeten uitleggen, maar ik kan me niet voorstellen dat het te geloofwaardig zou klinken. Als ik een collega opnoem, dan ben ik oneerlijk. Als ik merk dat ik daar gewerkt heb, maar hem niet als referentie noem, vooral omdat hij een recente werkgever is, dan roept dat ook vragen op”

Je hebt jezelf mooi in de knoop gelegd en je hebt jezelf verdoemd in een situatie waarin je machteloos bent en verdoemd als je dat niet doet.

Het belangrijkste uitgangspunt is dat je de manager NIET als referentie gaat gebruiken, tenzij je je suïcidaal voelt. Gebruik de huidige collega’s als referentie - beter een referentie die op de een of andere manier problematisch is dan een referentie die je met de zekerheid van de Dood zelf kunt voorspellen dat het slecht zal worden. Uw probleem is niet zozeer dat de referentie slecht zal zijn als wel dat hij u gaat besmeuren - Ja, uw geloofwaardigheid kan door iemand met nul geloofwaardigheid worden vernield als de smeerlap krachtig genoeg is.

Neem contact op met uw voormalige collega’s, d.w.z. degenen die al ontslag hebben genomen en vooral degenen die hogere functies of managementfuncties bij hun nieuwe werkgevers hebben, en vraag deze voormalige collega’s om uw referentie te zijn. Als u het contact met hen bent kwijtgeraakt, probeer hen dan op te sporen via Linkedin, Facebook, Twitter en Google. Het feit dat deze referenties veel beter zijn dan je baas is de moeite waard om ze op te sporen.

Op veel plaatsen in de wereld zullen ex-werknemers niet eens een slechte referentie geven als het volledig gerechtvaardigd is, uit angst naar de rechtbank te moeten gaan - wat kostbaar kan zijn en er is altijd de kans om een zaak te verliezen, zelfs als je volkomen gelijk had. Typisch zal uw referentie zeggen “we bevestigen dat pi31415 in dienst was bij ons bedrijf van juni 2012 tot oktober 2015” of iets gelijkaardigs, en dat is het. Het minimum dat ze moeten zeggen, vermijdt elk risico om naar de rechtbank te gaan.

U kunt niet voorkomen dat een kwaadwillende vorige werkgever slechte referenties geeft. Je kunt ze voor de rechter brengen als hij of zij dat doet, vooral als je geen baan krijgt vanwege die slechte referentie, en op veel plaatsen in de wereld zal dit je waarschijnlijk wat geld opleveren en zeer kostbaar zijn voor het bedrijf, tenzij ze kunnen bewijzen dat de slechte referentie gerechtvaardigd was - en soms zelfs dan.

Als je voormalige werkgever een objectieve leugen over je vertelt, heb je een kans om dit recht te zetten met een civiele rechtszaak.

Bij een bedrijf waar ik vroeger voor werkte, nadat mijn collega (een aannemer) vertrok, belde haar voormalige manager verschillende uitzendbureaus in de stad en vertelde hen “neem [de collega] niet in dienst omdat ze een dief en een leugenaar is”. De collega nam de manager mee naar de rechtbank voor laster en won een schikking gebaseerd op het potentiële verlies van werk veroorzaakt door de laster. Als ik me goed herinner, was het vonnis $2500 per maand direct betaald aan het slachtoffer gedurende 20 jaar, en de twee persoonlijke huizen van de manager waren in bijlage (dus als ze niet betaalde, zouden de huizen in beslag worden genomen). Het enige wat nodig was, waren een paar mensen van de uitzendbureaus die bereid waren om voor de rechtbank te getuigen over de lasterlijke verklaringen die de manager aflegde.