Waarom wordt een gat in de werkgelegenheidsdata als slecht beschouwd?

Over het algemeen wordt ervan uitgegaan dat je carrière een vooruitgang zal zijn van toenemende productiviteit, verantwoordelijkheid en autoriteit. Je zou de ene baan verlaten om “op te klimmen” naar een andere functie in een ander bedrijf.

Een gat in het arbeidsverleden houdt in dat het einde van de vorige baan niet vrijwillig was van jouw kant, en dat het bedrijf je liet gaan. Als de scheiding te wijten was aan persoonlijke omstandigheden (een blessure/ziekte waardoor je enige tijd niet kon werken, echtgenoot verhuisde om een nieuwe baan te nemen, etc.) dan kan het uitleggen van de omstandigheden helpen, maar alleen als je een gesprek krijgt. Ook moet het deel uitmaken van een groot ontslag in het cv worden vermeld. Als je divisie 1.500 banen verloor, en je zat in die pool, noteer het dan: “Was opgenomen in een groot ontslag” of iets dergelijks.

Ook voorafgaand aan de Bush/Obama Depressie (of hoe je het ook wilt noemen) werd aangenomen dat geschoolde en bekwame medewerkers snel andere functies zouden kunnen vinden. Nogmaals, die veronderstelling moest de laatste tijd veranderen, maar sommigen die het geluk hebben gehad om hun positie door dit alles heen te behouden, hebben hun persoonlijke denkwijze over dit onderwerp nog niet hoeven bij te stellen.

Het bedrijf zal willen dat u elk hiaat in uw werkgeschiedenis uitlegt. Ze zijn bezorgd dat je iets verbergt. Ben je ontslagen bij de werkgever waar je het niet over had? Zat je in de gevangenis? Was u werkloos? Was je ondergeschikt?

Sommige antwoorden en gaten zijn geen zorg, maar ze willen er zeker van zijn dat ze alles begrijpen wat je in je werkverleden hebt opgenomen en wat je niet in je geschiedenis hebt opgenomen.

Er zijn vragen geweest op deze site waar individuen gaten wilden creëren door het niet noemen van slechte ervaringen. Of ze wilden data fudgeren om een gat of een slechte ervaring te verbergen. Dit leidt alleen maar tot problemen als ze gepakt worden.

Als je een gat hebt waarvan je denkt dat het uitgelegd moet worden, vertel dan gewoon de waarheid en specificeer de reden op je cv:

• Schooljaar in het buitenland doorgebracht;
• Vrijwilligerswerk bij het Vredeskorps;
• Getraind voor de Olympische Spelen;
• Werkloos.

Het is algemeen bekend dat iemand die maanden of jaren zonder baan heeft gezeten, in het aannameproces in het nadeel is. Zo'n gat in de arbeidsdata wordt beschouwd als een rode vlag.

Waarom?

Voor sommige banen maakt het misschien helemaal niet uit. Voor andere wel.

Ik werk in software. Als ik in dienst neem, zoek ik iemand die de rol als beroep ziet, en er voor de lange termijn in wil zitten. De gaten in het arbeidsverleden maken dat moeilijker te projecteren.

Als iemand al maanden en jaren zonder werk zit, vraag ik me af of hij of zij nu wel echt wil werken. Misschien is werk niet echt belangrijk, misschien is het niet nodig, misschien is de sollicitant gewoon niet zeker. Misschien is de werkroutine niet naar hun zin. Misschien verveelt de sollicitant zich en besluit hij of zij weer te stoppen met werken. Misschien werken ze alleen maar lang genoeg om geld in te zamelen voor hun volgende reis om de wereld - als ze het een keer gedaan hebben, doen ze het misschien nog een keer.

Voor de mensen die ik heb ingehuurd, is de sterkste voorspeller van succes hun meest recente werkgeschiedenis. Als ze nu een zeer gelijkaardige job uitvoeren, dan hebben ze een grotere kans om in deze nieuwe job te glijden en het goed te doen. Iemand die de laatste tijd niet heeft gewerkt zorgt voor een veel riskantere aanwerving.

Ook in mijn branche veranderen de dingen snel. Iemand die al een tijdje niet meer in dienst is, is in het nadeel ten opzichte van degenen die al die tijd in dit beroep hebben geleefd en gegroeid.

Het is zeker mogelijk om mensen in dienst te nemen met gaten in hun arbeidsverleden. Ik heb vrouwen ingehuurd die weer op de arbeidsmarkt wilden komen nadat ze uit zijn geweest om voor hun kinderen te zorgen. Maar tijdens het sollicitatieproces waren ze duidelijk in het nadeel ten opzichte van anderen die niet die pauze in de werktijdlijn hadden. Sommigen hebben het goed gedaan, anderen gewoon niet.

Als iemand in het hogere echelon van het management, is een ander antwoord mensen met meerdere hiaten en “job hoppers” kunnen wijzen op een negatieve psychische aandoening. Gebrek aan betrokkenheid, problemen met mensen, gezagskwesties, enz. Zoals gezegd helpen het hebben en uitleggen van geldige redenen de schijnbare inconsistentie te ontkrachten, zolang je niet vaak geldige redenen hebt om dit voortdurend te doen.

Zoals u al zei, wordt het beschouwd als een rode vlag, net als alles wat u mogelijk in een negatief daglicht stelt. Het woord ‘potentieel’ is hier kritisch. Ik bedoel iets om verder te onderzoeken in veel gevallen of misschien wel in de meeste gevallen betekent het iemand om dieper te onderzoeken of iemand om zich niet druk over te maken als er andere goed gekwalificeerde mensen zijn die niet potentieel negatief zijn en die hebben gesolliciteerd.

In dienst nemen is een wedstrijd, je kwalificaties worden vergeleken met die van de andere sollicitanten, net als je persoonlijke eigenschappen. Het hebben van een gat kan niet gooien je helemaal uit, maar het bijna zeker verlaagt uw ranking in de hoofden van degenen die het evalueren van potentiële huurders. Als het verlaagt het genoeg, zal je niet worden gevraagd om te interviewen en je verliest de kans om jezelf te verkopen.

AS aan waarom gaten leiden tot mensen om de ranking te verlagen, zijn er vele redenen.

Ten eerste betekent het dat je minder ervaring hebt dan anderen van ongeveer dezelfde leeftijdsgroep. Dit is vaak een probleem omdat de man 5 jaar uit school met twee jaar kloof tijd, wil ongeveer hetzelfde bedrag als zijn meer ervaring leeftijdsgenoten. Het betekent ook vaak dat ze solliciteren naar banen waar ze eigenlijk niet klaar voor zijn op basis van hun huidige niveau van prestaties. Dat maakt de persoon risicovoller.

Soms betekent een gat dat de persoon gezondheidsproblemen heeft die het bedrijf misschien niet wil aannemen. Of hij kan tijd in de gevangenis hebben doorgebracht. Of een ander rampzalig persoonlijk probleem dat al dan niet is opgelost. Dat maakt de persoon risicovoller.

Soms betekent het dat hij of zij niet goed gekwalificeerd is, zelfs als het cv dat lijkt te zijn. Veel mensen met grote hiaten interviewen niet goed en daarom krijgen ze geen baan. Dit maakt het inhuren van ambtenaren dan zien een gat en denken, dit is persoon geen ander bedrijf wilde, dus waarom zou ik? Ik heb veel interviews gezien waarbij de mensen die er goed gekwalificeerd uitzien geen gemakkelijke vragen over hun eigen beroep kunnen beantwoorden, dus dit wordt een zorg als je veel mensen interviewt. Dat maakt de persoon een riskanter persoon.

Op sommige gebieden kan een grote kloof ontstaan tussen de persoon en de technische kennis van het beroep. Dat maakt de persoon risicovoller. T(zijn is het meest waarschijnlijk alleen van toepassing voor een huidige kloof niet een verleden.)

Meer verontrustend voor veel werkgevers zijn de mensen die ervoor kiezen om uit het personeelsbestand te stappen voor persoonlijke, maar niet familiale noodsituatie soort redenen. Als je je laatste baan opgezegd hebt om in de Andes te gaan wandelen, dan zal de volgende werkgever zich afvragen of hij in de steek gelaten zal worden, de volgende keer dat de bevlieging om te gaan spelen slaat. Ik heb mensen gezien die in staat zijn om dit te doen en direct een baan te vinden als ze klaar zijn om weer aan het werk te gaan, maar alleen omdat hun prestaties zo superieur zijn dat bedrijven bereid zijn om de kans te grijpen. Als je niet in de top 1% zit, dan is dit iets wat bedrijven waarschijnlijk hun interesse zal doen verliezen. Vooral als je het meer dan eens doet. Het duidt niet alleen op een gebrek aan betrokkenheid bij een bepaalde werkgever, maar ook op een gebrek aan betrokkenheid bij het werk en dat is gewoonweg onacceptabel voor veel aanwervende ambtenaren. Dat maakt de persoon een riskantere aanwerving.

Omdat zo veel van de redenen voor een gat de persoon een riskantere aanwerving maken, hebben de inhuur van ambtenaren de neiging om gaten serieus te nemen. Hoe serieus hangt natuurlijk af van de individuele aanwervende ambtenaar, hoe moeilijk de baan te vullen is (gaten zijn veel minder vaak knock-out factoren als de baan moeilijk te vullen is), hoe indrukwekkend de rest van het pakket eruit ziet en de relatieve rangschikking naar andere mensen die hebben gesolliciteerd voor de baan. Dit wil niet zeggen dat mensen met hiaten geen baan kunnen krijgen, alleen dat het hen in een nadelige positie brengt in het aannameproces, dus vermijdbare hiaten moeten worden vermeden.

Het komt er helaas op neer dat werkgevers de overhand hebben. Het is een wedstrijd zoals eerder genoemd en ze houden er gewoon van om je door hoepels te laten springen. Het maakt niet uit of het om een salaris of om het uur gaat. Ze willen het allemaal en de meesten zijn niet bereid om de werknemer te compenseren voor wat ze echt waard zijn. Ik heb werkgevers echt kieskeurig laten worden, zelfs met laagbetaalde banen en het feit is dat de meeste van hen je niet erg goed behandelen, maar het beter laten lijken dan het werkelijk is.

Ik moest lachen toen ik de regel las die zei “ze weten niet of je in de gevangenis zit”. Ze willen/verwachten de waarheid uit de vooruitzichten op een baan, maar proberen de rollen om te draaien en vragen te stellen zoals waarom de laatste persoon de positie waar je voor solliciteert heeft verlaten…..meer dan waarschijnlijk of heel vaak (meestal) zul je de waarheid niet krijgen en zou je jezelf misschien kunnen bestempelen als een risico in hun ogen voor het vragen.

Het is echt een sprong in het geloof in de vooruitzichten op een baan en je zult ze echt iets moeten geven wat ze je nooit zullen geven en dat is het voordeel van de twijfel. Het is vrij gemakkelijk voor hen om in je achtergrond te kijken, maar hetzelfde doen met hen is een beetje moeilijker, maar het is echt belangrijk dat je precies weet voor wie je werkt … immers, je zou geen gaten in je arbeidsverleden willen maken of een zwarte lijst willen krijgen omdat je opzettelijk een baan bij een (“schijnbaar”) goede werkgever hebt opgezegd.