Moet ik naar een interview gaan dat ik niet van plan ben om de baan aan te nemen (indien aangeboden)?

Het hangt af van hoe het interview tot stand is gekomen. Er is in het verleden contact met mij opgenomen zonder dat ik om de positie heb gevraagd. Ze namen contact met me op en nodigden me uit voor een interview. Ze moesten weten dat ik niet klaar was om te vertrekken. Het aanbod was niet indrukwekkend, dus ik nam het niet aan.

Een andere keer werd ik gecontacteerd via Monster. Het werd een perfecte timing, want een paar weken later werd duidelijk dat ik van bedrijf moest veranderen.

De persoon investeert tijd in het proces van interviewen, en dat doet het bedrijf ook. Als er geen kans is dat de werknemer overstapt, is dat niet goed. Maar als de werknemer openstaat voor de mogelijkheid als de voorwaarden goed zijn, dan is er weinig om over in te zitten.

In een typische inhuursituatie kijken ze naar tientallen tot honderden cv’s/profielen, en krijgt slechts een klein deel interviews. En slechts één per keer krijgt een aanbod. Het is onwaarschijnlijk dat een bedrijf overstuur zal zijn.

Hou er ook rekening mee dat het weken tot maanden kan duren om je een weg te banen door het proces van solliciteren, filteren, interviewen en het krijgen van een offerte. Soms is het een goede zaak om te doen, alleen voor de feedback. Op een dag zal het echt moeten gebeuren, en de opgedane ervaring zal van onschatbare waarde zijn.

Wat een vreemd stel antwoorden…onethisch

Ik zie het helemaal niet als onethisch. Je geeft ze een kans om van gedachten te veranderen. Dat is net zoiets als zeggen dat het onethisch is dat iemand een afspraakje accepteert met iemand waarvan hij zeker weet dat hij niet zal trouwen.

Als je er wat interviewervaring uithaalt, nog beter.

Moet men naar een sollicitatiegesprek gaan voor een baan die hij niet wil aannemen als deze wordt aangeboden?

Ja, om twee redenen:

1. 1. Niemand weet waarschijnlijk van tevoren dat hij een baan niet zou accepteren als deze werd aangeboden. De vergelijking zou aan beide kanten kunnen veranderen. Die geweldige baanaanbieding van dat bedrijf in de volgende stad? Aanbod ingetrokken. Te laag salaris voor jou? Wat als je indruk op ze maakt en ze de pot opgaan? Of je herinnert je aan een perk waar je niet eens aan gedacht had?
2. Herhaal na mij: *Interviewing ervaring is van onschatbare waarde! * Het maakt niet uit hoeveel voorbereiding je doet, je kunt de omgeving van een live sollicitatiegesprek niet adequaat repliceren. Gebruik de kans voor je eigen voordeel. Zelfs als er, zoals je zegt, een 0% kans is dat je het aanbod accepteert, zal de interviewervaring je helpen om je beter voor te bereiden wanneer je de volgende keer de arbeidsmarkt moet verkennen.

In de Byzantijnse regeringswereld is daar soms een geldige reden voor. Waar ik werk, zijn er mensen met een contract. Door een huurstop kunnen ze die mensen niet omschakelen naar een normale functie (die meer voordelen met zich meebrengt en niet elk jaar vernieuwd hoeven te worden). Tenminste, niet normaal.

Er is een uitzondering die zegt dat ze dat wel kunnen, als de persoon op de “inhuurlijst” staat. Je komt op de wervingslijst als je een functie bij de overheid krijgt aangeboden. Dus wat er uiteindelijk gebeurt is dat als je al voor afdeling A werkt en ze willen je overplaatsen naar een fulltime baan, je eerst een aanbod moet doen voor een baan bij afdeling B. Dan kom je op de wervingslijst van B terecht, en ineens kan A je inhuren zonder dat je de vrieskou breekt.

Het resultaat daarvan is dat mensen die niet van plan zijn om voor B te werken voor de baan, hopen dat ze een aanbod krijgen omdat het uiteindelijk ook een aanbod is voor A.

Het is best dom, maar daar is het dan.

Het is onethisch zoals je vermoedt.

Het is ook zo goed als onmogelijk om te stoppen, op te sporen of er iets aan te doen. Wat het volgens mij nog “meer” onethisch maakt, want ethiek betekent dat je het juiste doet, ook al is anders doen niet detecteerbaar.

Het ontbreekt je vriend duidelijk ook aan discretie of tact ;)

Ik heb bij verschillende bedrijven gewerkt die mensen interviewden waarvan ze wisten dat ze die nooit zouden aannemen. Ze hadden al een keuze gemaakt wie er zou worden aangenomen, maar ze moesten wel voldoen aan het interviewquotum.

Het zou als onbeschoft worden beschouwd als men dat ronduit aan de interviewers zou vertellen. Echter, zou men tactvol zijn over het (bijvoorbeeld door te beweren dat ze al aanvaard een ander aanbod), kan het niet op te sporen.

Doen van een dergelijke zaak kan nuttig zijn om een aantal redenen - men zou kunnen scherpen hun interview vaardigheden, controleren hoeveel ze waard zijn (of ze onder of overbetaald in hun huidige baan), te controleren wat de markt nodig heeft en ga zo maar door. Tegelijkertijd zou het door de huidige werkgever kunnen worden opgepikt als kijken naar het verlaten van een baan zonder dat men zich daartegen verzet.

Dus ja, het is onethisch, maar tegelijkertijd is het ook nuttig. Tegelijkertijd verschilt het niet veel van een persoon die op zoek is naar een potentiële verandering van baan als hij een goed genoeg aanbod krijgt. Als het goed gedaan wordt, zou niemand het moeilijk moeten hebben met de praktijk (ook al wordt hij bedrogen).

IMHO - In de situatie van je vriend is het zwart-wit. Hij overtreedt de gouden regel. Zou hij willen dat iemand zijn kostbare werkdag verspilde aan het oefenen van hun interview met hem? Er zijn genoeg mentoren en mensen om mee te oefenen. Je hoeft je reputatie niet te vernietigen met kleinzielig gedrag.

Er is een specifiek geval waar het acceptabel is… Een firma belt je op en vraagt of je geïnteresseerd bent. Het is oké om te zeggen, “Ik denk niet dat het voor mij is, maar ik ben blij om te praten. Ik ken misschien mensen in de markt.” Dan ben je eerlijk, en stelt je verwachtingen. En je moet er alles aan doen om mensen te vinden om ze te helpen.

De huurwereld is klein. Onbetrouwbare mensen raken uiteindelijk hun limiet.

Of het onethisch is of niet hangt af van zijn eerlijkheid – heeft hij gelogen? Als hij niet heeft gelogen, dan, nee. Net zoals het gesprek, het interviewen van mensen om aan een quotum te voldoen, niet onethisch is – in beide gevallen is er een beslissing genomen, maar het is niet definitief, na het interview zou ook hun mening kunnen veranderen.

Een interview is een crapshoot van beide kanten, je weet nooit echt wat de uitkomst zal zijn. Soms ben je de wateren aan het testen, andere keren zwem je wanhopig naar de wal, maar je weet nooit wat er daarna gaat gebeuren.

Pas gewoon de 1 vraag ethische test toe.

Zou het ongemakkelijk zijn als de waarheid naar buiten kwam? Zo ja: Waarschijnlijk onethisch

In dit geval zou ik denken dat het meer onbeleefd dan onethisch is, tenzij je een interview afneemt in een poging om concurrerende informatie over het bedrijf te stelen.

Ik zie absoluut niets mis met de praktijk. Nu, ik denk dat het misschien een beetje af om te solliciteren voor een interview / accepteren een je had geen plannen op het nemen van, maar zodra je accepteert het interview, dan kun je beter frakking er zijn. De bedoeling om de laatste baan te accepteren is niet zo erg als het blazen van een interview dat je gepland hebt.

Een mogelijke reden om dit te doen is om uw “marktwaarde” vast te stellen. Veel bedrijven betalen op basis van een “marktreferentiespanne” die verondersteld wordt weer te geven wat andere mensen in vergelijkbare posities maken. Veel high tech bedrijven wisselen daadwerkelijk hun salarisgegevens uit (soms via een clearing house), om deze overspanning vast te stellen.

Dit is meestal een eenzijdige bepaling en de werknemer heeft zeer weinig manier om deze informatie te verifiëren of te controleren. Een manier is echter om naar buiten te gaan en een echte offertebrief van iemand anders te krijgen. Dit kan heel waardevol zijn in een salarisverhoging of promotiegesprek op de huidige functie. Het kan zeker ook een averechtse uitwerking hebben, dus het moet grondig gepland en voorbereid worden.

Of dit ethisch verantwoord is of niet is een interessante vraag. Ten eerste is het feit dat bedrijven wel salarisinformatie uitwisselen ook niet bepaald ethisch, zeker niet omdat dezelfde bedrijven het delen van salarisinformatie een brandend vergrijp voor hun werknemers maken. Ik zou zeggen dat zolang het interviewende bedrijf het contact initieert en je eerlijk kan (en moet) zeggen “Ik was niet actief aan het kijken, maar het klinkt interessant genoeg voor een nadere beschouwing”, dan lijkt het me redelijk eerlijk.

Als hij doodsangst heeft om te blijven zitten, dan is het misschien onethisch. Echter, bedrijven zijn bekend om erger te doen aan kandidaten en werknemers.

Anders kan hij aangenaam verbaasd zijn over wat hij ontdekt in het interview, het bezoeken van de site, en het aanbod dat hij uiteindelijk krijgt. In sommige demografieën is dit de manier waarop mensen zich verplaatsen. Zo kreeg een oud-medewerker van mij na zijn functioneringsgesprek een verhoging van 6%. Een maand geleden interviewde hij met een ander bedrijf, om te zien waar het over ging. Dat andere bedrijf gaf hem uiteindelijk een bod dat 50% verhoging zou zijn. Hij houdt ervan om meer geld te verdienen, en alle andere variabelen waren min of meer gelijk, dus hij sprong op het schip. De manager van het huidige bedrijf bezocht hem en probeerde hem te laten blijven, en zei “er komen veel zaken binnen”, maar een veelgehoorde klacht was dat ze goede mensen wilden vasthouden, maar niet bereid waren om ze zoveel te betalen.

Anders hou ik er niet van om vakantiedagen te moeten nemen om te interviewen, maar de praktijk maakt het wel perfect, en het is een mooie verandering van tempo om te interviewen zonder druk te hoeven uitoefenen.

Een ding om in gedachten te houden, dat ik niet heb zien noemen, is dat het bedrijf misschien wel helemaal blij is om die persoon te interviewen, zelfs als ze weten dat de persoon niet denkt dat ze enige interesse in de positie hebben. Een interview is een kans om de geïnterviewde de positie te verkopen. Dus, als ze het cv genoeg vonden om met de geïnterviewde te willen praten, zouden ze het misschien helemaal goed vinden als de “schijnbaar ongeïnteresseerde” persoon binnenkomt, omdat ze een kans willen hebben om die persoon op andere gedachten te brengen.

Ook zij “krijgen hun naam daar” - in de zin dat, na het interviewproces te hebben doorlopen, als het bedrijf een goede indruk maakte (wat natuurlijk de verantwoordelijkheid van het bedrijf is), dan is er nog een persoon in de industrie die weet dat dit een interessant bedrijf zou zijn om voor te werken. Dus, alle vrienden van de geïnterviewde in de industrie zijn nu potentiële contactpersonen voor dat bedrijf, van één interview.

Het is erg moeilijk om te zeggen dat het een verspilling van tijd is, zelfs als je niet van plan bent om te vertrekken. Je zou van gedachten kunnen veranderen; je zou onverwacht de baan kunnen verliezen waar je gelukkig mee bent in een andere maand; je zou een vriend kunnen hebben die erg geïnteresseerd zou zijn als ze eenmaal weten wat je weet na een interview.

Terwijl ik denk dat je ethische vraag geldig is als geformuleerd (om het een beetje te destilleren: “als je hun tijd volledig verspilt, onder een valse voorwendsel, om jezelf te bevoordelen, is dat onethisch?”), denk ik niet dat de vooronderstelling dat dit een verspilling van tijd is voor het bedrijf noodzakelijkerwijs een geldige is.

Gezien het feit dat een bedrijf je geen baan garandeert als het je belt voor een interview, is het objectief en ethisch gezien prima om niet mee te doen na het interview

Echter, de impact op de toekomstige relaties met het bedrijf is iets waar je rekening mee moet houden.

Ja, dit is oneerlijk en dus onethisch. Door te solliciteren naar een baan geeft u aan dat u geïnteresseerd bent in het mogelijk innemen van de functie. Het is duidelijk onethisch als iemand liegt op de vraag waarom hij of zij zijn of haar huidige functie wil verlaten. Een onschuldig antwoord als “op zoek naar een verandering” is een leugen als de persoon echt niet op zoek is naar een verandering. De organisatie verdient een waarheidsgetrouw antwoord als “niet echt van plan om van baan te veranderen, maar ik sta open voor iets nieuws als de baan goed is”. Het is verkeerd om de tijd en middelen van een ander bedrijf te gebruiken voor de beoordeling van je eigen vaardigheden.

Er zijn manieren voor het aannemende bedrijf om situaties als deze enigszins te verminderen. De organisatie moet op zijn minst voor een interview vragen naar de intenties van de interviewer. Dat zou een aantal van de mensen die niet echt geïnteresseerd zijn moeten uitfilteren. Mijn ervaring is dat interviewende organisaties niet genoeg onderzoeken waarom een potentiële werknemer van baan wil veranderen. Typisch een ingeblikt antwoord als “op zoek naar een verandering” is voldoende voor de interviewer om verder te gaan.