Veel banen waar ik naar kijk zeggen ‘Minimaal 5 jaar ervaring met xyz technologie in een commerciële rol’ of iets dergelijks.
Zijn werkgevers hier echt naar op zoek, of zijn ze bereid om de baan aan de juiste persoon te geven?
HR-afdelingen zullen meestal screenen op graden en de ervaringsklok, en echt alles wat niet subjectief is. Hoeveel speelruimte ze hebben is over de hele linie, maar ze zijn meestal niet de mensen die zullen begrijpen dat vijf jaar van het doen van hoge kwaliteit engineering beter is dan zeven jaar het doen van niet-uitdagende opdrachten.
In mijn geval, lever ik de ervaring en kwalificatie-eisen, en HR screent kandidaten voordat ik de cv’s zie. Eerlijk gezegd zou ik zeggen dat 75% van alle functiebeschrijvingen boilerplaten zijn die ergens anders op het internet zijn gekopieerd, en van daaruit zijn aangepast aan de specifieke vacature.
Als je je cv direct in handen van de aanwervende manager kunt krijgen, kunnen ze waarschijnlijk veel ervarings- (en opleidings)eisen overrulen.
Een andere manier waarop de dingen spelen is dat werkgevers kunnen plaatsen wat ze willen, maar als ze de functie moeten invullen, zullen ze de beste cv’s verzamelen en interviews afnemen, ongeacht of iemand aan de eisen voldoet.
Als je weet dat je effectief kunt zijn in die rol, solliciteer dan.
Zijn werkgevers hier echt naar op zoek, of zijn ze bereid om de baan aan de juiste persoon te geven?
Mijn ervaring is dat werkgevers altijd bereid zijn om de baan ** aan de juiste persoon te geven**. Maar het vinden van de juiste persoon is moeilijk, en veel verkeerde personen solliciteren naar de baan.
Wanneer ik een functieomschrijving schrijf met zoiets als “Minimaal 5 jaar ervaring met xyz technologie in een commerciële rol”, ben ik op zoek naar een aantal dingen:
Al die attributen factor in wat de persoon de rechtse persoon maakt.
Nu, als iemand binnenkwam met laten we zeggen slechts 4 jaar ervaring, maar alle andere attributen in de juiste hoeveelheden droeg, zou ze zeker worden overwogen. En als ik geen andere kandidaat had met betere referenties, zou ze misschien gekozen worden.
Aan de andere kant, als iemand binnenkomt met 6 maanden ervaring direct na de universiteit in een andere technologie voor een interne IT-afdeling, zal ze waarschijnlijk niet voorbij de cv-screening komen. Ze mag dan wel heel slim zijn, en echt gemotiveerd en enthousiast over het leren van xyz technologieën, maar mijn eisen staan niet toe dat ze de opleidingsperiode die ze bijna zeker nodig zou hebben om productief genoeg te zijn. Misschien heb ik wel andere instapbanen die haar kunnen ondersteunen, maar niet deze baan.
Functie-eisen zijn zelden absoluut. Maar ze volledig negeren betekent bijna zeker dat je niet in aanmerking komt voor de baan die ik aanbied.
Als aanwervende manager die ook 100% verantwoordelijk is voor de inhoud van de vacature (dit is niet altijd het geval, zoals andere antwoorden hebben opgemerkt), is “jaren ervaring” voor mij betekenisvol. Echter, exacte matches voor jaren ervaring is voor mij niet zo betekenisvol. Dat is niet het geval voor strikte, by-the-book HR-screening processen en het hervatten van matchen, wat nog steeds vrij gangbaar is in veel industrieën.
Kijk eens naar uw voorbeeld – “Minimaal 5 jaar ervaring met xyz technologie in een commerciële rol” – als ik dit had geschreven (wat ik niet zou doen, precies), wat I zou geven om het meervoud van jaren, de specifieke technologie, en het “commerciële” deel. Wat dat zegt is “we willen iemand die niet net van school is, die dezelfde technologiestapel gebruikt of heeft gebruikt als wij, en die in een team heeft gewerkt, in een productieomgeving, en in het algemeen weet wat dat inhoudt”
Het gebruik van “5” in plaats van “3” in termen van jaren ervaring zegt me dat ze do iemand willen met minstens een paar jaar op zak – als je net van school of stage bent, dan is dat niet echt wat ze willen. Als je “3” ziet in termen van jaren ervaring, als je goed en professioneel bent, maar alleen een solide jaar werk hebt, kunnen ze heel goed naar je kijken. In het algemeen is er een verschil tussen 3, en 5, en 7 in termen van verwachtingen van vaardigheidsniveau, teamwerk, kennis van processen, verantwoordelijkheidsniveaus, enzovoorts, _ zelfs als de cijfers niet precies kloppen_.
Als voorbeeld, hier is een ³"requirements³" verklaring in een van mijn job advertenties:
Een goed begrip van de Ruby taal en de Rails kader, en ten minste drie jaar werken met het in een professionele omgeving (als je minder ervaring hebt met Ruby, maar professioneel hebt gewerkt met andere talen en kan een goede zaak voor uw vaardigheden, doe het! )
Wat ik zoek is iemand die niet alleen van school komt, die al meer dan een jaar met Ruby en Rails werkt, in een teamomgeving, in een productieomgeving, en die niet veel handwerk nodig heeft. Omdat ik inzie dat mensen van taal veranderen voor hun plezier, voor hun winst of anders, ben ik ook blij om cv’s te zien van mensen die (bijvoorbeeld) professioneel in Java hebben gewerkt en dan zijn overgestapt, of PHP professioneel en dan zijn overgestapt, of (voeg hier andere talen toe). Maar zelfs dan, als ze gewoon zijn overgestapt, is dat waarschijnlijk niet iemand die ik vreselijk hoog zou waarderen - ze moeten hun vaardigheden goed beargumenteren (die voor mij naar voren komen in hun take-home opdracht na een telefoonscherm).
Dus ja, ik kijk echt voor een redelijk aantal jaren dicht bij wat ik vraag in een jobadvertentie, maar ik kijk ook naar alle andere factoren die erbij komen kijken. Vier solide jaren werk in één enkele taal als ik op zoek ben naar 5? Ik zal je waarschijnlijk interviewen. Slechts 2? Waarschijnlijk niet. Drie jaar in één taal en een overstap naar een andere? Waarschijnlijk zou ik mijn eerste knipbeurt halen, maar ik zou er iets interessants over willen lezen in je sollicitatiebrief.
Enigszins. Er kan een breed scala zijn van hoe diep iemand in een technologie kan komen of niet in de loop van 5 jaar. Sommige mensen kunnen de basisprincipes leren en die steeds opnieuw gebruiken voor nog eens 4 jaar, wat technisch gezien weliswaar 5 jaar is, maar er is geen vooruitgang in het kennen van de technologie op een dieper niveau, omdat het nooit nodig was. Er is dus iets te zeggen voor de 5 jaar hebben algemene implicaties die voor de meeste mensen minstens 4 jaar nodig zouden hebben om er te komen. Er kunnen mensen zijn die sneller enige expertise kunnen ontwikkelen en dus in slechts 2 of 3 jaar tijd dezelfde ervaring hebben, hoewel dit niet altijd het makkelijkste is om over te brengen.
Als voorbeeld, denk aan iemand die bij Microsoft werkt aan de lef van het .Net framework versus een webontwikkelaar die ASP.Net WebForms gebruikt voor een site. De eerste heeft misschien wel een diepere kennis van wat er in het framework zit en welke ontwerpbeslissingen er zijn genomen bij het uitbrengen van een versie van het framework waarvan de tweede misschien niet eens weet dat die als een uitdaging bestaat.
Dus, hoewel ik zou stellen dat er enige flexibiliteit is in hoeveel tijd men precies met een technologie heeft doorgebracht, moet dit niet worden afgeleid uit het feit dat iemand de baan zou kunnen krijgen, zelfs als hij of zij heel weinig tot geen ervaring heeft met de technologie.