Dilemma van het uitleggen aan de interviewer dat hij de reden is voor het afnemen van het tweede interview

“Not a good fit” wordt zo vaak gebruikt dat het een cliché is, en wordt door velen, zo niet de meesten, gezien als een cop-out antwoord, wat waarschijnlijk de reden is waarom je de follow-up krijgt.

Er is absoluut niets mis mee om te zeggen “Ik denk niet dat we goed samen zouden werken”.

Ik ging op een interview, en toen ik klaar was, sprak ik met de recruiter en vertelde hem dat ik gewoon geen verbinding maakte op persoonlijk niveau met de interviewer, en hij zei dat hij precies dezelfde feedback kreeg van de man die mij interviewde.

Het is geen belediging.

Er zijn mensen waar je mee kunt werken, die je nooit buiten een professionele omgeving zou willen hebben, en er zijn mensen waar je graag mee omgaat, die je nooit zou overwegen om mee te werken.

Als je hem iets vertelt, zeg dan gewoon iets in de zin van.

Ik heb het gevoel dat we niet verbonden zijn op een professioneel niveau waar we goed met elkaar zouden kunnen samenwerken. Naar mijn mening zijn onze werkstijlen gewoon te verschillend.

Die uitspraak is 100% waar, niet beledigend, en een beetje beter dan “niet goed passend”.

De tweede optie lijkt de meest voorzichtige te zijn - ga gewoon verder met je punten maar leg beleefd uit dat je niet van plan bent om de sollicitatie (of discussie) verder te zetten.

Je bent zeker niet verplicht om hem te ontmoeten en de laatste optie lijkt verlieslatend.

Als je tussen de regels door leest, vermoed ik dat ze problemen hebben met de werving (mogelijk om de redenen die je hebt geschetst). Je was ongetwijfeld een uitstekende kandidaat en daarom wilde hij je graag ontmoeten om je te overtuigen, maar het moet aan beide kanten goed passen.

Laten we de rollen omkeren, en zeggen dat je in theorie iets zei in een interview dat de inhurende manager de verkeerde kant op wreef. Zou je verwachten dat het bedrijf je precies uitlegt wat je fout hebt gedaan, zodat je het weg kan argumenteren, of misschien beter met het volgende bedrijf?

Dat is niet zomaar een nee, maar een sommige nee. Je zou een mooie onpersoonlijke “We hebben besloten om een andere weg in te slaan”. Veel succes bij je toekomstige zoektocht", noot, en geen verdere officiële mededelingen van hun kant.

Waarom zou je ze dan meer aandacht en hulp geven dan ze jou zouden geven? Gaan ze je misschien betalen voor je tijd met hen overleggen om hun aannamepraktijken te verbeteren?

Je bent hen niets meer verschuldigd dan dezelfde professionele beleefdheid die ze je zouden geven.

**Denk er over na om hen (en jezelf) nog een kans te geven. Elk van jullie had een vrije dag kunnen hebben.

Ik heb ooit een sollicitant geïnterviewd en kwam weg met een slechte indruk. Alle anderen vonden hem geweldig. Ik was de hiring manager, dus was uiteindelijk verantwoordelijk voor de beslissing. Ik besloot hem terug te halen. We hebben twintig minuten gepraat en ik kwam weg met een heel andere indruk. Ik heb hem ingehuurd, en hij heeft het geweldig gedaan.

Soms krijg je doe een tweede kans om een eerste indruk te maken.

leg nog eens uit met een algemene verklaring via e-mail dat het niet goed paste enz. (met het risico dat hij nog steeds het idee van een vergadering nastreeft).

Gebruik dit. Zeg dat het niet goed bij je paste dat is het.

Als hij probeert een andere vergadering na te streven, wijs het dan beleefd af.

Hoi x, het spijt me maar ik wil geen vergadering.

Dat is het

Naast optie 2, als ze blijven pushen zou ik zeggen dat je geen tijd hebt voor een vergadering:

Ik ben niet beschikbaar voor een vergadering vanwege andere verplichtingen. Ik ga niet verder met mijn sollicitatie voor de rol.

Als ze daarna doorduwen, heb je ze al laten weten dat je niet beschikbaar bent, dus ze negeren, terwijl het ze misschien wel irriteert, is aanvaardbaar. De sleutel is hen ervan bewust te maken dat je je tijd niet verder gaat besteden aan de zaak, op een beleefde manier.

Het feit dat zij u als de beste kandidaat beschouwen is zowel onkenbaar als onbelangrijk.

Als u zich ongemakkelijk voelt bij een belangrijk aspect van de functie, heeft u het recht om de functie te beëindigen, of u kunt meer informatie vragen of u kunt onderhandelen over de kwestie.

U bent niet verplicht om meer informatie te verstrekken. U bent niet verplicht om het aannameproces te heropenen. Ik zou het verzoek om extra contact negeren. Ik zou zelfs niet reageren op hun e-mail.

Ik zou niet bang zijn om op de zwarte lijst te komen. Bij elke functie die ik heb vervuld, zijn één of meer sollicitanten/kandidaten uitgevallen. De redenen hiervoor zijn talrijk, en tenzij de uitval na de aanbiedingsbrief plaatsvond, heeft dit niet geleid tot slechte gevoelens. Dat gezegd hebbende, waren er momenten waarop we kandidaten die we echt leuk vonden, hebben benaderd.

gewoon versterken @Eigentime antwoord.

Ik zou gaan met het vertellen van de waarheid, beginnen met uit te leggen hoe de baan zelf leek een mooie pasvorm en je bent ervan overtuigd dat je in staat zou zijn om te bereiken wat ze van je verwachten, maar tijdens het interview je voelde dat er een persoonlijkheidsconflict tussen u en de interviewer. Wetende dat je zou moeten rapporteren aan hen kon je voor ogen hebben dat dit een probleem is voor beide en kan leiden tot je op zoek naar een baan in de nabije toekomst en om die redenen wil je zowel je tijd als die van hen respecteren en iemand anders toelaten die de vereisten kan bereiken en ook een betere fit is met wat ze nodig hebben.

Als je dan gecontacteerd wordt door HR in plaats van de persoon die je geïnterviewd heeft, dan kan je verder informeren als je dat wenst.

Hoewel ik het eens ben met de andere antwoorden die tot nu toe zijn gepost dat het vasthouden aan uw algemene verklaring de meest voorzichtige actie zou zijn, zou ik nog steeds pleiten voor het vertellen van de waarheid (d.w.z. uw derde optie).

Mismatched personalities zijn een echte zaak en ik betwijfel of iemand negatief over u zou denken als u dit op een bedachtzame en respectvolle manier zou zeggen. Vermijd de schuld bij de andere persoon te leggen en je zou OK moeten zijn.

Door eerlijk en open te zijn laat je het bedrijf zien dat je in staat bent om op een volwassen manier door problemen heen te werken die je in de toekomst misschien wel ten goede zullen komen. Bovendien geeft dit hen een kans om een oplossing te vinden die voor alle betrokkenen zou kunnen werken (bv. je in een andere afdeling zetten).

Ik stel een vierde optie voor. Zoek uit wie de manager is van degene die het gesprek met u heeft gevoerd (bel de telefooncentrale en vraag naar de manager van NN) en stuur de e-mail door naar deze persoon en leg eerlijk uit waarom u niet naar deze vervolgbijeenkomst wilt gaan. Deze manager zal de interviewer dan zeker vertellen dat jullie twee contact hebben gehad en dat het geen zin heeft om een vervolggesprek te houden en dat hij het idee moet opgeven.

Je kunt ook, als je daar zin in hebt, deze manager om een gunst vragen volgens het “pay it forward”-principe: “nu ik eerlijk tegen je ben geweest [en je een gunst heb gedaan], wil ik je vragen om hetzelfde te doen met iemand die je na een interview in de toekomst afwijst”.

Ik zat een tijdje terug in dezelfde situatie: cool gezelschap, leuk klinkende baan, maar in het interview gaf één man me net een hele slechte vibe. Hij had zo'n gemene blik in zijn ogen alsof hij verschrikkelijk zou zijn om mee te werken. Ik ben geslaagd voor die ronde, maar heb de tweede afgewezen, om de recruiter mijn buikgevoel uit te leggen.

Dit is belangrijk, als het door de recruiter wordt teruggekoppeld naar de interviewer en zijn management, dan hebben ze misschien woorden met hem over zijn techniek.

Negeer de recruiter niet, want hij kan andere mogelijkheden hebben.

Het hangt af van wie het aanspreekpunt is bij dit bedrijf.

Als uw aanspreekpunt direct deze teamleider is, dan is uw tweede optie waarschijnlijk de beste. Probeer gewoon vrijblijvend te zijn en geef een zeer algemeen “dank maar geen dank” antwoord.

Als je contactpersoon iemand is met autoriteit over deze specifieke persoon (HR of iemand in de hiërarchie boven deze persoon), dan zou ik met het 3e antwoord gaan. Voor jou in het bijzonder is het de frustratie van een slecht interview. Voor het bedrijf specifiek, het vertelt hen dat als ze willen goed talent aan te nemen, dan a) deze persoon moet niet worden het uitvoeren van interviews, en b) misschien deze persoon moet helemaal niet een teamleider te zijn. Voor jullie beiden helpt het om de lucht te klaren en ervoor te zorgen dat elke partij de ander begrijpt.

Wat betreft “er als een eikel uitzien”, gaat het erom hoe je het zegt. Er is een verschil tussen:

In ons interview was Jack voor mij een complete klootzak. Hij bleef maar zeuren over het feit dat mijn oplossing niet absoluut, positief, het meest perfecte was wat hij ooit heeft gezien, en hij bekritiseerde me over elke kleine fout die ik heb gemaakt. Ik denk dat Jack een klote baas zou zijn om mee te werken, dus ik ben gestopt.

en

In ons interview was ik wat ongemakkelijk met Jack’s houding. In het bijzonder, toen ik vraag XYZ beantwoordde, was hij erg sarcastisch over hoe mijn oplossing presteerde. Concreet zei hij ABC over mijn oplossing, en ik vond dat erg oneerlijk van hem. Bovendien, [geef een ander voorbeeld of 2]. Op basis van deze interactie heb ik het gevoel dat ik niet goed zou samenwerken met Jack als ik bij het bedrijf zou komen, en ik zou liever niet ieders tijd verspillen aan het najagen van een kans die ik uiteindelijk waarschijnlijk zou verwerpen.

IMHO, werkgevers moeten weten dat dit gedrag van hun kant onaanvaardbaar is. Je moet op een subtiele en professionele manier met optie 3 meegaan. De kans is groot dat iedereen in dat bedrijf al weet dat de aanpak van de interviewer slecht is, maar omdat niemand klaagde en ze uiteindelijk een kandidaat vinden, laten ze het gaan en houdt hij zijn slechte houding tijdens de interviews onder de illusie dat hij kandidaten onder druk aan het testen is.

Het feit dat jij hun topkandidaat bent zal een sterk signaal afgeven over hoe misplaatst deze aanpak van het interviewen van kandidaten is.

stelde een persoonlijk gesprek voor om mijn redenen voor afwijzing te horen.

Als ik zo'n e-mail kreeg, onder de omstandigheden zoals beschreven in de vraag, zou mijn antwoord zijn “Nee, bedankt. Ik heb mijn besluit genomen en wil er niet over praten.” En zodra ik het stuurde, zou ik dat e-mail adres verwijderen.

(Wanneer ik een e-mail adres moet geven aan iemand die ik niet ken, maak ik een nieuw adres aan dat wordt verwijderd zodra ik spam of andere ongewenste berichten ontvang of zelfs verwacht).