De manager heeft de overdreven pauzes van de collega's opgemerkt. Moet ik hem waarschuwen?

Hans gaat elke dag meer dan een uur per keer naar de badkamer.

Misschien heeft uw collega een medische aandoening. Wat gaat jou dat aan?

En als je het je afvraagt, ja, ik heb het getimed.

Stop daarmee, op dit moment.

Nu merk ik het elke dag als hij in de badkamer is.

Probeer het niet te doen. Bemoei je met je eigen zaken, en concentreer je op je eigen werk.

Hij maakt zijn werk meestal ook niet op tijd af.

Tenzij je zijn manager bent, gaat dit je niets aan.

Ik vraag me nu af of ik het over

moet hebben Nee.

Ik heb Hans al eens eerder gezegd hoe hij zijn pauzes moet proberen te beperken (zonder te vermelden dat ik weet hoeveel tijd hij in de badkamer doorbrengt), maar hij heeft niet echt op mij gelet.

Natuurlijk heeft hij dat niet gedaan. Je hebt geluk dat hij je niet heeft aangegeven voor pesterijen. Doe dat niet nog eens.

Is het gepast dat ik bot ben en dit aan hem vertel?

Nee.

Een op de hand, het zou beter zijn als hij het van mij zou horen voordat hij van mijn manager wordt uitgekauwd.

Nee. Alleen zijn manager zou dit soort dingen met hem moeten bespreken.

Maar aan de andere kant, ik wil dit lastige gesprek echt niet met hem hebben.

Goed. Niet doen.

Wat is het professionele ding om te doen in deze omstandigheid?

Letterlijk alles wat je op dit moment aan het doen bent stoppen.

Ga verder met je werk.

Uw manager is (hopelijk) getraind in het voeren van deze gênante gesprekken en in het voorstellen van een gedragsverandering of het aanpassen van een medische situatie. U bent niet getraind (stel je voor dat hij plotseling medische details aan u onthult) en heeft geen bevoegdheid om accommodaties aan te bieden of een verandering van manier te eisen. Laat het managen over aan de manager en vrolijk je collega op als hij van streek raakt door het gesprek.

Je hebt het al eens genoemd. De kans is groot dat anderen dat ook hebben. Op dit moment gaat de situatie niet veranderen door de duwtjes van de collega’s.

Je hebt hem al gewaarschuwd en het lijkt erop dat hij je genegeerd heeft.

Als je hem weer waarschuwt, dan praat de manager met hem - hij kan dat associëren met je fout en je ergeren.

Ik had een soortgelijke situatie over een serieuzere kwestie en waarschuwde een collega … die niet luisterde, uiteindelijk heeft het management hem ontslagen…

Je bent een vriend geweest en hebt hem verteld, hou je er nu buiten.

Geef hem misschien een vriendelijk hoofd dat je de manager er over hoort praten, maar hou de nadruk op vriendelijk. In het algemeen zijn de badkamergewoontes van je collega’s je zaken niet, dus leg de nadruk op het feit dat hij weg is van het bureau zonder het toilet op te roepen.

Het is de moeite waard om in gedachten te houden dat er medische aandoeningen zijn die een bovengemiddelde hoeveelheid tijd op het toilet vereisen, en de mensen die er last van hebben willen er over het algemeen niet over praten.

Wat je ook doet, laat hem niet weten dat je zijn pauzes op het juiste moment hebt ingelast. Dan kom je als een griezelige stalker over de vloer en kan het zijn dat je een waarschuwing krijgt.

Ja, dat zou je moeten doen. En ik ben boos op iedereen die antwoordde of commentaar gaf. Zijn we echt op het punt, alweer, waar we vermijden om het moreel juiste te doen, alleen maar omdat er een persoonlijk risico zou kunnen zijn? Ja, je zou in een HR-stoofpot kunnen komen en je collega zou boos kunnen zijn dat je je ermee bemoeit. Toch zou je dat moeten doen. Je zei zelf dat je zou willen dat iemand je hetzelfde plezier doet, dat wil zeggen, met enig persoonlijk risico, ze zouden proberen je te helpen.

Als je moraal of ethiek instort op het moment dat er wat ongemak (of zelfs alleen maar de mogelijkheid van ongemak) ontstaat, wat voor soort low-rent, dime-store moraal waren ze dan? De geallieerden zetten Duitse soldaten in de gevangenis voor het niet gehoorzamen aan bevelen, ook al was het een zekere dood. Nu, door niets anders dan de angst voor een terugval in de carrière, denken we dat het OK is om niet te spreken als het nodig is?

Deze kleine tirade is niet echt voor de OP, maar voor alle antwoorders die antwoordden op basis van zelfbediening, alsof dat het enige criterium zou zijn.

Ten eerste is dit mogelijk een probleem met ADA , Unruh of de gelijkwaardige wetten in uw rechtsgebied die personen met een handicap of medische aandoening beschermen. Als zodanig moet alles wat op afstand betrekking heeft op medische of gehandicapte personen worden behandeld in overeenstemming met de relevante wetten en met de grootst mogelijke gevoeligheid.

Bovendien zijn er dingen die u misschien niet weet, die u niet zou moeten weten, of die u misschien niet mag weten. Als u een vreselijke verwonding of ziekte had waardoor u ‘s middags een uur moest doorbrengen met een of andere lastige en zeer persoonlijke medische ingreep, dan zou u echt niet willen dat uw privacy wordt aangetast door uw collega’s. Dus pauzeer om te beseffen dat het binnendringen van zijn privacy, _zelf, een ernstig geweld tegen hem is.

Het is mogelijk dat de werknemer dit al aan HR heeft onthuld, en dat de kwestie door hen wordt begrepen, en je hebt de memo niet gekregen omdat je geen enkel recht hebt.

Aan de andere kant, misschien is hij daarbinnen Candy Crush aan het spelen, maar ADA is zo'n legaal mijnenveld dat je moet uitgaan van het ergste geval.

Dus laten we duidelijk zijn op dit punt: het onderwerp badkameractiviteit is hier 110% totaal uit de lucht gegrepen. Je kunt zijn afwezigheidskwestie niet aan de orde stellen op een manier die mogelijk verband houdt met zijn gebruik van de badkamer. Aangezien je denkt te weten waar hij heen gaat, vraag hem dan niet waar hij heen gaat. Dat kan niet goed komen.

Dat gezegd hebbende, twee dingen zijn eerlijk spel.

Ten eerste kun je je zorgen maken over zijn frequente afwezigheden, aangenomen dat je geen aards idee hebt waar hij naartoe gaat. In feite, hem vertellen “de baas was op zoek naar jou, en hij is verveeld om je niet te vinden” is een fatsoenlijke “let op je broers rug” ding dat ik aanraad.

Ten tweede, iedereen die de faciliteiten nodig heeft heeft heeft het volste recht om alle standaard / normale methoden te gebruiken om om te gaan met de anonieme individuele hogging het kraampje. Punt is dat niemand het recht heeft om een kraam op te houden zolang hij/zij dat wil; _andere mensen moeten ook naar de badkamer gaan! _ Als de deur op slot is en er is geen reactie van binnenuit, dan is het ofwel a) een lege kraam of b) een medisch noodgeval; zorg voor een verantwoordelijk persoon met een sleutel.

Als de persoon een bonafide behoefte heeft aan een uurtje in de badkamer, dan moet die persoon de eis aan het management stellen (ze zijn het management niet de details verschuldigd, door te zeggen “het is een handicap” roepen ze hun ADA etc. op)… Dan moet het management aan de werknemers meedelen dat een uur lang in de badkamer werken een noodzaak is voor bepaalde anonieme werknemers en dat ze recht hebben op privacy… Dan moet je je schnozz erbuiten houden. In die volgorde.

Dus met de resultaten die worden aangekondigd en het nummer 1 antwoord dat resulteert in problemen voor OP en onze arme junior die een harde levensles krijgt, denk ik dat het de moeite waard is om de resultaten en inspanningen te herzien en te leren van onze fouten.

Waarschijnlijk correct antwoord Matthew Barber’s antwoord zei het waarschijnlijk vrij goed. Als de senior, OP werd verwacht een inspanning te hebben geleverd (vandaar dat hij werd uitgescholden voor het niet doen) en Matthew presenteerde een manier in hoe het op de juiste manier te doen: Neem de junior apart en vermeld dat de manager niet blij is met het feit dat hij om een onbekende reden van het bureau weg is._

Aanvullende informatie die misschien heeft geholpen ・Clearly met de vermelding of OP de junior wil beschermen (of niet). Met andere woorden, het duidelijk maken van de gewenste uitkomst.

Gemeenschappelijke missers ・If dit was een handicapprobleem, zou de manager dit niet vooraf hebben geweten? OP heeft vanaf het begin aangegeven dat de manager de afwezigheid van de junior heeft opgemerkt, maar zich niet bewust was van het feit dat hij in het toilet zat. (Bewerkt tot “klacht”) ・OP’s toon-OP is ervan overtuigd dat dit een junior is met een slechte werkethiek. Junior is “onvolwassen”, maakt zijn werk meestal niet af en wordt door collega’s (die ook weten dat hij in de badkamer zit) gemopperd. Veel waarschijnlijker dan een handicap is dat junior op zijn mobiele telefoon zit (wat, indien bekend, vermeld had moeten worden). ・Junior maakt zijn werk niet op tijd af, wat waarschijnlijk direct samenhangt met de 1,5+ betaalde uren dat OP eigenlijk niet werkt (als er een handicap was, moet de werkdruk worden aangepast). Dat betekent dus, afhankelijk van de werkomgeving, werk voor anderen (om nog maar te zwijgen van de verstoringen van “oh, hij is er niet…”). Dit betekent dat het waarschijnlijk IS collega’s bedrijf. De standaardprocedure gaat waarschijnlijk door het management, wat de zaken officieel maakt, maar de vraag van het OP was of professionele etiquette of plicht vereist dat het OP dingen persoonlijk doet (of in dit geval, om te voorkomen dat de bestuurlijke hel die waarschijnlijk zou komen). Ongeacht hoe de mensen zich voelen (overweldigend “niet je probleem!” zo lijkt het), het resultaat heeft duidelijk gemaakt dat OP zich in een werkcultuur bevindt waar het hun probleem is. ・Over-editing. De junior is veranderd van een luilak die zijn werk niet afmaakt in een gehandicapte die zijn werk niet af kan maken. Ik respecteer de waarde van het bewerken om vragen algemener en professioneler te maken, het helpt OP niet als je al hun context wegwerkt!

Als je meer analyse hebt om toe te voegen, voel je vrij!

Dit is uiteindelijk een “nunya” situatie; nunya funkin’ business. Is dit echt hoe je wilt leren over een collega’s privé medische toestand waarvan je geen recht hebt om te weten?

Als je een probleem hebt met badkamer wachttijden dan klagen over badkamer wachttijden.

Als je een probleem hebt met het werken met iemand die nooit achter zijn bureau zit dan klagen dat je nooit persoon xyz kunt vinden als je hem nodig hebt.

Als deze persoon zich echt niet bewust is dat hun uurlange badkamerpauzes een probleem veroorzaken dan zullen ze door de juiste persoon op de hoogte worden gebracht als het moment daar is. Als ze zich al bewust zijn en ze gaan door met het gedrag, dan moet je ze het voordeel van de twijfel geven en aannemen dat ze moeten doen wat ze doen.

Het gaat er echt om hoe je het ter sprake brengt. Wat je niet wilt doen is het naar voren brengen op een manier die hem doet denken dat je oordelend bent. Dit kan veel problemen veroorzaken voor iedereen die erbij betrokken is (jezelf inbegrepen). Dingen niet te doen zijn:

1) Noem een bepaalde actie die hij doet of plaats die hij gaat (bv. “Ik merk dat je al een hele tijd naar de badkamer gaat”)

2) Vermeld dat je hem stalkt (bv. “Ik heb je pauzes getimed”). Doe dat ook niet in het algemeen. Aangezien je het gedaan hebt, moet je hem niet vertellen dat je het gedaan hebt, en ook niet meer doen.

3) Geef hem een specifiek advies (bijv. “Je moet XYZ doen/niet doen”)

Als je dit naar hem toe wilt brengen, om hem een kopje op te steken, moet je deze dingen doen:

1) Maak het kort en lief. Heb geen discussie. Hij mag niet reageren met iets anders dan een “ja, ik begrijp het”. Als hij begint te reageren, snij hem dan af en zeg: “Ik wilde je alleen maar laten weten, je hoeft je niet te verantwoorden tegenover mij”.

2) Vermeld dat dit onder de aandacht van zijn baas is gekomen, en dat hij misschien onder vuur ligt. Zorg ervoor dat je overduidelijk bent dat jij het niet was die het hem “vertelde”.

3) Zorg ervoor dat je discreet bent. Praat niet in het bijzijn van andere collega’s, praat rustig, en maak het snel.

Mijn persoonlijke frasering zou zoiets zijn als:

Hé, Joe, ik heb gemerkt dat je lang van je bureau weg bent geweest. Ik denk dat Bill [Joe’s baas] het ook begint op te merken. Je zou misschien willen bezuinigen op wat je ook aan het doen bent, of je zou in ernstige problemen kunnen komen. Ik geef je gewoon een waarschuwing. Het gaat me niet aan wat je doet, dus je hoeft je niet te verantwoorden tegenover mij, maar ik geef je gewoon een waarschuwing dat Bill misschien vragen gaat stellen.

Ik ben op verschillende werkplekken geweest waar mensen graag ‘brown-nose-points’ wilden verdienen ten koste van anderen. Het is een vervelend iets en nu heb ik de neiging om bestanden op te bouwen op iedereen, zodat ik terug kan vechten voor het geval mensen het tegen mij proberen. Ik vind het een verspilling van tijd, maar ik vind ook dat ik mezelf moet beschermen.

Naar mijn mening moeten de gewone mensen in teams (niet-managers) bij elkaar blijven en zoveel mogelijk voor elkaar dekken, vooral als het gaat om zaken als ‘privé-tijd’, badkamerpauzes, enz.

Ik zeg niet dat we moeten liegen - maar het is absoluut niet nodig om dingen te melden, noch om ‘verdenkingen’ van het management te bevestigen.

Nu zijn zulke uitgebreide badkamerpauzes over the top, tenzij er een geldige medische conditie is. Maar we moeten het binnen het team aanpakken en het management er niet bij betrekken.

Ik beschouw dit als op zijn best een aanvullend antwoord op Lightness Races in Orbit’s uitstekende rechttoe rechtaan antwoord (ik liet in wezen een drie zinnen versie van dit als een commentaar daar, gecontextualiseerd als het verschil tussen griezelig en niet), en als zodanig is het bedoeld om te beantwoorden elke slepende “maar wat als ik gewoon …?” (zoals: “maar wat als ik mijn collega’s gewoon wil waarschuwen dat hun baas dit opmerkt”).

Wat kan u zeggen?

Wat uw collega doet (vooral tijdens de pauze, onder vier ogen) is precies… geen van uw zaken, zoals vele anderen al hebben herhaald. Hoe lang ze niet achter hun bureau zitten is ook niet uw zaak. Waarom ze niet achter hun bureau zitten is niet jouw zaak.

Wat is jouw zaak, en wat je met je collega kan opbrengen, is interactie die je hebt gehad of direct geobserveerd hebt (en als ik direct zeg, bedoel ik eigenlijk wat je zag of hoorde, niet welke conclusies je toen veronderstelde).

Als hun baas komt en vraagt waar ze zijn, kun je dat doorvertellen aan je collega. “Zo-en-zo vroeg naar jou, ik wist niet waar je was, dus dat is wat ik hen vertelde”. Speculeer niet over waar ze waren. Speculeer niet met iemand anders over waar ze waren. Specificeer niet over iets. Bijvoorbeeld “Zo-en-zo was op zoek naar jou, ik wed dat ze zich ergeren aan je 1 uur durende badkamerpauzes” is je puur veronderstellen en speculeren op de tweede helft. Doe dat niet.

Een vriend zijn op het werk of op zijn minst een goede collega begint en eindigt met het niet uitnodigen op persoonlijke kwesties (niet te verwarren met het bieden van steun op een manier die niet duwt), wat absoluut is wat er aan de hand is als het een collega is (of onder een laterale rapportagestructuur) en niet jouw rapport. Wat de pauzes van 1 uur in de badkamer(?) van je collega’s ook inhouden, dit is tussen je collega en hun baas en HR. Je hebt geen kennis van de afspraken die ze hebben gemaakt, en dergelijke afspraken zouden niet van toepassing zijn als ze bestonden.

Als iets over de prestaties van je collega’s invloed heeft op uw werk, dan is het aan jou om dat met je baas te bespreken, maar ik zou ervoor willen waarschuwen om het bij de directe feiten te houden over wat een effect heeft, NIET je veronderstellingen over wat er achter zit.

“Coworker houdt zich niet aan de deadlines” is een direct feit. Dat is wat je manager voor je moet doen.

“Coworker houdt zich niet aan de deadlines vanwege 1 uur badkamerpauzes” is uw speculatieve veronderstelling, en als iemand die persoon niet kan beheren, niet jouw oproep om te doen, en WAAROM je collega het niet bijhoudt of de oorzaak is van flessenhalzen voor jou, is iets voor je manager om uit te zoeken en uit te zoeken hoe je het oplost, niet voor jou.

Wat je ook kunt doen om dit belang van jou in de tijd van je collega’s los te laten, het is in je eigen belang. Je bent niet hun baas. Dus als hun baas interesse heeft, ja, dan kun je die werkelijk geobserveerde interactie (niet je latere aannames/speculatie) van de kant van hun baas communiceren. Als het je direct raakt door de workflow, kun je dat op je beurt weer aanspreken. Maar verander dit niet in een poging om iemand anders aan het werk te zien die niet jouw rapport is, en verander dit niet in speculaties over waarom ze zo lang weg zijn.

We zijn allemaal menselijk en nieuwsgierig

…maar dit is het soort weg waar je, professioneel gezien, beter van af kunt wijken. Dit is een van die gevallen die voor alle betrokkenen, over het beste wat je kunt doen is om de dingen professioneel te houden, in de context van wat je rol eigenlijk is (bijvoorbeeld niet hun manager zijn). Ik realiseer me dat er ook een sterk “eerlijkheid”-gevoel is dat hier invloed kan hebben, wat ook een van die zeer menselijke dingen is (eerlijkheid is een van de eerdere psychologische sociale constructies die zich moeten ontwikkelen, zelfs vrij vroeg in baby’s), maar uiteindelijk moet je een manier vinden om je zorgen over dat los te laten, hoe je ook kunt, omdat je gewoon niet alles weet wat er aan de hand is, het is niet jouw plek om het te weten, en het is niet jouw plek om er mee om te gaan. Wat er ook aan de hand is, het kan zelfs heel “eerlijk” zijn in de context en met betrekking tot u, als het bijvoorbeeld gaat om een medisch probleem van de kant van uw collega… maar uiteindelijk, hoe dan ook, je moet uitzoeken hoe je je gevoelens over de situatie en wat je ook drijft om zo'n diepe interesse te hebben, zodat je eigen gevoelens hierover kunnen stoppen met het beïnvloeden van _je (wat ze duidelijk zijn, al was het maar in de mate dat je nu naar een collega kijkt).

Wat als je gewoon oprecht bezorgd bent over je collega?

Hou dan dat gesprek gericht op het bieden van ondersteuning, zonder te piekeren. Maar meng het niet met “hey I think the boss is on to you”.

“I just want you to know, if you ever need anything that I can help with, I’m here for you” is one way to word that which betekent niet in wezen zeggen “hé ik heb je badkamerpauzes gestalkt”.

Het is ook lage druk, want je wijst niets toe dat dan een weerlegging nodig heeft of vraagt om een soort van direct antwoord, zoals “Is alles ok?”. Het is vrij eenvoudig om “Bedankt” te antwoorden als ze het gesprek willen laten vallen. Als ze het gesprek niet voortzetten, laat dan het gesprek vallen. Het punt was om werkelijk ondersteunend te zijn, niet nieuwsgierig. En dit zou moeten gaan over het, niet je: ja, je interesse loslaten is moeilijk, maar als je er echt om geeft, dan moet je dat doen.

Als ze dan vragen “waarom vraag je dat”, dan is dat een geschikt moment om te vermelden, simpelweg, dat je langzamerhand hebt gemerkt dat ze een beetje weg lijken te zijn (of, als een beter punt van aandacht, dat je hebt gemerkt dat ze moeite lijken te hebben om deadlines te halen), ook al is het niet zo dat je het bijhoudt, en weet je niet waarom en gaat het je niets aan, maar je geeft wel om hen als collega, dus je wilde je steun betuigen als er iets aan de hand is waar ze misschien hulp bij nodig hebben.

Ik heb besloten om nog een antwoord te geven, ondanks dat er al meerdere van hen zijn, omdat ze allemaal een cruciaal punt hebben gemist. Dat had ik niet eerder gedaan, omdat ik bang was dat ik het niet goed kon verwoorden. Echter, na het bekijken van deze video, herinnerde ik me deze vraag, en kwam terug om dit antwoord te schrijven, want ik vind deze video een goede prompt, en een perfecte beschrijving van wat er waarschijnlijk is gebeurd. Bekijk dit, vooral naar het einde toe, waar de Prof de toiletpauzes beschrijft: Natuurlijk ben ik aan het speculeren, maar er is een meer dan redelijke kans, en veel aanwijzingen die erop wijzen dat dit zeer waarschijnlijk het geval was:

• Uw collega is (was) een introvert. De typische soort, rustig, gaat niet uit voor bier, is doodsbang voor de confrontatie, gaat niet veel met elkaar om, is liever verloren in zijn werk zonder afleiding, etc.
• Jij, je baas, en de omgeving in het algemeen klinkt als een vrij extraverte omgeving (van de “doorzetter”, “if-it’s-broken-fix-it-yesterday”, “act-like-a-pack”, “”, “Hey-I’m-just-here-to-make-you’re-working”, “I’ll-time-your-toilet-breaks” soort).
• Je hebt ook niet gespecificeerd wat het eigenlijke beroep is, maar ik heb de vibe dat het het soort zakelijke omgeving is dat typisch wordt geassocieerd met starheid en strengheid van regels en hiërarchie, waar creativiteit en flexibiliteit niet typisch worden verwacht, laat staan aangemoedigd.
• Als een introverte in een omgeving van extroverte mensen zou hij de omgeving stressvol en overbelast hebben gevonden. Dit zou waarschijnlijk ook betekenen dat hij niet wordt gezien als een ‘teamspeler’ op de manier die extroverte mensen gewoonlijk ervaren, en dat de toiletpauzes waarschijnlijk worden gezien als vermijdingsgedrag en een gebrek aan betrokkenheid bij de werkplek.
• De sterk extroverte omgeving veroorzaakte hoge niveaus van angst en spanning bij deze werknemer, die in de rustige omgeving van een toilet, met relatief frequente en lange tussenpozen, ‘onschadelijk moest worden gemaakt’ en opnieuw moest worden ingesteld. Bovendien zou het bestempelen van de “wc-situatie” als een “situatie” die vermijding en gebrek aan betrokkenheid signaleert, op zich de angst en de overbelasting al verergeren, wat zou leiden tot een vicieuze en angstige cyclus van het onvermijdelijk steeds meer nodig hebben in de loop van de tijd.
• Merk op dat dit uiterst gebruikelijk is, vooral bij mannen:
• [ https://www.reddit. com/r/AskMen/commentaren/36sncy/menvanaskredditdoyoueverjustjustsitonthe//¯de003
• “Je bent ooit zo ellendig op het werk geweest, dat je gewoon extra tijd op het toilet doorbrengt” (Chris Rock, uittreksel uit stand-up comedy)
• Er zijn geen objectieve maatregelen of formele prikkels die op je werkplek worden toegepast om de productiviteit en toegevoegde waarde van een werknemer te meten, en dus, met name in een extraverte cultuur, de metriek die gebruikt wordt om deze standaard te meten aan anders irrelevante heuristieken van psychologische aard, zoals “luidruchtig werk”, en “uren niet in het toilet”.
• We merken op dat er geen melding werd gemaakt van het feit dat deze werknemer niet goed is in zijn werk in termen van toegevoegde waarde, of van de toiletpauzes die objectief gezien de hoeveelheid en de kwaliteit van het geproduceerde werk belemmeren. Dit leidt op zich al tot de conclusie dat zijn hoeveelheid en kwaliteit van het werk (ondanks de angst) op zijn minst niet onredelijk of sub-parig is (anders is het de olifant in de kamer en zou het als uiterst relevant zijn genoemd; en de OP wijst op een schuldgevoel, dat veel minder waarschijnlijk zou zijn als de werker ‘verdiend’ is om voor veel meer dan alleen toiletpauzes te worden losgelaten).
• Aangezien er geen openlijk “medisch” probleem is voor een introvert om te rechtvaardigen dat men zich op deze manier opnieuw moet samenstellen voordat men teruggaat naar de extraverte jungle, toen de baas het direct vroeg, en, zoals door anderen gevraagd, effectief het probleem als “waarom steel je bedrijfstijd” opvatte en omlijstte, was er geen goed geloofwaardig antwoord dat hem tevreden zou kunnen stellen; en je kunt je voorstellen dat een introverte die wil behagen door zich schaapachtig te verontschuldigen voor alles, in plaats van te proberen de tafels om te gooien of in de aanval te gaan om de controle over de situatie te krijgen. Wat op zijn beurt de perceptie van de introverte werker versterkt als een zwakkeling die weinig ambitieus is en geen plaats heeft in ons team van alfa-doorzetters, en daarom losgelaten moet worden.

Het is duidelijk dat ik hier ver weg zou kunnen zijn. Ik ben aan het speculeren op basis van subtiele aanwijzingen, en ben meer dan blij dat ik het mis heb. Als dit het geval is, negeer dan, sorry dat ik overkom als een ezel.

Maar, als een van de bovenstaande klokken luiden, dan spijt het me om je schuldgevoelens te versterken, maar ja, het klinkt zeer waarschijnlijk dat je iemand hebt ontslagen voor het effectief zijn van een introvert, ondanks het feit dat ze goed zijn in hun werk, met betrekking tot een kwestie waar ze steun nodig hadden in plaats daarvan. En, helaas (en als het een troost is), heb ik varianten van dit scenario vele malen zien gebeuren. Daarom is mijn belangrijkste motivatie voor het schrijven van dit antwoord niet om je te belasteren of je geweten te wegen, maar in de hoop dat een andere arme shmuck in jouw situatie dit leest en deze interpretatie in ieder geval overweegt.

Dat gezegd hebbende, klinkt het ook alsof je hem een plezier hebt gedaan, zodat ik er niet te veel slaap over zou verliezen. Iemand die zo gespannen, ongelukkig en ondergewaardeerd is op het werk, dat hij vaak een toiletpauze nodig heeft om zich onschadelijk te maken, zal waarschijnlijk veel gelukkiger zijn in een andere, meer creatieve, minder “laten we-je-goed-goed-goed-goed-doen” soort omgeving.