Is het onethisch om de door uw bedrijf betaalde gezondheidszorg te gebruiken om een levenslange gezondheidsprobleem te genezen?

Je betaalt ervoor - waarom zou je het niet gebruiken?

Als ze expliciet wilden voorkomen dat je het voor dergelijke condities zou gebruiken, dan zouden ze een beleid hebben dat ze uitsluiten.

Gezondheidszorgplannen zijn niet beperkt tot werkgerelateerde problemen. Ze zijn een voordeel, zoals flexibele werktijden of geen dresscode. Als het plan het dekt, is er geen reden om het niet te gebruiken.

is het onethisch om het zorgpakket te gebruiken om een probleem te genezen dat persoonlijk is […]

Nee, niet in het algemeen en zeker niet in uw geval. Het is volledig ethisch en er wordt van u verwacht dat u gebruik maakt van dat beleid / fonds voor uw persoonlijke verbetering (voor de gezondheidszorg). Elke organisatie wil dat haar medewerkers fit, actief en gezond zijn - dit verhoogt de productiviteit en de positieve vibe in de organisatie.

Gezondheidskwesties zijn altijd persoonlijk (of, individueel). Ik geloof dat het juist de aard van het gezondheidsprobleem (een simpele griep of virale koorts over je oogoperatie) is die je voor het dilemma stelt. Ik, persoonlijk, zie niets onethisch in het gebruik van bedrijfsmiddelen voor de behandeling van een realistisch probleem dat je hebt. Zo niet vandaag, dan zal het u helpen op lange termijn, waardoor het ook een positief effect heeft op de organisatie door het hebben van een gezondere versie van u.

[…] vereist dat ik een bril draag om elke soort taak persoonlijk of professioneel te kunnen doen.

zou ik zeggen, dat is reden genoeg om door te gaan. Omwille van de argumentatie, zal uw professionele werk worden verbeterd (de mate, nou ja, hangt ervan af).

is het onethisch om het zorgpakket te gebruiken om een probleem te genezen dat persoonlijk is en geen invloed heeft op mijn professionele taken?

Nee.

Betaalde zorg is een vergoeding, zoals salaris. Een goede gezondheidscontrole voor vragen als deze is om te vragen of het onethisch is om je salaris te gebruiken voor je operatie. Zeker niet.

Het lijkt erop dat je je ziektekostenvergoedingen ziet als een neveneffect van het hebben van een baan, en dat je bang bent om die uit te buiten. Een verzonnen voorbeeld is het gebruik van het feit dat je kantoor stopcontacten heeft om een crypto-mijncomputer aan te sluiten. Dit is onethisch omdat u iets uitbuit wat het bedrijf voorziet in een niet-bedoeld gebruik dat het bedrijf schade toebrengt in uw voordeel.

Uw voordelenpakket was bedoeld om te worden gebruikt voor de kosten van de gezondheidszorg, dus er is geen sprake van ethiek.

Is het in dit geval onethisch om het zorgpakket te gebruiken om een probleem te genezen dat persoonlijk is en geen invloed heeft op mijn professionele taken?

Het is onduidelijk in welk land je bent. Ik zie niet in hoe of waarom je alleen gebruik kunt maken van medische zorg als het helpt bij je taken als werknemer.

Je vraagt je echt af of bestaande aandoeningen moeten worden opgenomen in je huidige gezondheidsplan. Ik denk dat alles kan worden gerationaliseerd als “reeds bestaande” als je erover nadenkt. Als je ziek wordt, betekent dit dat je immuunsysteem een reeds bestaande aandoening heeft waarbij het niet weet hoe je de nieuwe ziekte moet bestrijden omdat het deze nog niet heeft ontdekt. Zou dat betekenen dat je niet naar de dokter kunt gaan? Ik hoop van niet.

De kans is groot dat uw bedrijf u daadwerkelijk **wenst te gebruiken voor uw gezondheidszorg. De meeste bedrijven zijn zelf niet actief in de zorgverzekering: ze betalen een vast bedrag aan een externe verzekeringsmaatschappij (waarin uw bijdrage van 1% van het salaris is inbegrepen). Deze vergoeding verandert niet waar u de voordelen daadwerkelijk gebruikt of niet. U kunt net zo goed de waarde van dit geld krijgen.

Wanneer u de behandeling uit eigen zak zou betalen, is dat niet relevant. Als je je ogen wilt laten repareren, doe het dan met alle middelen.

Zorgverzekering is gecreëerd om een deel van de kosten van uw medische zorg te dekken - het sluit niet (of meer specifiek moet niet_ uitsluiten dat u misschien voor het krijgen van die zorg heeft gehad.

Dat gezegd hebbende - als er zorgen zijn met betrekking tot de dekking, moet u dit bespreken met uw arts en uw verzekering - niet met Workplace.se.

Meer specifiek moet u kijken of uw bedrijf een zorgverzekeringsadviseur voor u heeft om over deze kwestie te praten, en zo niet dan moet u rechtstreeks contact opnemen met de verzekeringsmaatschappij met betrekking tot uw visie kwesties. U hebt _recht om bezorgd te zijn, maar de zorg moet zijn of uw verzekering het wel of niet voor u dekt - niet of het ‘onethisch’ zou zijn.

U betaalt er al voor door de verzekering te kopen. De enige vraag die u nu moet hebben is of het verzekeringsprogramma het wel of niet zal dekken zoals u verwacht.

Nee, het is niet onethisch om het te gebruiken.

Let op:

• Of u nu uw ogen repareert of niet, uw bedrijf zal nog steeds hetzelfde bedrag betalen voor de polis. U veroorzaakt geen extra kosten voor uw werkgever.
• De ingreep zou inderdaad extra kosten voor de zorgverlener met zich meebrengen in vergelijking met het niet doen van de ingreep. Maar daar wordt wel voor betaald. Bij de kosten van de polis had rekening moeten worden gehouden met het feit dat X mensen een oogoperatie nodig zouden kunnen hebben (zelfs een ‘persoonlijke’ operatie¹), en dat in de prijs moeten opnemen.

Ze hadden zelfs kunnen vragen om het aantal mensen met een bril om de polisprijs vast te stellen, maar eigenlijk gaat het om een percentage van de bevolking en het totale aantal verzekerden, dus op dat niveau is het niet gemicromanaged. Wees gerust, ze rekenen daar op en krijgen nog steeds een uitkering.

Ten slotte moet uw bedrijf er de voorkeur aan geven dat u kunt genieten van de zorgvoorzieningen die het zijn werknemers biedt.

Dus, als u die operatie wilt laten uitvoeren (tegen de prijs die is vastgesteld in uw zorgpolis), ga er dan voor.

Zoals bij elke operatie moet u zorgvuldig overwegen of u het wel of niet doet, maar op de eigen risico’s die de operatie met zich mee kan brengen. Kan de operatie op verschillende manieren of door verschillende personen worden uitgevoerd? Hoe groot is de kans dat de operatie slecht verloopt? Zou u uiteindelijk meestal blind kunnen worden? Of heb je grote hoofdpijnen die je leven verpesten? Zou die operatie uw kansen vergroten om op de lange termijn (zelfs jaren later) andere ‘oogproblemen’ te ontwikkelen, bijvoorbeeld droge ogen?

Na advies van verschillende professionals moet u de bijbehorende risico’s evalueren en beslissen of u wilt beginnen met de behandeling om ‘uw ogen te fixeren’ of niet. Maar baseer die beslissing niet op de beer die hij oplegt aan het zorgbeleid waarin dat al is opgenomen. Het spreekt voor zich dat je zulke zorgen had, maar ik denk niet dat het een probleem is.

¹ Gewoon in je eigen woorden. Ik noem dit niet graag een ‘persoonlijk’ probleem, het raakt je als geheel, niet alleen als je wel of niet werkt.

Let op: dit is geen antwoord, maar een belangrijk hoogtepunt bij het overwegen van een levensveranderende oogcorrectie. *

Overweeg alsjeblieft al je opties voordat je kiest voor een oogcorrectie. Een van de belangrijke dingen die ik door mijn onderzoek heb ontdekt is dat geen van de vormen van chirurgie uw zicht daadwerkelijk herstellen, maar in plaats daarvan corrigeren het. Merk op dat het correctief is op dezelfde manier dat een bril of contactpersoon uw zicht corrigeert; elke vorm heeft zijn eigen unieke voorbehouden.

Bijwerkingen die specifiek betrekking hebben op de diffidente vormen van chirurgie buiten beschouwing gelaten, corrigeert u uw huidige brekingsindex om de fout van uw oog te compenseren. Wat dit betekent is dat het je ogen zal dwingen om zich te heroriënteren, zodat je de ene bril voor de andere kunt ruilen.

In mijn geval heb ik een extreme bijziendheid waarbij ik me slechts een paar centimeter van mijn gezicht kan focussen. Ook al kan ik nu met een bril op zien, ik kan me niet focussen op iets dat te dicht bij mijn ogen ligt zonder ongemak. Je kunt je het omgekeerde voorstellen voor oudere mensen met een leesbril die je misschien iets verder weg gezien hebt om zich te kunnen focussen. Dit zou voor mij hetzelfde zijn en betekent dat als ik geopereerd zou worden, ik op een leesbril zou moeten vertrouwen voor afstanden die ik nu zonder bril kan zien, zoals het lezen van nieuws mijn telefoon terwijl ik in bed lig.

Ik zou ook aanraden om contactlenzen te proberen als je dat nog niet gedaan hebt want het is een dichterbijzijnde analoog dan een bril en corrigeert anders. In mijn geval kan ik comfortabel voor een computerscherm zitten met mijn bril op, maar de contacten veranderen mijn focus genoeg dat het mijn scherm op een punt zet dat ongemakkelijk dicht bij is zonder leesbril.

Hoewel ik uw wens om ethisch te zijn toejuich, is dit geen kwestie van wat moreel of immoreel is, maar eerder amoreel (buiten het domein van de ethiek). U en uw werkgever betalen voor een verzekering voor bepaalde zaken (uw gezondheidszorg) voor een bepaalde periode (terwijl u bij die werkgever in dienst bent, en misschien nog wel verder, afhankelijk van contractuele en juridische zaken), en dat omvat (meestal) alles wat u in die periode moet hebben gedaan. Als de verzekeringsmaatschappij dit niet wilde betalen, zou ze het op de een of andere manier hebben uitgesloten (natuurlijk kan je werkgever ervoor hebben gekozen om een andere verzekeraar in te schakelen).

Misschien dat een paar voorbeelden uit de praktijk beter zullen aantonen:

• Als gevolg van het soort werk dat ik doe, heb ik een herhaaldelijke stress-letsel. Uiteindelijk kan het zijn dat ik hierdoor geopereerd moet worden (hoewel ik er nog niet ben). Ik doe dit werk al tientallen jaren, in die tijd heb ik voor een tiental werkgevers gewerkt; ik heb nog meer verzekeringsplannen gehad. Als de tijd komt dat ik een operatie nodig heb, welke van die verzekeringsmaatschappijen moet die dan betalen? De eerste? Allemaal, met een soort proratabijdrage? Of alleen degene die me nu verzekert? Gezien het feit dat sommige van die werkgevers en verzekeringsmaatschappijen niet meer bestaan (en ik herinner me niet elke maatschappij die mij verzekerd heeft), is de enige redelijke oplossing om het aan de huidige verzekeraar over te laten. Als je je er beter door voelt, dan is dat zeker een goede zaak als werknemers van baan veranderen en werkgevers van verzekeringsmaatschappij veranderen.
• Een voormalige baas van mij had een dozijn kinderen. Ik heb er 1. We waren allebei verzekerd via dezelfde verzekeraar… en betaalden dezelfde premies, want “gezinspremies” waren hetzelfde, of je nu 1 kind had of 20. Is dat ethisch?

Zoals elders vermeld, is het waarschijnlijk dat je werkgever wil dat je gebruik maakt van je gezondheidszorg. Ten eerste willen ze zeker de beste werknemer die ze kunnen hebben, en dat zal niet gebeuren als je de bezorgdheid over de gezondheid negeert. Specifiek voor uw situatie, terwijl u gewend bent geraakt aan het dragen van een bril, zou u eigenlijk productiever kunnen zijn als u hem niet nodig had (nu ik hem wel nodig heb, ben ik verbaasd over hoe vaak ik mijn bril moet schoonmaken, onthouden waar ik hem gelaten heb, etc.). Ten tweede betalen ze voor uw verzekering en als u die niet gebruikt, wordt dat weggegooid geld, wat ze zeker niet willen.

Ik zou de behandeling zeker doen als ik jou was.

Een beetje context: Verzekeringsmaatschappijen verdienen alleen maar geld aan mensen die verzekering hebben gezegd, maar die het nooit gebruiken. En zelfs als je dat wel doet, ben je soms beter in staat om zelf

volledig te betalen. Ik had bijvoorbeeld een schade aan mijn auto die ik zelf heb veroorzaakt, en omdat in zo'n geval de verzekeringskosten hoger zijn, is het aan te raden om zelf kleine tot middelgrote schade te betalen, omdat het goedkoper is. Aarzel dus niet om deze verzekering te gebruiken, ze zijn niet het reddingsteam.

Ook (ook al is het niet relevant voor uw situatie): in mijn land met een algemene ziektekostenverzekering zou niemand deze vraag zelfs maar stellen omdat het als standaard wordt beschouwd dat de verzekering elke medische behandeling betaalt.

Op het gebied van de ethiek zou men dit probleem kunnen nastreven vanuit de lens van de vaste middelen. In dit geval zou uw bedrijf middelen uit de pool halen die worden gebruikt om alle gezondheidsproblemen en procedures in het bedrijf te compenseren om de aandacht te richten op uw behoefte.

Als iedereen in het bedrijf de verstrekte verzekering te veel zou uitbreiden, zou het waarschijnlijk zijn dat uw bedrijf meer voor de verzekering zou moeten betalen dan wat werd verwacht. In dit geval zouden ze opnieuw onderhandelen over hun contract voor het komende jaar om minder aansprakelijkheid te krijgen door minder dekking van werknemers.

Dus ja, ethisch gezien zou je geld kunnen afnemen van iemand die het misschien meer nodig heeft dan jij, wat niet zo geweldig zou voelen.

Echter, uit de manier waarop je de vraag vertegenwoordigt, lijkt het een kwestie van eigenwaarde en perspectief. De prijs is voor u niet triviaal, maar waarschijnlijk wel triviaal voor het bedrijf. Het kan een groot deel van je salaris zijn als je uit eigen zak zou betalen en je kunt je afvragen of je harder moet werken om de extra kosten of lasten die je oplegt aan het bedrijf te compenseren. Maar het mooie van een verzekering is dat die er is voor het moment dat mensen ziek en ziek worden, want dat is natuurlijk in het leven. Soms worden mensen ziek of hebben ze meer ziekte dan anderen. Dat sluit niet uit dat iemand zich verzekert, maar is wel de reden waarom er een verzekering bestaat. Dus, krijg die procedure.

Kortom, nee, het is niet onethisch, zolang het plan specifiek bestaande voorwaarden bevat.

De kosten van de premies van uw plan - voor u, uw medewerkers en uw werkgever - worden gedeeltelijk bepaald door de waarschijnlijkheid dat de uitkeringen worden gebruikt voor bestaande voorwaarden. Dus, als het niet expliciet de bestaande voorwaarden dekt en je zou liegen over het bestaan van de voorwaarden, dan zou je de kosten van de verzekering voor andere mensen opdrijven door hun premies hoger te maken om gestolen uitkeringen te dekken. Het komt erop neer dat er genoeg geld moet worden bijgedragen door alle betrokkenen om de kosten van de hele groep te dekken. Hoe meer uitkeringen worden geclaimd, hoe hoger de kosten voor iedereen worden.

Er zijn veel misvattingen en gewoon, gewoonweg wishful thinking over verzekeringen. “Verzekering” is een concept dat bedoeld is om ervoor te zorgen dat mensen een manier hebben om onverwachte kosten te dekken (of het nu gaat om gezondheid, ongeval, vroegtijdige dood, huisbrand…). Het kopen van $1.000 van verzekering om het betalen van $1.500 in medische rekeningen te vermijden is strijdig met het gehele idee van verzekering (geen kwestie what politici die na uw stemmen over het zeggen) en onethisch op zijn gezicht.

Echter, hebben de werkgevers lang verzekering aangeboden die reeds bestaande voorwaarden als aantrekkelijkheid aan kandidaten voor werkgelegenheid behandelt – het is een voordeel dat not goedkoop is, waarvoor de werkgevers machtig betalen. Terwijl veel mensen denken dat ze “betalen” voor dit voordeel, is het bedrag dat van hun salaris wordt afgetrokken meestal not genoeg om de volledige kosten te dekken. (Ik draag minder bij aan mijn dekking dan mijn werkgever.) Ongeacht iemands aandeel in de kosten, het komt er allemaal op neer of de bestaande voorwaarde is bedoeld om in de polis te worden gedekt.

biedt een mooi zorgpakket

Ze bieden het zorgpakket niet aan omdat ze mooi zijn of om te betalen voor door werk veroorzaakte problemen (afhankelijk van de plaats, de werkgever zou dat toch wettelijk moeten doen), maar om u een redelijk voordeel te geven om u aan het bedrijf te binden terwijl u tegelijkertijd gelukkiger en productiever bent (omdat uw gezondheidsproblemen worden afgehandeld).

Dus, nee, dit is niet onethisch, dit is zoals het bedoeld is: een voordeel voor u en het bedrijf.

Ik denk niet dat het onethisch is, je betaalt ervoor. Ook is het zo'n bonus dat je misschien wilt zoeken bij het zoeken naar een baan.

Houd er ook rekening mee dat ik niet verwacht dat het bedrijf echt betaalt voor je operatie. Ik denk dat het een soort verzekering is: je betaalt een maandelijks bedrag, je bedrijf betaalt misschien ook nog een ander maandelijks bedrag. Over het geheel genomen kiest de verzekering een bedrag om hun bedrijf te laten werken.

Achtergrond: mijn vader heeft zo'n gezondheidszorgprogramma (Italië). Hij betaalde een maandelijks bedrag, en zijn bedrijf betaalde ook nog eens een maandelijks bedrag. Het gezondheidszorgprogramma beschermde ook familieleden. Als kind met minder dan 25 jaar oud heb ik mijn ogen vastgezet.

• *

Ik vergat te zeggen…

Dergelijke gezondheidszorgprogramma’s hebben meestal een honderdtal pagina’s handboek dat je beter kunt lezen. Ze vermelden meestal:

• ** wat je wel en niet mag doen** (naast de ethiek geeft het programma meestal aan of je problemen mag oplossen die je sindsdien hebt voordat je het programma inschrijft)

• welke problemen door het programma worden gedekt en welke niet

• als je voor de operatie betaalt en dan krijg je een terugbetaling , of als het programma direct betaalt voor de bewerking

• dat is de maximale kosten die het programma betaalt voor elke soort bewerking

• waar u de bewerking mag hebben. (Houd er ook rekening mee dat een dergelijke keuze de maximale kosten kan veranderen die het programma bereid is te betalen voor de bewerking)

Als je expliciet naar een baan bij dit bedrijf solliciteerde om de gezondheidsuitkering te krijgen, en van plan was om na de operatie naar een andere baan over te stappen dan zou dat onethisch zijn.

Als je de neef van de eigenaar was, en de regeling was opgezet met de specifieke regels zodat je ervan kon profiteren dan zou dat onethisch zijn (en toen ik een praktiserend actuarieel student was, hoorde ik precies van zo'n geval).

Als je, door je eigen toelating, ontdekt dat dit voordeel voor je beschikbaar is als onderdeel van je beloning (en, zoals andere mensen hebben opgemerkt, zorg ervoor dat het wel degelijk bestaande voorwaarden dekt) dan is het niet meer of minder ethisch dan het hebben van een gratis koffie als je bedrijf dat aanbiedt.

Je gaat je hele leven betalen voor een ziektekostenverzekering - waarom zou je die niet gebruiken om een leven lang een probleem op te lossen? Het feit dat de werkgever van vandaag toevallig de medebetaler van de reis is, maakt dit helemaal niet onethisch.

Het langere antwoord

Uw vraag suggereert dat omdat het probleem dat u wilt aanpakken niet werkgerelateerd is of niet voornamelijk is ervaren tijdens de periode van de huidige tewerkstelling, het (metaforisch) oneerlijk lijkt om uw huidige werkgever te vragen de operatie toe te staan - alsof het geld dat zij bijdragen hen een stem geeft als het gaat om uw persoonlijke gezondheidszorg.

Dat is niet de manier waarop verzekeringen of werkgeversbijdragen aan de verzekering werken. Je werkgever biedt deze uitkering aan als een verlokking om voor hen te werken. Het is, letterlijk, niet anders dan je salaris - en als je daarnaar kijkt, kan je vraag worden geherformuleerd als: “Ik wil dit weekend uitgaan met iemand die ik al sinds mijn kindertijd ken, is het ethisch verantwoord om het salaris dat ik van mijn huidige werkgever ontvang te gebruiken om het te betalen”

Hoe je je verzekering gebruikt is tussen jou, je arts, en je verzekeringsmaatschappij. Hoewel het misschien geen slecht idee is om je werkgever te bedanken voor het voordeel als je het in je voordeel gebruikt. Wie weet? Het kan zijn dat je werkgever zo blij is met je keuze, dat je een extra voordeel krijgt - zoals een betaalde baan om deel te nemen aan de werving van studenten op een leuke plek.

Als advocaat diaboli, JA, is het onethisch.

Die gezondheidszorgplannen zijn een verzekering tegen aankomende problemen, niet een catch-them-all voor een leven lang. Stel je voor dat ze je een tandartsverzekering aanboden en dat je volgende maand 10 tanden liet repareren… Als het niet duur is, is het minder onethisch, maar toch onethisch.

Dat gezegd hebbende, als ze het niet hebben uitgesloten, accepteren ze ofwel deze gevallen (als een middel om werknemers aan te trekken misschien) ofwel hebben ze gewoon een fout gemaakt.

*Als u zich zorgen maakt, vraag het hen! *