Je deed precies wat je werd opgedragen, en nam de scores van “amper voorbijgaan” naar beheersing.

Benadruk dat. Als je baas niet wil buigen, bied dan aan om het spel af te breken.

In de tussentijd wil je misschien je cv bijwerken, door scores te nemen van 68% tot 96% krijg je HUGE opscheppingsrechten.

Ik stel ook voor om serieus na te denken over het maken van educatieve spellen en/of trainers in de richting van je carrièrepad.

Dit is niet iets waar je over moet worden uitgescholden of waar je je slecht over moet voelen. Dit is een geweldige prestatie. Als je huidige werkgever je hiervoor niet waardeert, zullen anderen dat zeker wel doen.

EDIT PER OPMERKINGEN:

Dit is een managementprobleem. Wat er met je spel is gebeurd is een fenomeen dat Gone Horribly Right Er was geen manier om de wilde populariteit en het virale karakter van je spel te voorspellen, en je zou er geen verantwoordelijkheid voor moeten nemen.

Teller elke management pushback met suggesties om een lock-out te plaatsen na een tijdslimiet met een maximum van “X” uur, en elke toegang daarbuiten vereist een verlening van toegang door een manager.

Nogmaals, dit is niet iets wat je fout hebt gedaan, maar iets wat het management niet heeft beperkt.

Speciaal dankzij Caffiene verslaving en jwenting voor hun bruikbare commentaar.

Hoewel het niet direct jouw schuld is dat mensen te veel tijd aan het spel besteden, zou je als ontwikkelaar de situatie kunnen helpen.

Zet de scorebordserver uit / schakel het spel voorlopig helemaal uit. Ga naar je baas en laat de verhoogde testscores zien om te laten zien welk voordeel het heeft opgeleverd. Werk met hen samen om een middenweg te creëren waar werknemers nog steeds bezig zijn, maar besteed geen onnodige hoeveelheid tijd aan goofing off.

Ik denk dat je het probleem niet goed hebt geïdentificeerd. Je was niet “te goed” in je werk, je voerde gewoon een taak uit zonder specifieke eisen. Er waren geen vangrails. Ik denk niet dat dit inherent jouw fout is, maar er zijn zeker stappen die je kunt nemen om dit te vermijden.

Je concentreren op je successen en proberen dit door te geven als iets om over op te scheppen lijkt niet gepast - je baas heeft een legitieme klacht die door die aanpak wordt genegeerd. Ja, je hebt de scores verhoogd, maar je hebt ook de efficiëntie sterk doen dalen. Werknemers brengen tijd door met het spelen van je trainingsspel in plaats van hun echte werk te doen. Misschien is dit niet “jouw schuld”, maar het is zeker een legitieme klacht voor je werkgever.

Waar laat dat ons toe? Dat is vrij duidelijk: dit is een klassiek geval van ** slecht gespecificeerde doelen** - de voorwaarden van uw werk waren niet gedetailleerd genoeg voor u om succesvol te zijn. Heeft je baas je specifiek gevraagd om een spel te maken dat mensen maar 4 uur zouden spelen, in plaats van het op te rekken tot 3 dagen? Waarschijnlijk niet. Dus, hoewel hij terecht boos is, is het niet vanwege een bewuste actie van uw kant.

sf02, Johns305, en anderen richten zich op stappen die u kunt nemen nu om het probleem dat al bestaat te verhelpen, maar er zijn duidelijk ook stappen die u voorbereidend kunt nemen om te voorkomen dat dit in de toekomst nog eens gebeurt. Wanneer uw baas dit soort taken heeft, kunt u vragen stellen om te helpen bij het opstellen van kwantitatieve manieren waarop u ervoor kunt zorgen dat uw werkproduct geschikt is. In dit geval lijkt het erop dat de voor de hand liggende vraag had kunnen zijn,

“Je wilt dat de training leuker wordt - hoe kunnen we weten dat we dat doel hebben bereikt?”

De manier om dingen op te lappen is om oplossingen te bieden voor de problemen die het hoger management, uw baas en uzelf met de nieuwe training hebben geïdentificeerd. Als mensen te veel tijd besteden, beperk het dan op een manier dat ze de training nog kunnen afmaken. Laat je baas zien dat je betrouwbaar bent om oplossingen te bieden voor problemen.

Onthoud ook dat je niets hoeft toe te geven. Een werknemer die ervoor kiest om 13 dagen lang een spelletje te spelen is het probleem van de werknemer niet het jouwe.

Ten eerste, mensen die door de trainingsmodules heen skimmen is…(shhh, zeg maar niets)…heel gewoon. Dat was nooit jouw probleem.

Wat betreft het gedrag van de Baas, dat is misschien niet helemaal jouw probleem. Je kreeg een taak toegewezen en het resultaat was niet wat het management verwachtte.

Hier is je belangrijkste beslissingspunt, *heeft de Baas beoordeeld en goedgekeurd wat je hebt geleverd? *Als dat zo is, dan is het recht voor z'n raap. Dat mensen het spel spelen dat ze te veel hebben goedgekeurd is hun probleem.

In dit geval, met een beetje emotie als mogelijk, vertel Boss:

Het trainingsspel werkt als goedgekeurd. Welke veranderingen zou je willen? Hier zijn enkele suggesties…“

Als ze bezwaar hebben, druk dan niet op het probleem, maar ga zo snel mogelijk naar de afgesproken oplossing. Door met hen te discussiëren kom je nergens.

Of heb je het nieuwe trainingsspel ** zonder enige managementfeedback** verzonden?

In dit geval wordt de consequentie op zijn minst gedeeld door jou en je Baas. Zij hadden het moeten beoordelen en jij had het moeten laten beoordelen. Daarom:

Wow, dat zag ik niet gebeuren…ik kan het veranderen zodat ze alleen de eerste 4 uur kunnen scoren. Ik kan dat aan het eind van de dag (of maandag of wanneer dan ook) doen.

Je wordt niet gestraft omdat je “je werk te goed doet”. Je wordt gestraft voor het optimaliseren van je werk voor één metriek zonder rekening te houden met andere relevante metrieken. Uw ultieme taak is het creëren van waarde voor het bedrijf. Alle specifieke taken die u worden toegewezen, moeten worden beschouwd als begeleiding naar, niet als vervanging van, dat doel. Als u “dit proces funner maken” interpreteert als “prioriteit geven aan het maken van dit proces funner met uitsluiting van alle andere overwegingen” in plaats van “de waarde voor het bedrijf te verhogen van het focussen op hoe leuk dit proces is”, dan deed u uw werk niet. Wanneer u een taak toegewezen krijgt, moet u, in de mate dat het haalbaar is, overwegen hoe het past in het bredere plaatje, en niet alleen de metriek die u expliciet krijgt, maar ook hoe het het bedrijf in het algemeen zal beïnvloeden. Als je de taak krijgt toegewezen om winkeldiefstal in een winkel te verminderen, zal het simpelweg sluiten van de winkel voldoen aan de letterlijke parameters van de taak, maar zo'n strategie zou waarschijnlijk niet worden geprezen.

Je hebt de bredere effecten van je werk niet voorzien, of als irrelevant genegeerd, en dit is een geldige basis van kritiek. Hoeveel schuld je hebt aan het creëren van een programma dat de productiviteit vermindert, en hoeveel schuld het management heeft aan het toestaan ervan, is discutabel. Uw discussies met uw baas zouden moeten gaan over de vraag hoeveel verantwoordelijkheid er ligt bij wie er rekening moet worden gehouden met bredere overwegingen. Je lijkt te hebben geopereerd onder het idee dat je gewoon moest optimaliseren voor de expliciete metrische “funner” en het was de verantwoordelijkheid van je baas om ervoor te zorgen dat het effect van deze optimalisatie op andere metrieken acceptabel was, terwijl je baas vindt dat je dit zelf had moeten overwegen. Als je dit aan je baas hebt voorgelegd, en je baas heeft het geïmplementeerd, dan zou je met hen moeten bespreken wat het indienen van iets betekent (betekent het “Ik neem de verantwoordelijkheid voor dit”, of betekent het “Ik dien dit in ter overweging, en het is aan jou om te beslissen of je het implementeert”). Als u het direct implementeert, dan is het duidelijker uw verantwoordelijkheid.

Twee dingen storen me aan de vraag van de OP.

Op de eerste plaats heb je zeker niet je werk te goed gedaan. Oh, tuurlijk, de trainingsscores zijn omhoog. Maar de productiviteit is zo laag dat upper management er bij betrokken is geraakt. Dat is niet een succesverhaal, of een project dat gewoon tegetrouw is gedaan. Laten we zeggen dat je terug in de tijd zou kunnen gaan, drie aanpassingen aan je spel zou kunnen maken die het zelfs meer plezierig zouden hebben gemaakt. Denk je dat dat het project nog beter zou hebben gemaakt? Nee - natuurlijk niet.

Tweede, als je ooit hogerop komt in de ontwikkeling, moet je het eigendomsrecht nemen. Stop met het beschuldigen van een baas, of met het beschuldigen van collega’s die het spel spelen in plaats van hun werk te doen. Neem eigenaarschap van de projecten die je doet _ en de resultaten die die projecten bereiken_. Uw project is mislukt - niet omdat het niet leuk was, maar omdat het de productiviteit op kantoor heeft gedood. In plaats van dat toe te geven en manieren te bedenken om de situatie op te lossen of te voorkomen dat zoiets opnieuw gebeurt, maakt u zich te veel zorgen over het geven van de schuld aan de baas. Heck, op het einde van je vraag zeg je:

Hoe kan ik dingen oplappen zonder een fout toe te geven?

… wat de exact verkeerde houding is.

EDIT: De vraag van de OP is bijna een perfect voorbeeld van Locus of Control - in principe, of je verantwoordelijkheid toewijst aan dingen die je controleert of dingen die je niet controleert (aka, of je eigenaar bent van een kwestie of dat je anderen de schuld geeft/geluk hebt). Omdat beide partijen ondubbelzinnig schuld hebben aan aspecten van wat er is gebeurd. De manager had toezicht op het project, en zelfs als ze de problemen met een leaderboard/etc niet hadden kunnen voorzien, hadden ze het in ieder geval kunnen oplossen voordat iemand het spel 13 dagen achter elkaar speelde. En de programmeur had nooit functies moeten toevoegen die meerdere playthroughs aanmoedigen op iets dat maar 4 uur zou moeten duren.

Maar de manager heeft “External Locus of Control” en geeft de programmeur de schuld. En hoe gek de OP ook is, ze doen hetzelfde, door de manager de schuld te geven en te proberen uit te zoeken hoe ze verder kunnen gaan zonder een fout toe te geven.

Toxiciteit zal waarschijnlijk niet veranderen

Eerlijk gezegd, zelfs als je de dingen oplapt, het is nog steeds een giftig milieu (elk management dat op deze manier reageert is giftig), dus het probleem zal blijven komen. Het lijkt erop dat het lagere management zich niet bekommert om jou, of om de eerlijkheid, of zelfs om je prestaties, maar alleen om wat het hogere management denkt. Met andere woorden, als ze gestrest zijn, mishandelen ze je. Dit is misbruik.

Mijn advies (dat ik anders nooit aanbeveel als eerste stap, maar dat ik hier wel gerechtvaardigd vind): overweeg het zoeken naar een andere baan, misschien een baan die gebruik maakt van je ontwikkelings- en ontwerpvaardigheden. Je hebt een uitstekende job gedaan bij het maken van dat trainingsplatform, ervan uitgaande dat de werknemers het systeem niet op een of andere manier bespelen en goede scores halen zonder te leren. Een niet disfunctioneel bedrijf zal weten hoe het zo'n tool op een verantwoorde manier kan gebruiken om werknemers te helpen leren in plaats van ze te laten verslaafd raken en te laten ontsnappen aan hun saaie baantjes door te spelen. Uw huidige management klinkt alsof ze niet in staat zijn om hun werknemers te controleren en het op u af te schuiven.

Het verlaten van een baan is een persoonlijke beslissing die u zelf moet nemen, maar ik zou het ten zeerste aanraden om dit te overwegen. Naar mijn mening is het gewoon niet de moeite waard om te werken voor een malafide baas als je het kunt vermijden.

Keep the peace and head for the door

Keep the peace at your current job while you look for another one. Begin met je baas te vragen: “Wat voor soort limieten op het spel wil je dat ik implementeer?” en voer ze dan uit. Maar tenzij belangrijke details werden weggelaten uit de vraag, zou ik tegelijkertijd werken aan mijn exit-strategie. Ga uit de giftige omgeving als je kunt.

Ten eerste heeft @RichardU’s antwoord gelijk. Echter, hier is het ding om te doen.

• *

Voeg negatieve gevolgen toe voor het te lang duren.

Je laat een plekje op het scorebord vallen voor het langer dan een dag duren (of iets dergelijks) bij het voltooien van een test.

Je beperkt het aantal keren dat de test kan worden afgelegd, of laat ze misschien gewoon 5 plaatsen vallen omdat het te lang duurt.

Voeg fysieke limieten toe aan het spel.

“Je hebt er vandaag 2 uur aan besteed, dat is het maximum dat per dag is toegestaan”. Kom morgen terug en train opnieuw"

“Je mag 2 testen per dag doen. Kom morgen terug. Bedankt voor het langskomen”

“Je mag 5 uur per week trainen. ….”

“Je bent achterop geraakt op je werk, als je je account hebt ingehaald wordt het weer ingeschakeld.”

• *

Addendum

Rapportage:

“Gebruiker Tom heeft gisteren zijn training afgerond.” “Pete heeft deze week twee keer zijn training afgerond. ”

De exacte details moeten worden gemodereerd om verraad te voorkomen, maar om supervisors nog steeds te waarschuwen voor mensen die misbruik maken van het systeem.

1 E-mail naar elke supervisor, voor al zijn/haar medewerkers.

Er zijn al veel antwoorden, dus ik ben verbaasd dat nog niemand dit heeft gesuggereerd:

Als mensen je trainingsspel liever hebben dan hun eigenlijke werk - waarom “gamify” je (delen van) je werk dan niet?

Het klinkt alsof de dagelijkse taken van je collega’s een hoop taken bevatten die ze niet erg interessant vinden. Je nam een van die taken en maakte het zo leuk dat ze er alles aan doen om deze taak uit te voeren. En doe het goed. Het lijkt erg kortzichtig om dit als een slechte zaak te zien. Het zou een prachtig iets kunnen zijn als je dit zou kunnen toepassen op andere onderdelen van hun werk.

(Hoewel, helaas, sommige bedrijven hebben een “als ze gelukkig zijn, werken ze niet op volle capaciteit”-leiderschapsstijl. Als je in een van die bedrijven zit, wordt dit waarschijnlijk niet toegepast).

Je wordt niet gestraft. Je hebt gewoon onbedoelde gevolgen.

Ooit werd aan Noord-Amerika gevraagd om een bommenwerper te bouwen om subsonisch te vliegen (zodat de tankers het konden bijbenen), naar de rand van het Sovjet grondgebied, dan supersonisch te sprinten bij Mach 3 naar de bestemming, om de Sovjet gevechtsvliegtuigen te ontlopen.

Op hun bommenwerper ontdekten ze dat de motoren twee keer zoveel brandstof verbruikten als bij Mach 3, maar dat ze 4 keer sneller gingen, dus was het eigenlijk efficiënter om Mach 3 helemaal van Omaha naar Moskou te vliegen, en de tankers te vergeten. Dit ding was zo geweldig.

En toen ontwikkelden de Sovjets een oppervlakte-luchtraket die Mach 5 kon gaan. Het project was een verloren zaak en werd geannuleerd.

Dus dat ben jij. Je hebt allemaal de juiste dingen gedaan, spectaculair werk, en het is niet gelukt.

Zo gaat het soms.

En je baas weet dat, en het was niet jouw werk en je kon niet redelijk voorzien wat er gebeurde.

Net als de Noord-Amerikaanse ontwerpers. Het was niet hun taak om te weten dat de Sovjets aan een raket werkten. Het was hun CEO’s taak om het te weten en het bedrijf voor te bereiden op de gevolgen.

Je moet zijn woede interpreteren als woede op de situatie, niet op jou. Als hij boos op je is omdat je hier niet op hebt geanticipeerd, heeft hij het mis en komt hij er wel overheen.

Het zou helpen als je wat gating op het spel had zodat ze geen inhoud kunnen herspelen die niet constructief is voor hen om te herspelen. Maar dat is een verzoek voor een functie.

Zonder de details te kennen van hoe je de training leuker hebt gemaakt, vermoed ik dat je meer spel dan gamification hebt gedaan.

Nu duurt de 4 uur durende training gemiddeld 3 dagen voor mensen om te voltooien.

Dit is een probleem.

(Gezien hoe alledaags de meeste van hun banen zijn, neem ik het ze echt niet kwalijk)

Dit is een subjectief waardeoordeel.

Maar uiteindelijk voelt het alsof het meer spel was dan gamification . Leer ervan.

Een ander ding dat u kunt doen, behalve het uitschakelen van het leaderboard of het beperken van de tijd die per dag wordt doorgebracht, is het beperken van de hoeveelheid speeltijd die kan worden geteld voor werkuren. In de meeste bedrijven die ik ben tegengekomen, tellen interne trainingsmodules als werktijd, en het lijkt erop dat ze dat ook voor de jouwe doen. U kunt gebruikers een onbeperkte hoeveelheid tijd geven om het trainingsspel te spelen, hun leaderboard status te verhogen, etc., maar beperk het aantal uren dat dit kan tellen voor de werktijd. Dat wil zeggen, elke gebruiker zou een bepaald aantal “gratis” uren krijgen om het spel te spelen, en zou niet verplicht zijn om het management te vertellen waarom ze er zo lang over gedaan hebben, zolang ze het maar _voltooid hebben met ten minste de minimale passeerscore. Eventuele extra tijd die boven dit bedrag wordt besteed, zou uit persoonlijke tijd moeten komen (ofwel niet-werktijd buiten de werkdag of vakantietijd), of specifiek met het management moeten worden geregeld. Als een gebruiker echt kan aantonen aan het management waarom het besteden van X extra dagen aan de training nuttig zou zijn voor het bedrijf (bijvoorbeeld dat ze extra tijd nodig hebben om een passeerscore te halen, of dat het behalen van een hogere dan minimale score een tastbaar voordeel zou opleveren), kunnen ze dit doen, maar als het duidelijk is dat de gebruiker alleen maar ego-punten wil, kan het management het verzoek neerschieten.

Hoeveel uur is redelijk om gebruikers in staat te stellen de training “op de klok” af te ronden? U zei dat de training officieel een vier uur durende training is, dus misschien kunt u dit verdubbelen om rekening te houden met het feit dat sommige gebruikers er natuurlijk langer over doen om het materiaal onder de knie te krijgen. Als een gebruiker meer dan acht uur nodig heeft, zou hij of zij met zijn of haar begeleider kunnen praten om toestemming te krijgen om extra tijd “op de klok” aan de training te besteden. Dit kan bijvoorbeeld nodig zijn als een redelijke accommodatie voor een leerstoornis.

Ik ben het eens met veel van de andere antwoorden die managementkwesties oproepen, maar ik zou me geen zorgen maken over de schuld.

Uw vraag was

Hoe kan ik dingen oplappen zonder enige vorm van schuld toe te geven?

Uw baas had een goed idee om de training leuker te maken en u maakte het onbedoeld een beetje te leuk. Ik zou je manager benaderen met zoiets als

Ik wilde je terugbellen over je recente feedback over het trainingsspel. Ik denk dat je idee om de training leuker te maken een geweldig idee was en ik vond het geweldig om aan dit project te werken. Hopelijk is het duidelijk dat het mijn bedoeling was om de toegewezen taak zo goed mogelijk uit te voeren en de training leuker te maken. De dramatische toename van de testscores is meer dan ik had verwacht en ik denk dat we het er allebei over eens zijn dat het onbedoelde neveneffect van de daling van de productiviteit betreurenswaardig was. Ik heb nagedacht over enkele remedies die we nu kunnen inzetten om verdere problemen dit jaar te voorkomen en ik zou graag van plan zijn om over ongeveer negen maanden wat tijd uit te trekken om dit project opnieuw te bekijken voor de training van volgend jaar, zodat het de beoogde resultaten kan blijven leveren en de onbedoelde bijwerkingen kan voorkomen.

Op dit punt zou ik je willen verwijzen naar de andere antwoorden over hoe je het spel kunt repareren/beperken, die je met je baas kunt bespreken.

Kon u met deze nieuwe input van uw superieuren niet de regels veranderen om te stoppen met het geven van punten na te veel interactie, het aantal pogingen te beperken en gebruikers over een tijdslimiet uit te sluiten? U heeft een streefniveau van 4 uur betrokkenheid: er is zoiets als te veel succes. Het is jammer dat het management niet gezonder reageerde, maar met wat eenvoudige aanpassingen kan je absoluut je taart opeten krijgen.

Je wordt niet actief gestraft voor iets wat je hebt gedaan.

Je wordt uitgekauwd door je baas, omdat hij zelf uitgekauwd is door zijn baas - hij is gek en moet het op iemand opnemen. Dat is compleet onprofessioneel, maar helemaal niet ongehoord. Helaas betekent dat minstens 2 niveaus van hiërarchie boven jou volstrekt incompetent zijn.

In jouw situatie vind je een aantal mensen die in het management zitten en je spel leuk vonden (niet je baas), vraag hen om je referentie te zijn, en zoek een nieuwe baan met meer bekwame bazen. Je kunt tegen 1 niveau van incompetentie boven je vechten, maar het vechten tegen 2 niveaus van hiërarchie biedt geen gezonde risico/beloning verhouding.

• *

*Die beoordeling gaat ervan uit dat de baas je niet eerder heeft gewaarschuwd voor de problemen waar je nu voor bent uitgekauwd.

De online training is meestal niet erg effectief. Het hoger management kan dit wel of niet weten, in ieder geval willen ze grotere aantallen (want dat is iets wat gemakkelijk gedaan wordt met online trainingen - het maken van aantallen. Trainingen gedaan, percentages bereikt, enz. Het management wil getallen. Ze zien er cool uit en zorgen voor makkelijk te definiëren doelen.

Korte termijn: Bekijk de paper trail voor je opdracht en laat zien dat de daar gestelde doelen zijn bereikt (aanwezigheid, percentages) en dat de huidige neagressieve gevolgen niet in je bereik lagen (als dat niet iets is wat de paper trail zal ondersteunen, pech) - ook, kijk of dit kan worden omgezet in een product, of een publicatie - het loutere vooruitzicht van een van dat alles zal een heleboel ruches gladstrijken.

Lange Termijn: Leer hiervan - elk project heeft een requirements- en risicofase nodig, waarin de stakeholders input kunnen geven over hun behoeften en wensen, die worden gebundeld en geconsolideerd in enkele tastbare doelen voor het project. Als die fase voorbij is kun je beginnen met het maken van een product dat voldoet aan die doelpalen. Als deze fase had plaatsgevonden, zou er iets gezegd zijn over de tijd die medewerkers zouden besteden aan het gebruik van de trainingssoftware, en als het vereiste aantal uren 4 is, zou die tijd op 4 uur zijn gezet - het management is op die manier niet-creatief…

Dit draagt bij aan de antwoorden die zeggen dat je de tijd die de gebruikers kunnen besteden aan het spelen van het spel moet beperken. Het klinkt alsof de concurrentie voor het leaderboard het te leuk maakt.

1) Neem het leaderboard weg van het spel.

2) Maak een tweede versie van het spel, dat het leaderboard heeft, maar dat ontmoedigt het spelen tijdens de werktijd. Misschien is het uitgeschakeld, behalve wanneer de gebruiker in de pauze of tijdens de lunch is. Misschien werkt het alleen als ze het op hun pc’s laden. Misschien is het een telefoon app.

2a) Als het makkelijker is, houd dan de officiële versie, maar laat de leaderboard functionaliteit alleen tijdens de daluren (voor de gebruiker of het hele bedrijf) aanstaan.

Er is niets anders te doen dan te overwegen om naar een nieuwe baan te gaan met veel minder politiek.

Wanneer je wordt bekritiseerd omdat je iets “te goed” doet, is dat een duidelijk teken dat iemand boven je de prijs heeft betaald voor je goede doen in de vorm van het er onbekwaam uitzien. De ppl boven je haat het als je iets doet, alles wat hen op idioten doet lijken. Dat jij, een vrijetijdsprogrammeur, een groot probleem voor het bedrijf oploste dat niemand anders had opgelost door de training gewoon leuk te maken tegenover een slogan, maakt dat ze er allemaal als idioten uitzien. Ongetwijfeld niet één maar meerdere van je superieuren zien er als dollen uit omdat je het probleem zo gemakkelijk kon oplossen.

Mangers zijn politici. De meeste menselijke activiteiten vragen geen manager om toezicht te houden. Een manager in zo'n functie weet dit dus in plaats van een echte functie te vervullen, wendt hij of zij zich tot een politicus. Politici zijn mensen die op vele manieren beschreven kunnen worden, maar één ding dat waar is, is dat de meeste politieke posities, of ze nu gekozen of benoemd zijn, geheel onnodig zijn en alleen bestaan om het beleid af te dwingen, omdat het betrekking heeft op persoonlijkheden, en om de mensen die ze leiden er goed uit te laten zien. Een sr. mgr. ziet er bijvoorbeeld beter uit hoe meer ondergeschikte mgr. hij of zij onder hen heeft. Het verhoogt hun profiel in de organisatie en maakt hun CV’s beter.

Ik zou zeggen dat in elk bedrijf van elke grootte, in MOST gevallen, de helft tot ¾ van de mgt. en wat ik noem proto-mgt. mensen (ppl met titels als “experience designer”, of “analyst-liaison”) kunnen worden losgelaten en alles zal nog steeds goed komen. En ze weten het. Dus alles wat iemand die daadwerkelijk werk doet dat laat ze met ei op hun gezicht ergert hen en ze dan haasten zich om u te veroordelen voor het b / c nemen van de verantwoordelijkheid voor het zijn een nutteloze baviaan is de LAATSTE ding dat een politicus wil doen.

Dus je kunt gewoon leven met het op je werk te weten dat de waarheid is je eigenlijk nuttig bent, terwijl de meeste van de ppl in je keten boven je dunsel, of besluiten dat je wilt een plaats te vinden met minder van dergelijke dwaasheid. Veel succes echter - dit soort dingen is overal.