Waarom wordt er 'verwacht' dat software ontwikkelaars in hun vrije tijd aan hun eigen projecten werken?

Het negatieve beeld is dat ze willen dat je zo verslaafd bent aan het creëren van dingen, dat je 80 uur per week voor hen werkt zonder rekening te houden met je gezondheid en welzijn.

Een positief beeld is dat ze code samples willen zien en niet weten hoe ze gewoon om wat

moeten vragen Werkgevers willen passie en gedrevenheid zien. Sommige bedrijven noemen dat leiderschapskwaliteiten.

Iemand die gepassioneerd is, zou gepassioneerd moeten zijn over alles waar hij zich op richt. Dus goed afgerond zijn is een pluspunt.

Pas op voor bedrijven die je willen knijpen voor alles wat je waard bent totdat je gewoon een uitgeholde citroen bent. Er zijn er veel.

Zoals andere antwoorden al hebben aangeroerd is dit een weg naar het kunnen leveren van code samples die vrij zijn van enige beperkingen voor de kandidaat (geen NDA’s of iets om je zorgen over te maken).

Verreweg de grootste factor is echter dat bedrijven het gewoon verwachten omdat het heel vaak het geval is. Degenen die doorgaan met het ontwikkelen van professionele software beginnen vaak als hobbyisten en behouden de hobby terwijl ze opgroeien. En aangezien mensen over het algemeen geen hobby’s doen, haten ze het om te doen (dat is tenminste niet precies Plan A!) en mensen die het leuk vinden om te doen wat hun werk inhoudt, zijn minder geneigd om halverwege de dag te worden uitgecheckt en de hele dag naar de klok te kijken.

Persoonlijk heb ik in de 15 jaar dat ik als ontwikkelaar heb gewerkt, met nogal wat van hen besteed aan het beheren en inhuren van andere ontwikkelaars, nog nooit een sterke aanwijzing gezien dat degenen die hun “eigen” projecten hebben, “betere” werkers zijn dan degenen die dat niet hebben.

Voor elke ontwikkelaar die zo graag veel code schrijft dat ze 12 uur per dag op kantoor werken aan bedrijfsspullen totdat de schoonmaakploeg ze eruit schopt is er een ander die niet kan wachten om thuis te komen en te werken aan wat ze willen werken in plaats van wat het bedrijf ze die dag heeft gevraagd, en dat is niet iemand die hun A-game naar het kantoor brengt!

Natuurlijk heeft de manier waarop de banenjacht werkt ervoor gezorgd dat veel devs nu meer buitenprojecten doen voor de CV dan voor de lol. Wat natuurlijk alleen maar de “noodzaak” versterkt om externe projecten te hebben die je kunt omarmen op het moment van het sollicitatiegesprek. Wat je natuurlijk het arme sap achter deur #3 geeft - die niet echt wil elk avond/weekend urenlang persoonlijke projecten doen, maar bang is om niet aangenomen te worden als ze dat niet doen!

Spreken als een R&D SW engineer die ook SW rekrutering en interviewing doet (en die precies die vraag stelt)…

1. 1. SW heeft vaak te maken met absurde niveaus van complexiteit en opleiding. Ik wil iemand inhuren die jaren of decennia productief zal zijn. Als SW slechts een opstap is om binnen het bedrijf te komen en dan weg te gaan voor de verkoop (een RL voorbeeld) dan is alle tijd die je hebt besteed aan het trainen van je en alle SW-specifieke legacy informatie die je hebt verloren en is mijn tijd verspild.

2. Op dezelfde manier is het leven te kort om iets te doen wat je haat (of zelfs niet leuk vindt), ik heb veel mensen ** zien uitbranden** na vijf of tien jaar.

3. 1. Experience Matters. Als je een Junior op de universiteit bent dan heb je X hoeveelheid exposure van de universiteit. Als je dit al doet sinds de middelbare school dan heb je X+Y. Als je dit al vanaf de middelbare school doet en het ook als hobby doet dan is het X+Y+Z.

4. Het verschil in productiviteit tussen een goede SW persoon en een slechte SW persoon is zo'n 10x of meer. Wat je moeilijk uit te pesten bent tijdens een interview. Klassewerk is voor mij om meerdere redenen nutteloos. Hobby’s zijn vaak maanden of jaren werk (klaswerk is vaak weken) en geven een beter beeld van de prestaties.

5. Mensen praten graag over hun hobby’s, het is een manier om te relateren en te ontspannen.

6. Ik heb de neiging om alle interviews op dezelfde manier te behandelen, ik doe veel studenten. Veel/meeste studenten hebben vreselijke cv’s. Ze hebben veel nuttige ervaring in FIRST Robotics Competitie en laten het op hun cv staan omdat ze niet betaald werden, en praten in plaats daarvan over hun minimumloon baan bij het maaien van gazons of het wachten op tafels.

7. Het is een goede manier om iemand de kans te geven me te belazeren… of me te verblinden. Ik zit ook in dit vakgebied, ik weet waarschijnlijk het verschil.

Advies: Als je in je vrije tijd graag mentaal/logische spelletjes speelt en SW als zoiets ziet, vermeld dat dan.

Ik ga deze vraag een beetje herinterpreteren in:

Waarom wordt er ‘verwacht’ dat softwareontwikkelaars voortdurende educatie doen in hun vrije tijd?

Dus, als ik het op die manier herinfleer, heeft dat veel meer zin. De meeste professionals zijn verplicht om nascholing te doen. Dokters ](https://www.continuingeducation.com/medicine/state-ce-requirements/massachusetts) zijn hier een uitstekend voorbeeld van, maar zij zijn niet de enigen. Ook advocaten (https://en.wikipedia.org/wiki/Continuing_legal_education) hebben een dergelijke uitgebreide opleiding nodig.

In feite is softwareontwikkeling uitzonderlijk, omdat er geen permanente educatie of licenties voor nodig zijn en als je daar aan denkt, is dat nogal verontrustend. De dokter is verplicht om permanente educatie te doen, de verpleegkundige is verplicht om het te doen, maar de software ontwikkelaar die alle tools bouwt die hij nodig heeft, doet dat niet…

Dus, hoewel het misschien het geval is, dat een bedrijf probeert om meer werk uit een individu te persen, wat er echt gebeurt is dat de industrie langzaam leert dat we misschien permanente educatie moeten voorschrijven.

Ik ben niet alleen, Robert C. Martin (Oom Bob), een van de autoriteiten in onze industrie, stelt ongeveer 20 uur (ongeveer 3 minuten in de video) per week MEER van permanente educatie. Dus gemiddeld ben je ongeveer 60 uur per week aan het coderen of leren over ontwikkeling. Voor oom Bob is dit een voorwaarde om een goede programmeur te zijn. In feite gaat hij nog verder en stelt hij voor dat je elk jaar dat je een ontwikkelaar bent een nieuwe taal leert.

Software ontwikkeling, is het HART van de kenniseconomie. Je kunt er niet goed in zijn als je niet actief leert en voortbouwt op je vaardigheden en er komt een punt waarop het werk dat je op kantoor doet gewoonweg niet genoeg is om je vaardigheden uit te breiden. Dus je moet, buiten het werk om, de voorwaarden scheppen om die delen van je vaardigheden die niet gebruikt worden op het werk aan te scherpen en te oefenen.

Vaak is de beste manier om te leren is om dingen op te bouwen. Vandaar de push om aan persoonlijke projecten te werken. Maar eigenlijk komt het allemaal neer op het leren van het hoge niveau (ontwerppatroon, architectuur) en het lage niveau (generiek, talen) en het in de gaten houden en meegroeien met de industrie omdat de dingen snel gaan.

Mijn antwoord is de veronderstelling dat deze managers en interviewers naar conferenties zijn geweest.

Ik ben naar verschillende ontwikkelaarsconferenties geweest en een van de thema’s daar is community. Ze dringen aan op het idee dat een solide ontwikkelaar iemand is die een bijdrage levert aan hun totale productbasis. In mijn situatie ben ik naar php-conferenties geweest en ze zetten mensen zwaar onder druk om zich te committeren aan open source projecten. Het pushen om zich te committeren aan de eigenlijke php broncode basis was geen top agenda, maar het pushen in framework en zo verder is echt een enorme agenda die ze op verschillende gesprekken voeren.

De reden hierachter is duidelijk als je kijkt naar hun referenties. Ze zitten in de framework community, dus het levend houden van het framework en het laten gebruiken door mensen zijn grote punten voor hen.

Aan de kant van de aanwezige gasten, denk ik dat veel mensen het ter harte nemen zonder rekening te houden met de achtergrond van de spreker die dit idee presenteert. Bij mijn laatste bedrijf zijn we naar verschillende van deze conferenties geweest en toen we terugkwamen, was het een groot succes dat ieder van ons een bijdrage begon te leveren aan open source projecten. Ze hadden zelfs hun eigen interne conferentie met het idee dat een goede ontwikkelaar iemand is die bijdraagt aan open source. Het is zelfs op jobadvertenties die ze plaatsen dat committeren een groot pluspunt is.

Dus ik denk dat het daarom ‘verwacht’ is. De mensen die deze kaders duwen om het idee te krijgen dat je je zou moeten committeren en bijdragen. Het valt ook in het oude Unix idee van het verleden. Zo is Unix zo populair geworden dankzij open source en de bijdrage van de gemeenschap.

Het gebeurt gewoon dat softwareontwikkeling een extreem goedkope maar lonende hobby kan zijn. Het is dus heel gebruikelijk om ontwikkelaars met hun persoonlijke projecten aan de kant te zien staan en dat wordt soms als de norm gezien.

Een ander deel van de reden is dat werkgevers bewijs van vaardigheden willen zien en vragen om code die je hebt geschreven is een manier om het te doen, een luie IMO. Ook het doen van programmeren aan de zijkant betekent dat je gemakkelijk overtuigd kan worden om overuren te maken omdat je het al leuk vindt.

Ik zou zeggen dat je niet mist door geen aanbiedingen te krijgen, alleen maar omdat je geen persoonlijke projecten kunt laten zien. Interviews zijn een tweezijdig proces en je filtert natuurlijk bedrijven uit met culturen die niet bij je passen, aangezien het lijkt alsof je de balans tussen werk en privéleven wilt.

Ik geef toe, ik ben een old timer en de houding is veranderd. Toen ik junior was, zou dezelfde vraag in een interview gesteld zijn als een gediskwalificeerde, niet als een gekwalificeerde voor een sollicitant. Toen ik begon, zou het runnen van nevenprojecten in je eigen tijd worden gezien als iemand die meer geïnteresseerd was in zijn eigen doelen dan in teamverband en waarschijnlijk niet gefocust zou blijven in de teaminspanningen. Hetzelfde werd in die tijd gezien voor gaming. Een bijkomende angst was dat als een persoon 8, 10, 12 uur per dag op kantoor zou gooien en dan naar huis zou gaan en meer zou doen dan ze een uitstekende kandidaat voor een burn-out waren.

Nogmaals, ik geef volledig toe dat tijden en houdingen zijn veranderd, maar ik heb ook nog steeds nooit een aanvrager gevraagd om voorbereide code samples, en ik heb ook nooit een verzoek gehad. Ik heb zeker gevraagd en gekregen om ter plaatse korte samples te genereren die stijl weergeven. Als old school betrapte het me eigenlijk op het feit dat aanvragers git of soortgelijke toegang tot samples aanboden en die toegang interesseerde me niet. Ik heb altijd het gevoel gehad dat ik veel meer leerde voor het praten dan dat ik beweerde eigenaar te zijn van vooraf geschreven code.

In het algemeen zou ik van een mindset zijn die vergelijkbaar is met wat ik hoor in de vraag van het OP. Mijn vrije tijd is om mijn geest te zuiveren van mijn werk en het op te frissen, niet meer van hetzelfde te doen om eerlijk te zijn.

Ik ben het eens met de basispunten van RibaldEddie’s antwoord, maar het zit vol met genoeg negatieve waardeoordelen dat ik denk dat het de score mist.

Sommige gepassioneerde, getalenteerde ingenieurs zijn gedreven om te bouwen en te creëren, zelfs als ze er niet voor worden betaald. Vragen naar buitenschoolse projecten is een manier om die passie en talent te onderzoeken door de kandidaat een podium te geven om op te scheppen over een project dat ze zelf hebben gekozen.

Is buitenschools werk vereist om een gepassioneerde, getalenteerde ingenieur te zijn? Natuurlijk niet. Echter, de mensen die in hun eigen tijd werken, kunnen op zoek gaan naar datzelfde kenmerk bij anderen.

In mijn dagelijks werk train ik software-ontwikkelaars, meestal in een minder populaire technologie. Wanneer we nieuwe junior- of stagiair-ontwikkelaars aannemen, vragen we om een Github- of Stack Overflow-profiel. We maken duidelijk dat het niet nodig is om er een te hebben. We huren mensen in met een algemene bèta/technische achtergrond die softwareontwikkelaar willen worden.

De verschillende redenen dat niet iedereen zijn eigen nevenprojecten wil of kan hebben, of op een zinvolle manier kan bijdragen aan open source zijn meerdere malen opgenomen in de andere antwoorden. De tijd is de belangrijkste. Vaak gaat dat gepaard met familie. Dat moet je respecteren.

Maar het is ongelooflijk nuttig om te zien dat iemand die een junior heeft iets op Github (of Bitbucket of Gitlab of waar dan ook) heeft. Het laat me zien dat ze echt een ontwikkelaar willen worden. Net als iemand die niets van koken weet, maar het gevoel heeft dat het hun roeping is om kok te worden, geloof ik dat een jongere die software-ontwikkelaar wil worden, zich er natuurlijk toe aangetrokken voelt om dit thuis te proberen. Je zou thuis koken terwijl je op zoek bent naar die eerste keukenbaan. Natuurlijk zou je thuis tutorials doen.

Wat zegt het je over hoe serieus iemand is, of hoe gemotiveerd, als hij of zij dat niet doet? Stel dat ze een graad in (en ik heb deze willekeurig gekozen) biologie hebben, en dat ze geen enkele code hebben geschreven. Maar ze proberen je te overtuigen om hen in te huren in plaats van de 200 andere mensen die hebben gesolliciteerd. De 50-jarige softwareontwikkeling of computerwetenschappelijke gradaties zullen allemaal hun cursuswerk op github hebben, maar het zal meestal slechts één commit per project zijn, en massaal kopiëren en plakken.

Maar als er één of twee kandidaten zijn die eigenlijk al een goede interesse hebben in codering, voor de formele training, en ze laten dat zien op github, dan maakt dat ze opvallen. Een doorgewinterde ontwikkelaar die naar deze code kijkt, zal het verschil zien tussen een project dat in uni wordt gedaan, of alleen voor het CV, of een project waar echte passie en geknutsel in zit. Dat is het soort project dat ik wil zien. Dat zegt me dat deze persoon het meent.

Maar als je dat niet hebt omdat je geen tijd hebt om het te doen, dan is dat prima. Het is maar een van de vele dingen waar ik naar kijk, en je kunt me op andere manieren overtuigen.

• *

Het bovenstaande was gericht op junior mensen. Ik doe persoonlijk wat open source. Ik heb modules in de repository van mijn taal naar keuze, en ik heb bijgedragen aan vele andere. Ik noem dit in mijn CV omdat het me opvalt. Ik denk graag dat het me helpt, maar ik heb gemerkt dat het veel bedrijven niet kan schelen, omdat de mensen die verantwoordelijk zijn voor de inhuur vaak niet weten wat het betekent.

Ik concludeer dan ook dat het niet echt nodig is. Maar het helpt wel. Net zoals goede cijfers of een prestigieuze universiteit niet echt nodig zijn, maar ze helpen wel.

Ontwikkelaars die code schrijven in hun eigen tijd, in mijn ogen althans, lopen veel meer kans om voorop te lopen in het zoeken naar nieuwe/betere manieren om dingen te doen die ze mee kunnen nemen naar het werk en die het bedrijf ten goede komen.

Ik denk dat de tl;dr zou zijn dat het in wezen gratis R&D is dat elk bedrijf gek zou zijn om af te wijzen.

Ik denk dat het bijzondere van softwareontwikkeling is dat het een breed scala aan alledaagse problemen oplost. Of het nu gaat om het modden van computerspelletjes, aangepaste domotica, het webportaal voor je hobbyclub, of het repareren van een bug in de open source software die je gebruikt - er zijn zoveel mogelijkheden om je vaardigheden te gebruiken. Dat zijn ook zeer gediversifieerde manieren om je vaardigheden toe te passen - vrij van veel beperkingen die je hebt in de professionele context.

Als ik een toepassing zie zonder persoonlijke projecten, maakt dat me een beetje sceptisch. Het betekent dat ik het moeilijker heb om de vaardigheden van de kandidaat te evalueren - maar ik probeer het zeker. Ten goede of ten kwade - het hebben van hobbysoftwareprojecten is gebruikelijk bij softwareontwikkelaars. Dit wekt natuurlijk wel enige verwachtingen.

Ik zie veel “werkgevers willen dat je duizend uur per week werkt” en denk dat die antwoorden de plank misslaan.

Terwijl er zijn die werkgevers die het vooruitzicht op “vrije arbeid” willen (in de veronderstelling dat je salaris hebt en gewoon obsessief aan één ding werkt).

_PASSIE!! _

Een ding dat werkgevers willen zien is PASSIE!

Ik zou hetzelfde vragen als ik een manager was die een automonteur inhuurde - vertel me over de auto’s die je hebt verbouwd.

of het inhuren van een timmerman - vertel me over alles wat je in je vrije tijd hebt gebouwd.

Doe je enjoy! wat je doet zoveel dat je het buiten het werk doet?

Je eigen projecten

Als je code hebt die je buiten het werk hebt gedaan

• Het zit niet verborgen achter “overeenkomsten” en “eigendom” van MegaCorp. Het is UW code en U kunt deze delen.
• Het zijn extra dingen die je hebt gedaan - en die je waarschijnlijk zult blijven doen. Afdwingbare contracten die zeggen “uw vrije tijd code is van ons” (“afdwingbaar” omdat niet alle lokalen die contracten toestaan) - dat betekent dat deze code vermoedelijk NIET gratis werk is voor nieuwe MegaCorp.

Ze kunnen niet vragen om MegaCorps code te zien. Het is niet UW code om te delen. Ik kan het aantal projecten dat ik persoonlijk niet kan laten zien niet tellen omdat ik er buiten het netwerk geen toegang toe heb of omdat het is niet de mijne.

End Game

Ze willen passie, kennis, bewijs zien. Het hebben van publiek toegankelijke projecten waar je diepgaand over kunt praten wordt gedekt door “private projecten” omdat je de basiscode daadwerkelijk kunt delen.

Ze kunnen de code zien, de ideeën zien (OOP, IoC, gekozen algoritmes, gebruikte bibliotheken, etc). Ze kunnen _hear je de code beschrijven die ze kunnen zien. Ze kunnen informeren naar gemaakte keuzes. Ze kunnen eigenlijk weten dat je de kennis hebt die verder gaat dan een graad en een functieomschrijving die niet veel zegt.

Er zijn are bedrijven die vrij werk willen en bedrijven die misbruik maken van het idee dat je meer zult werken… maar ga er alstublieft niet van uit dat “laat me iets zien wat je me kunt laten zien” alleen maar daarom is.

Auto mensen kunnen praten over het herbouwen van een motor in hun eigen garage en timmerlieden kunnen praten over het bouwen van de slaapkamerset waar ze ‘s nachts op slapen.

Programmeurs moeten op dezelfde manier kunnen praten over - en laten zien - projecten die ze hebben geproduceerd - en projecten “buiten” het vereiste werk zijn een goede bron van die kennis, ervaring en passie.

Er zijn verschillende mogelijke redenen waarom bedrijven naar persoonlijke projecten vragen en de voorkeur geven aan kandidaten.

• Ik werk met voornamelijk kleine bedrijven. Het is een zeer creatieve, ondernemende sfeer. Ben je creatief en ondernemend? Als je dat bent, heb je nevenprojecten en creëer je daadwerkelijk dingen. Dit heeft misschien niet alleen te maken met programmeren, maar de kans is groot dat dit ook het geval is.

• Kun je zelf bepalen of je een project (of een doelpunt) kunt realiseren? Dat wil zeggen, kun je initiatief nemen en daadwerkelijk leveren?

• Breedte van de ervaring. Ik kan je niet vertellen hoe vaak dingen die ik geleerd heb op een nevenproject dat niets met een werkproject te maken had, dat werkproject hebben geholpen. Het hebben van blootstelling aan een grote verscheidenheid van technologieën en industrieën kan zeer gunstig zijn. Ben jij het soort persoon dat uit (onze) box-denken kan komen?

Dat gezegd hebbende, is het mijn ervaring dat net zo veel bedrijven geen kandidaten willen die veel tijd besteden aan hun eigen projecten, als dat wel het geval is.

Het wordt alleen van je verwacht als je een eersteklas baan als programmeur verwacht. Omdat de vraag groter is dan het aantal beschikbare posities, hebben ze de luxe om kieskeurig te zijn. En als je kieskeurig bent, waarom zou je dan niet iemand willen die zoveel van code houdt dat hij ook in zijn vrije tijd codeert. Dat betekent dat hij zichzelf ook uitdaagt tot nieuwe dingen en in principe sneller leert en actueler is in kennis dan de meesten.

Dit is de reden… Werkgevers willen dat je meer dan 40 of 45 uur per week werkt, dus als je niet meer tijd in je werk kunt doorbrengen, willen ze weten of je dat ook buiten je werk kunt doen. Er is een eenvoudig voorbeeld van Elon Musk (Tesla CEO): https://www.telegraph.co.uk/technology/2018/11/27/elon-musk-workers-should-put-80-hours-week-change-world/

Goede uitgave!

Mijn antwoord is niet alles wat ik denk over de zaak, maar beperkt het onderwerp van deze site.

Er zijn bedrijven die de voorkeur geven aan hun ontwikkelaar om hobby-projecten te hebben. Er zijn bedrijven die het liever niet hebben (ja, die zijn er wel).

Ik denk dat je in ieder geval bedrijven moet vermijden die te veel aandringen op deze zaak in beide richtingen. Het is tenslotte je eigen bedrijf hoe besteed je je vrije tijd.

Anders denk ik dat je het goed zou moeten vinden als je gewoon zegt dat je niet aan hobby programmeren doet. Zorg er gewoon voor dat je respectvol blijft tegenover degenen die kiezen voor het programmeren van hobby’s.

Veel vragen over waarom interviewers iets vragen kunnen worden beantwoord door eraan te herinneren dat bijna alle sollicitatiegesprekken toernooien zijn, geen kwalificaties. Wat bedoel ik daarmee?

• Bij een kwalificatie worden een aantal mensen beoordeeld op hun kwaliteiten om te zien of ze de knip al dan niet maken. Afhankelijk van wie er meedoet, kunnen ze allemaal slagen, of geen van allen. Iedereen die slaagt is “goed genoeg” in de zin van het voldoen aan de eisen voor kwalificatie.
• In een toernooi doen een aantal mensen mee, maar er is maar één kampioen. Alleen omdat hij een kampioen is, betekent niet dat hij goed is. Misschien is iedereen die meedoet een verliezer. En alleen omdat je goed bent betekent niet dat je zult winnen - misschien is er nog een andere deelnemer die ook echt goed is. Degene die het toernooi wint is “de beste”.

Kwalificaties resulteren in een onbekend aantal passerende mensen, terwijl wanneer bedrijven proberen in te huren, hun doel meestal is om een bepaald aantal posities in te vullen. Zelfs als je cv’s krijgt van 5 echt goede technici, heeft het geen zin om ze allemaal in te huren als je maar één positie wilt innemen. Je hebt er immers maar één nodig. Daarom worden in sollicitaties mensen gerangschikt om te zien wie de beste is, en veel belangrijke vragen zijn om gegevens te krijgen waarop ze kunnen worden gerangschikt.

Interviewers voor software banen vragen naar uw hobby projecten voor het simpele feit dat veel mensen die solliciteren naar dergelijke banen wel degelijk hobby projecten hebben, en het lijkt een belangrijke basis voor de vergelijking. Als je anders twee identieke kandidaten had, maar de ene had bovendien een uitgebreid github portfolio, maakt dat hem dan niet beter geschikt dan de andere? Misschien, misschien niet, maar het punt is dat het dom zou zijn om zoiets niet te vragen, dus veel mensen doen dat wel. Alleen het vragen hoeft niet te betekenen dat er van je verwacht wordt dat je ze hebt, in de zin dat je direct gediskwalificeerd wordt omdat je ze niet hebt. Meestal zijn huurbeslissingen holistisch. Maar het wordt verwacht in de zin dat de huurders verwachten dat veel sollicitanten _zijn eigen hobbyprojecten hebben, dus ze vragen iedereen om ervoor te zorgen dat ze een kans hebben om dit naar voren te brengen.

• *

Nu je erachter komt dat iets een belangrijke factor in je carrière succes is die je tot nu toe genegeerd had, is het natuurlijk geen gelukkige gelegenheid. Men wil natuurlijk een elegant argument construeren over hoe het toch al niet moet, de wereld erover vertellen, en zich koesteren in de trots een ongemakkelijke hoepel weg te hebben geruzied in plaats van er gewoon doorheen te springen. Helaas is dat niet de manier om een carrière op te bouwen. Het is zeer onwaarschijnlijk dat je in staat bent om je potentiële werkgever te overtuigen om te stoppen met de zorg over hobbyprojecten in de interview fase (ze hadden waarschijnlijk al een systeem in gedachten voor het vullen van die opening en zal zeer resistent zijn tegen het maken van veranderingen als ze al zijn begonnen met het interviewen). Je zou kunnen zoeken naar degenen die er niet naar vragen, of ze negatief beschouwen, maar ze zullen in de minderheid zijn, omdat dit soort denken heel gebruikelijk is in software.

Maar als je een aantal mogelijke redenen wilt waarom het een goede zaak is voor een sollicitant om een portfolio van persoonlijke projecten te hebben:

• Het laat zien dat ze echt gepassioneerd zijn over hun werk omdat ze het gedaan hebben, zelfs als ze niet betaald worden
• Het laat ze zien over vaardigheden te beschikken ondanks het feit dat ze niet gewerkt hebben in een functie die hen in dienst heeft (zeg maar dat je Haskell kent, maar geen enkele werkgever laat je het gebruiken)
• Velen overwegen academische graden, of zelfs ervaring uit het verleden, een onbetrouwbare mate van programmeervaardigheid, zodat projecten hen een beter idee geven van hoe je werk is
• Het hebben van een hobby maakt je misschien een cool, origineel persoon in hun ogen die beter zou passen bij de sociale

Deze hoeven niet per se waar te zijn, het is genoeg dat de interviewer ze gelooft. Het vinden van de beste kandidaat voor een baan is uiteindelijk een subjectief iets, geen exacte wetenschap. Hobby projecten zijn ook niet universeel interessant, of zelfs positief om als sollicitant te hebben: Sommigen denken dat het doen van geschoold werk zonder salaris de waarde van je vaardigheid vermindert, sommigen denken dat het laat zien dat je bent afgeleid of te ambitieus bent, sommigen hebben een bedrijfsbeleid dat verbiedt om het als criterium te gebruiken, om welke reden dan ook, enzovoort. Hoewel ik zou zeggen dat je gemiddeld genomen, op het gebied van software, waarschijnlijk iets beter af bent als je een goede portefeuille van persoonlijke projecten hebt dan niet.

Je zou kunnen vragen hoe het komt dat de meeste mensen zelfs een opmerkelijke portefeuille hebben, zodat interviewers de moeite nemen om het te vragen. Dat is gemakkelijk: Software is erg democratisch in die zin dat iedereen met een computer programma’s kan schrijven (tenminste in theorie…), je hebt er geen speciale apparatuur of infrastructuur voor nodig (eigenlijk heb je de computer niet eens nodig, strikt genomen). Dus de meeste mensen die geïnteresseerd zijn in het vak ontwikkelen zich uiteindelijk zelf, voordat ze een baan krijgen. Maar het is niet het enige beroep waarin dit het geval is. Kunstenaars, muzikanten, fotografen, schrijvers enVeel van deze professionals hebben een uitgebreide portefeuille die ze in hun eigen tijd hebben gemaakt en er wordt naar hen gevraagd.

“is dat ik vaak gevraagd wordt of ik een van mijn eigen projecten heb waar ik over kan praten…”

Ik heb dit nooit aan iemand gevraagd (en zeker nooit gevraagd).

Zou het kunnen dat je meer denkt aan je ervaring toen je een absolute beginner was (d.w.z. in een tijd dat je nog geen echte producten had waar je aan gewerkt hebt, om te bespreken).

“waarom lijkt het geaccepteerd te worden dat er van software ontwikkelaars verwacht wordt dat ze werken aan [hobbyistische onzin] ”

Misschien is het een regionale aangelegenheid, maar ik zie dat niet als geaccepteerd of gebruikelijk.

Wie geeft er nou om hobbyistische dingen?

Misschien is het een gril van je vakgebied , OP?

Ik denk dat het goede nieuws is, als je deze ervaring hebt gehad, dat het “gewoon pech” is. Ik zou het vergeten.