Is het ethisch verantwoord om kennis te gebruiken in de hoofdberoep voor een bijbaan?

Er is hier geen ethisch dilemma. Het simpele feit dat ervaring je in staat stelt om iets efficiënter te doen, heeft niets te maken met ethiek.

Als je geen NDA of dergelijke contracten hebt met je belangrijkste optreden dan is er juridisch of ethisch gezien niets mis met wat je doet - de manier waarop je het hebt beschreven.

Soms zijn mensen op bepaalde gebieden deskundig om verschillende redenen, het maakt je geen slecht persoon, het is het tegenovergestelde, het maakt je zeer gewild en gegeerd.

Aan de andere kant als je wel een contract hebt dat je ervan weerhoudt om voor concurrenten te werken of om kennis of andere kennis over te dragen, dan breek je misschien een aantal wetten/politiek - wat niet in het bereik van deze stack ligt.

Het is belangrijk om je contract te controleren op dit soort zaken. Sommige contracten hebben een clausule dat elke code die geschreven wordt terwijl je voor bedrijf X werkt, eigendom is van bedrijf X. De kans is groot dat ze die eigendomsrechten afstaan als je gewoon een spelletje schrijft of iets dat niets met je hoofdberoep te maken heeft, maar in een geval als dit, waarin je iets relevants schrijft en waarschijnlijk geld verdient voor een ander bedrijf, kunnen er problemen ontstaan en moet je dat eerst met je baas bespreken voordat je verder gaat.

Er is dus geen moreel probleem met het gebruik van overdraagbare vaardigheden van de ene baan naar de andere. Als je het IT-probleem er even uithaalt, is er geen probleem met iemand die in het weekend met behulp van zijn kennis van algemeen loodgieterswerk iemands badkamerkranen “aan de kant” past voor het lokale gasbedrijf.

Er zou een probleem kunnen zijn als je een algoritme of specifieke code van de hoofdberoep hergebruikt om de bijbaan te werken (ik begrijp uit je bericht dat je _niet bent), maar ook hier is er geen probleem met het feit dat je gewoon goed bent in het oplossen van een bepaald soort probleem dat zich gemakkelijk voordoet bij je bijbaan omdat je er de laatste tijd veel van hebt gezien bij je hoofdberoep.

Als er genoeg overeenkomsten zijn tussen de twee banen, heb je misschien contractuele problemen, maar dat is een iets ander probleem en het is aangeraakt door anderen.

Ik weet niet waar je bent, maar in de VS gaat het auteursrecht op code door werknemers automatisch naar de werkgever. Het heet “work-for-hire”. Het is zeer waarschijnlijk dat, waar je ook bent, wat je schrijft voor je werkgever behoort tot je werkgever. (Als u open source software gebruikt om uw bijdrage te schrijven, kan het zijn dat dit niet van toepassing is. Neem contact op met een advocaat. Het is een stuk goedkoper dan een rechtszaak te verliezen.)

Dit betekent dat de software die je voor het kledingbedrijf hebt geschreven geen afgeleid werk hoeft te zijn van wat je voor het parfumbedrijf hebt geschreven, of het is een inbreuk op het auteursrecht. Uw voorzorgsmaatregelen klinken onvoldoende. Ondanks het feit dat u niet naar de vorige code kijkt, heeft uw software dezelfde structuur en lijkt deze over het algemeen erg op elkaar. Mensen zijn veroordeeld voor inbreuk op het auteursrecht voor soortgelijke dingen, zelfs als ze niet alleen het inbreukmakende werk hebben geschreven.

De software-industrie gebruikt een “clean room” benadering voor het kopiëren, om auteursrechtproblemen te voorkomen. Een team kijkt naar de code met de functionaliteit die gekopieerd moet worden, en schrijft een gedetailleerde specificatie. Een ander team krijgt de specificatie en schrijft de nieuwe code. Op die manier gaan alleen de ideeën van de ene kamer naar de andere, en is er geen inbreuk.

Dit gaat over de juridische aspecten. Tenzij je parfumbedrijf en je kledingbedrijf concurrenten of potentiële concurrenten zijn, lijkt me dit ethisch verantwoord. Helaas helpt dat niet in de rechtszaal.

Mijn advies in deze situatie is om te praten met een advocaat die gespecialiseerd is in het auteursrecht. Als je in de VS bent, is de kans groot dat je snel een consult kunt krijgen voor een redelijk bedrag via je lokale advocatenvereniging. Het kan zijn dat het parfumbedrijf er niets om geeft, of er niet achter komt, of dat het geen rechtszaak aanspant om verschillende redenen. Echter, als ze dat wel doen, kan het uiteindelijk erg duur voor u worden.

Het kan veel ingewikkelder zijn dan andere antwoorden waarop wordt gezinspeeld.

Afhankelijk van het rechtsgebied kunt u (IANAL, dus raadpleeg uw advocaat) in overtreding zijn met wetten die werknemers verbieden om te concurreren met het bedrijf waarvoor ze werken. Markedsføringloven §23 (in het Deens)

Har den pågældende fået kendskab til eller fået rådighedes erhvervshemmeligheder på retmæssig måde, må den pågældende ikke ubeføjet viderebringe eller benytte sådanne hemmeligheder. Forbuddet gælder i 3 år efter tjenesteforholdets, samarbejdsforholdets eller hvervets ophør.

Mijn herschrijven in het engels (geen directe vertaling, puur geschreven vanuit de visie van een werknemer):

Indien de werknemer kennis heeft genomen van de bedrijfsgeheimen of er rechtmatig toegang toe heeft gekregen mag de emloyee deze bedrijfsgeheimen niet zonder toestemming gebruiken of ditributeren. Het verbod geldt voor 3 jaar na beëindiging van het dienstverband.

Dus als een deel van het algoritme of de manier waarop het wordt gebruikt kan worden opgevat als een bedrijfsgeheim kan het bedrijf een schadeclaim indienen of op zijn minst een solide verdediging hebben tegen een onrechtmatige beëindigingszaak.

Dergelijke wetten kunnen in veel rechtsgebieden bestaan, zelfs als er niets in de arbeidsovereenkomst wordt vermeld.

Het begrip bedrijfsgeheim omvat niet alleen een algoritme, maar ook het feit dat dit specifieke algoritme door het bedrijf wordt gebruikt.

Heb ik iets legaal of ethisch fout gedaan?

Overdracht van kennis, zolang het geen bedrijfsgeheimen of daadwerkelijke IP bevat, is legaal OK.

Gebruik van je tijd in bijzaken die je misschien wilt dubbelchecken:

• Acht uur per week is niet veel - hou je reëel je inspanningen in die tijd in? Hoe worden supportproblemen met je “side gig” werk opgelost zonder dat dit invloed heeft op de tijd in de hoofdberoep?

• Ben je jezelf aan het verbranden en verminder je je efficiëntie in de andere baan? Dit is niet noodzakelijkerwijs een ethische overweging, want een werkgever zou geen controle moeten hebben over wat je in je vrije tijd doet. Echter, als je geen rust krijgt in het weekend, of te veel late nachten, dan zou je prestatie wel eens kunnen uitglijden op de grotere baan.

Een werkgever kan je nog steeds ontslaan met oorzaak als je prestatie uitglijdt, of je jongleert je tijd te veel voor hun comfort - het maakt niet uit of het is omdat je je tijd doorbrengt met feesten of met een bijbaantje. Het maakt niet uit of het is omdat je je tijd doorbrengt met feesten of met een nevenoptreden. Ook je werkgever kan het goedkope product dat je voor hen gemaakt hebt op prijs stellen, maar kan gefrustreerd raken door een laag niveau van ondersteuning die je kunt bieden.

Controleer je contracten op clausules die belangenconflicten in het algemeen dekken. Het zou ethisch en misschien ook juridisch gezien fout zijn als u een schriftelijke overeenkomst hebt getekend om dit niet te doen. Clausules in arbeidsovereenkomsten die vereisen dat uw werkgever effectief uw enige werkgever is, komen relatief vaak voor, als gevolg van zorgen over de prestaties en over het lekken van IP (zelfs als u volledig van plan bent om geen IP te lekken, heeft uw werkgever alleen uw zegje te doen - zodat u dat niet bent, ze kunnen het werk niet controleren voor de andere werkgever).

Houd er ook rekening mee, dat hoewel u zich binnen uw recht voelt om op een bepaalde manier te handelen, en het zelfs wettelijk zou kunnen worden ondersteund, uw werkgever anders kan beslissen. Misschien zijn ze nog steeds bezorgd over mogelijk verlies van hun IP, en zouden ze je ontslaan of zelfs juridische stappen tegen je ondernemen. Zelfs als je zo'n geval zou winnen, wil je misschien niet door het proces gaan of je belangrijkste carrière beïnvloeden, omwille van het geld dat je kan verdienen aan een 20% parttime rol.

Slechte scenario’s zouden waarschijnlijker zijn als je het nevenoptreden geheim hebt gehouden voor je belangrijkste werkgever. Je kunt veel doen aan het opruimen van de vraag of je werkgever denkt dat dit idee ethisch en legaal is door ze te asken. Je krijgt ook je kans om het mogelijke belangenconflict te framen als iets dat je professioneel zal behandelen, voordat het wordt ontdekt op een andere manier.

Het is waarschijnlijk belangrijker voor je dat je belangrijkste werkgever een positieve kijk heeft op de ethische en juridische status van je nevenactiviteit, dan de vragen en antwoorden op deze site.

Als je een niet-concurrentiebeding of NDA hebt getekend met je belangrijkste werkgever kan dat juridisch gezien verontrustend zijn.

Maar als je dergelijke contracten had getekend als onderdeel van je huidige baan zou je zogenaamd genoeg worden gecompenseerd om niet te hoeven nadenken over het krijgen van een nevenactiviteit! Je zou in ieder geval een aanzienlijke salarisverhoging moeten eisen als iemand van hen de onderhandelingstafel betreedt. Omdat ze je toekomstige vrijheden en mogelijkheden op de arbeidsmarkt zullen beperken.

Vanuit een ethisch standpunt…

Als het niet zou worden toegestaan om kennis die je eerder hebt opgedaan te gebruiken in nieuwe banen, hoe zou iemand er dan ooit in slagen om beter te worden en betere dingen te doen? Ik heb dit geleerd in een universiteitsproject, misschien zou het onethisch zijn ten opzichte van de afdeling om kennis te gebruiken in deze nieuwe baan. Het onderwijs en de arbeidsmarkten zouden er erg onder lijden als iedereen zou moeten vermijden om zijn kennis te gebruiken ten opzichte van zijn of haar vroegere meesters. Het onderwijs zou voor een van hen vrij nutteloos zijn.

Het klinkt alsof je je basis hebt bedekt met betrekking tot de ethische en juridische zaken. Je kennis als programmeur van het maken van aanbevelingssystemen is niet iets wat je belangrijkste optreden kan ‘bezitten’. Aangezien je de code van de codebase van je belangrijkste werkgever niet hebt gebruikt, ben je vrij duidelijk.

Ik ben het eens met alle bovenstaande antwoorden. Maar ik zal nog twee overwegingen toevoegen: antitrustwetten en belangenverstrengeling.

Antitrust. Als job A en job B concurrenten zijn, en als uw land antitrustwetten heeft, dan moet u evalueren of de kennisoverdracht verband houdt met prijzen, marktstrategie, enz. Vraag of de kennisoverdracht ten goede komt aan uw werkgever(s) ten koste van klanten. Wees er zeker van dat u de antitrustwetten niet overtreedt.

Belangenverstrengeling. Beslis of de kennisoverdracht schadelijk is voor één werkgever. Als de kennis die u overdraagt bijvoorbeeld een klantenlijst is, en u wilt zaken doorsturen van het ene bedrijf naar het andere, vooral als u eigenaar bent van het begunstigde bedrijf, dan lijkt dat onethisch.

Controleer uw arbeidscontract.

Ik weet dat in het mijne duidelijk staat dat ik geen werk in loondienst mag verrichten buiten mijn hoofdberoep. Er staat ook in dat ik geen activiteiten mag verrichten die mogelijk direct of indirect concurreren met die van mijn werkgever, waaronder het bouwen of onderhouden van een systeem dat vergelijkbaar is met wat ik beroepsmatig doe voor bijvoorbeeld een open-sourceproject of liefdadigheidswerk.

Op grond van een van deze clausules zou wat u wilt doen een contractbreuk met uw werkgever zijn, niet alleen een grond voor onmiddellijke opzegging, maar ook voor het feit dat u heel wat geld aan schadevergoeding moet betalen aan uw werkgever.

Let erop dat sommige contracten veel verder gaan dan wat wettelijk aanvaardbaar is in dergelijke clausules, en een rechtbank kan dan beslissen om de clausule niet van toepassing te verklaren, maar dat is aan advocaten en rechters om dat te beslissen, niet aan u. Zo werd mij ooit een contract aangeboden waarin stond dat ik mijn beroep gedurende 10 jaar na beëindiging van hun dienstverband op geen enkele wijze zou mogen uitoefenen (dus zelfs niet als ze mij ontsloegen in plaats van te ontslaan). Na overleg met deskundigen op het gebied van het toepasselijk recht en het krijgen van brieven van hen, werden ze gedwongen om die clausule te verwijderen.

Dus controleer je contract zorgvuldig, het is bijna zeker niet iets wat je mag doen voor een commerciële entiteit, en mogelijk mag je het ook niet doen voor een non-profit of ander liefdadigheidswerk.

Ervaring opgedaan tijdens een baan is aan jou om te houden. Dit wordt begrepen door iedereen die niet helemaal dicht is, want daarom betalen ze je meer geld als je meer werkervaring hebt.

Ze kunnen niet verwachten dat je de ervaring van elk ander bedrijf gebruikt als je voor hen werkt, terwijl ze tegelijkertijd niet toestaan dat hetzelfde in omgekeerde richting gebeurt. Dat zou een ethisch dilemma zijn. Voor hen.

Je hebt het juiste gedaan door de code niet te kopiëren, want volgens de standaardcontracten is wat je op bedrijfstijd ontwikkelt auteursrechtelijk beschermd door het bedrijf.

Wat je beschrijft is in feite het bedrijfsmodel van veel freelancers. Ontwikkel iets voor de ene klant, nauwelijks kostendekkend, maar voor de volgende klant doe je het in de helft van de tijd, factureer ze ¾ en ze zullen nog steeds blij zijn dat je het zo snel hebt gedaan. Iedereen wint.

Als het daar ethisch verantwoord is, waarom zou het dan onethisch zijn voor jou?

Naast de juridische overwegingen - die sommige van de meer sceptische antwoorden al hebben aangeroerd - vind ik deze aanpak ook een beetje onethisch. Na het grootste deel van de afgelopen twintig jaar een consultant te zijn geweest, zou ik niet iets coderen dat lijkt op wat ik voor een andere klant doe. Het veertig uur per week durende bedrijf is zich blijkbaar niet bewust van - en waarschijnlijk een onwillige partij voor - wat neerkomt op het subsidiëren van het nevenwerk.