Wat te denken van bizarre off-topic vragen tijdens het sollicitatiegesprek

Ik ben in de verleiding om de baan te nemen, omdat ik werkloos ben en al een tijdje moeite heb om iets te vinden. Maar ik heb absoluut geen idee wat ik van dit gesprek moet maken. Waren ze gewoon met me aan het rommelen om te zien hoe ik zou reageren? Of zijn deze mensen gewoon gek? Wat moet ik van dit interview maken? Is dit een echte interview tactiek, zoals zien hoe ik zou reageren op vreemde vragen?

Helaas zijn dit soort domme vragen een beetje gebruikelijk in de techniek. Het werd een rage om “puzzel” vragen te stellen, vooral wanneer sommige van de grotere bedrijven zoals Microsoft, Google, etc, bekend stonden om dit soort vragen te stellen.

Sommige mensen rechtvaardigen ze door te beweren “Ik wil gewoon begrijpen hoe je denkt” of ze willen zien hoe je “outside the box” of “onder druk” denkt, etc. Ik werd tijdens één interview met dezelfde dwaze vragen geconfronteerd - vragen die helemaal niets te maken hebben met de job of met mijn vermogen om het te doen. Ik moest ook nadenken of ik voor zo'n interviewer wilde werken.

Ik vind dit soort vragen absurd. En ik heb nog nooit gezien dat zulke vragen effectief zijn om goede kandidaten uit slechte kandidaten te wieden - wat het enige punt zou moeten zijn van alle interviewvragen.

Dat gezegd hebbende, veroordeel ik een bedrijf nooit uitsluitend op basis van de kwaliteit van hun interviewvragen. Ik ben van mening dat bedrijven in het algemeen een zeer slechte sollicitatieprocedure hanteren. Voor iets wat zo kritisch is als een poging om een goede werknemer in dienst te nemen, lijken de meeste bedrijven het aan de grillen van de individuele interviewers over te laten. Weinig bedrijven bieden een effectieve training aan over hoe te interviewen. De meeste bedrijven doen het uiteindelijk slecht.

Ik denk niet dat je interviewers gek waren. En ik denk niet dat ze je voor de gek hielden. Ik denk dat ze gewoon niet weten hoe ze het beter moeten doen. Ik denk dat ze over het algemeen slecht getraind zijn.

Als je de baan wilt aannemen, laat ik je niet weerhouden door stomme interviewvragen. Het is maar één gegevenspunt om met alle andere te overwegen.

De eerste vragen zijn in mijn ervaring vrij normaal. De laatste vragen zijn vrij ongebruikelijk, maar het kan zijn dat het bedrijf op zoek is naar mensen die zowel goed op hun voeten denken als kritisch denken.

Als Buzz Lightyear niet weet dat hij een speeltje is, waarom bevriest hij dan als Andy de kamer binnenkomt?

Dit is eigenlijk de raarste vraag, maar misschien ga je er wel achter komen hoe je werkt door middel van abstracte denkprocessen.

Als je racistisch zou moeten zijn, tegen wie zou je dan wel racistisch zijn?

Misschien proberen ze te zien of je buiten de meer typische “menselijke” rassen kunt denken.

Hoeveel donuts denk je dat ik in één keer kan eten?

Kritisch denken, hoe groot is de donut en hoe hongerig ben je?

Als je erachter zou komen dat ik meer donuts zou kunnen eten dan jij, zou je je dan bedreigd voelen?

Kun je op geen enkele manier worden uitgedaagd, zelfs niet over triviale dingen? Geeft een persoon aan dat hij of zij aan de top moet staan; misschien is het goed of slecht, afhankelijk van wat hij of zij zoekt.

Over het algemeen zijn het geen grote vragen naar mijn mening, maar niet iets dat mij zou ontmoedigen om een baan te nemen in een moeilijk te vinden gebied als ik werkloos ben.

• *

Ik zeg NIET dat ik denk dat dit goede vragen zijn en ook niet beweer te weten wat de werkelijke redenen zijn waarom ze gevraagd zijn, maar ik zou kunnen zien waarom iemand er waarde in zou kunnen zien. Ik ben begonnen als softwareontwikkelaar met een basis chatting (“vertel me over jou”) en een gescripte technische screening, en een enkele puzzelaar. Na verloop van tijd liet ik de puzzelaar en het technische scherm vallen. Technische schermen kunnen worden gememoriseerd en bewijzen niets met betrekking tot de mogelijkheden; hetzelfde geldt voor de puzzelaar. Het nieuwste formaat is nog steeds chatten (om de basiscommunicatie/sociale vaardigheden vast te stellen) en een driedelige, getimede, coderingsoefening. Ik heb dit veel betrouwbaarder gevonden in het vaststellen van professionele bekwaamheid. De soorten onconventionele vragen die in de vraag van het OP worden gesteld zijn niet uniek en zijn enigszins algemeen gebruikt; zelfs als ze niet van waarde zijn.

Je bent werkloos. Ze boden je goed geld voor een baan waar je genoeg interesse in had om te solliciteren. Je zou de baan moeten nemen.

Dat is zo'n beetje alles.

Interviews zijn altijd raar, je hebt net een bepaalde raarheid geaccepteerd als pari voor de cursus. Een raar interview is over het algemeen onbelangrijk, maar in het geval dat je de baan nodig hebt is het heel erg onbelangrijk. Als ze openlijk onbeleefd waren geweest, of iets dergelijks, dan heb je misschien reden om voorzichtig te zijn, maar eigenaardigheid is op zich geen reden om te geloven dat de baan slecht zal zijn. Was u in de positie om te selecteren tussen vacatures dan zou het gepast kunnen zijn om u te laten zwieren, maar in het geval dat u een goed aanbod heeft en geen baan? Maak je niet druk.

Om eerlijk te zijn zie ik bij elke vraag iets interessants.

Als Buzz Lightyear niet weet dat hij een speeltje is, waarom bevriest hij dan als Andy de kamer binnenkomt?

Als je geïnteresseerd bent in sociologie, zou je dat eigenlijk wel weten, dit kan een schaapsbeweging zijn. Aangezien al het andere speelgoed het doet, wil Buzz niet anders zijn en wil hij er automatisch in passen, vanwege hoe onze hersenen werken.

Als je geïnteresseerd was in psychologie, denk je misschien dat hij weet dat hij een stuk speelgoed is, maar probeert het te ontkennen omdat het hem beschermt tegen schaamte om een stuk speelgoed te zijn.

Deze vragen zouden een werkgever veel over je vertellen, tenzij je natuurlijk antwoordt met “oh, em, ow” en dus is er echt niets zo geweldig aan je. Je kunt niet op je benen staan, wat betekent dat de werkgever niet voorbij die barrière van je geplande antwoorden kan komen.

Op een van de banen die ik kreeg, maakte ik een gesprek van iets wat me werd gevraagd en de werkgevers dachten dat ik daardoor interessant was. Ik was niet gespannen en liet hen zien hoe ik uiteindelijk op het werk zou zijn door mezelf te zijn.

Anyways, neem de baan gewoon aan.

Stress Interview

In de Marine Scout Sniper Platoon initieert zou door een fysiek slopend selectieproces gaan, tijdens dit proces zouden de NCO’s routinematig kandidaten opzij trekken voor intense, uit de hand gelopen, en vaak onzinnige interviews. Dingen zoals “Wat is je favoriete Pokemon?” of “Waar komen de baby’s vandaan?” Elk antwoord dat gegeven wordt, zou worden besproken of openlijk worden bekritiseerd voordat de volgende, even bizarre vraag wordt gesteld. Zelfs de favoriete kleur van de kandidaten zou luidkeels worden verklaard en gedemonstreerd als fout voordat ze onder druk werden gezet om een andere zinloze vraag te beantwoorden. Het doel van dit schijnbaar krankzinnige grillen van de fysiek uitgeputte kandidaten was om te evalueren hoe de persoon mentaal reageerde op het onverwachte wanneer hij of zij onder extreme druk stond. Het idee was om te evalueren op wie men kon rekenen om zich aan te passen en alert te zijn, zelfs wanneer men volledig uitgeput was en geconfronteerd werd met een totaal onvoorziene situatie. Het was ook ontworpen om te zien wie er onder stress naar buiten zou storten, of onder intense omstandigheden zou opsluiten en afsluiten.

Stress interviews worden ook in het bedrijfsleven in een meer afgezwakte mate gebruikt. Vooral als het gaat om een zeer competitieve, snelle positie, met veel vaste deadlines, langere periodes van overwerk, en een hoge stress-hoge energie werkomgeving. Ze willen niet iemand inhuren die andere werknemers gaat aanranden, stopt uit protest tegen harde deadlines en projectrichtlijnen, of eisen van het management weigert als het moeilijk wordt.

Tot slot lijkt de racismekwestie vreselijk beladen. Het juiste antwoord daarop zou zijn om te weigeren deze vraag te beantwoorden en verder te stellen dat je geen vragen over ras, religie, seksuele geaardheid of politieke stellingname zult beantwoorden. Het is eigenlijk een schending van uw burgerrechten om gedwongen te worden dergelijke vragen te beantwoorden. (Aangenomen dat u in de VS woont)

Het is niet massaal gebruikelijk, maar sommige interviewers houden wel van de hele “bizarre vragen” aanpak.

De theorie is dat door te zien hoe je reageert op vragen die buiten wat je misschien hebt kunnen voorbereiden ze zien hoe je denkt op je voeten en ook meer kans hebben om de “echte” je te zien in plaats van een ingestudeerde voorstelling voor een sollicitatiegesprek en het kan een manier zijn om de manier waarop de kandidaat het brein werkt bloot te leggen.

Als Buzz Lightyear niet weet dat hij een speeltje is, waarom bevriest hij dan als Andy de kamer binnenkomt?

Zeg bijvoorbeeld dat je reageerde met “Ik heb daar nooit aan gedacht!” Het kan suggereren dat je niet iemand bent die zijdelings en analytisch denkt etc.

Het is niet iets waar ik persoonlijk een fan van ben omdat ik geloof dat het interview proces een tweerichtingsverkeer is en ik denk dat je de kandidaat waarschijnlijk laat denken dat je ofwel een beetje gek bent ofwel gewoon raar.

Gezien het feit dat je werkloos bent weet ik niet zeker wat je te verliezen hebt door het aanbod aan te nemen?

Dat was een raar interview, inderdaad.

Wat maak je ervan? De HR-afdeling wordt gerund door een rare, of had een recente indoctrinatie over “niet-traditionele interviewvragen”.

Keywords: De HR afdeling. Je job is niet op de HR-afdeling. Het interview zegt niets over hoe het werken op de programmeursafdeling gaat verlopen. Er was waarschijnlijk iemand van die afdeling aanwezig bij het interview en je beslissing om al dan niet voor hen te werken zou gebaseerd moeten zijn op de indruk die je van die persoon hebt gekregen, afgezien van de rare vragen.

Het klinkt alsof deze mensen actief probeerden om geen traditioneel interview te geven. Traditionele interviews worden vaak gezien als een versterking van bestaande vooroordelen bij de aanwerving, dus iets raars en anders doen kan sommige dingen tegengaan, zoals de angst voor whiteboards die anders grote kandidaten kunnen kwetsen. Hun bedoelingen waren waarschijnlijk goed.

Hoe dan ook, wat moet je ernaast zetten, wat moet je er mee doen? Vraag een ander interview als je de kans wilt krijgen om meer te weten te komen over het eigenlijke werk. Ze hebben de kans gekregen om je te leren kennen, nu is het eerlijk dat je ze beter wilt leren kennen voordat je meedoet. Kijk of je wat tijd kunt krijgen met wie je manager zou zijn, en praat een tijdje over hun echte verwachtingen en de huidige uitdagingen.

Je zou het kunnen overdenken. De vragen zijn misschien niet voor jou ontworpen… het zijn dus geen puzzels om je kritisch te laten nadenken. Ze zijn ontworpen om raarheden te markeren, zodat de interviewer ze kan rood markeren en vermijden.

Als Buzz Lightyear niet weet dat hij speelgoed is, waarom bevriest hij dan als Andy de kamer binnenkomt?

Als iemand hier serieus een antwoord over begint, zou ik ze rood markeren in een interview. Het zou kunnen betekenen dat ze te veel tijd besteden aan het zoeken naar details, wat slecht zou kunnen zijn in een programmeeromgeving. Ik wil mensen die code die fatsoenlijk is aanzwengelen en dan de beste onderdelen repareren en optimaliseren. Ik wil niet dat iemand over twee regels code piekert om het te optimaliseren voor een kleinigheid.

Als je racistisch moest zijn, tegen wie zou je dan racistisch zijn?

Als iemand gemakkelijk en serieus een antwoord op deze vragen begint af te rammelen… dan zou ik ze uit de huurpoel halen. Programmeerafdelingen zijn vaak erg multicultureel, omdat je te maken hebt met verschillende mensen, zowel op kantoor als op zee, via aannemers in China, India, enz. Als iemand duidelijk een soort van ophanging heeft tegen een bepaald ras waar ze deze vraag serieus kunnen beantwoorden zonder te aarzelen… grote rode vlag. Vooral als ze eventueel gepromoveerd zouden kunnen worden tot management. Je wilt geen racisten in het management. Je wilt dat managers bereid zijn om mensen onder hen te vinden en te promoten op basis van verdienste, niet op basis van geërfde eigenschappen.

Hoeveel donuts denk je dat ik in één keer kan eten?

Dit klinkt als een puzzelvraag. Ik probeer je alleen maar kritisch te laten nadenken. Je zou jezelf vergelijken, en hoeveel donuts je kunt eten aan de interviewer, en een schatting maken. Want soms moet je bij het programmeren eerst een goede inschatting maken van iets om te gebruiken voor een prototype voordat je meer onderzoek kunt doen naar het oplossen van een probleem.

Als je erachter zou komen dat ik meer donuts zou kunnen eten dan jij, zou je je dan bedreigd voelen?

Nogmaals… een rode vlag vraag die bedoeld is om de gekken uit te filteren. Als iemand direct en serieus kan beginnen met een antwoord op deze vraag… meteen een rode vlag. Het zou betekenen dat ze neurotisch zijn, of hun eigen persoonlijke gevoelens boven het bereiken van een teamdoel stellen. In de programmering heb je altijd een aantal programmeurs die meer kunnen coderen, beter kunnen debuggen, enz. Niemand hoeft er een piswedstrijd van te maken, want iedereen werkt aan een gemeenschappelijk doel, namelijk het voltooien van een project. Als iemand zijn gevoelens gemakkelijk gekwetst krijgt, dan gaat dat ten koste van het team.

Dus, als je antwoord hierop begon met een verwarde blik, een lachje, en aarzeling voor je antwoord… dan heb je het aanbod van de baan gekregen. Want dat is nu een NORMAL PERSON zou op dit soort rare vragen moeten reageren.

Wat betreft waarom ze u deze vragen stelden, en niet vragen over uw ervaring: Waarschijnlijk hebben ze al besloten om u de baan te geven en wilden ze gewoon de tijd vullen met zinloze oefeningen omdat It’s Policy ™. Dat is dom, maar sommige bedrijven doen het. Daarom heb je de baan gekregen ondanks dat je zelf geen vragen hebt gesteld.

Wat het nut van deze vragen betreft, is het mogelijk dat het geen zin had. Ze wilden alleen maar zien of je gevoel voor humor had voordat je bij het team kwam, om te zien of je geschikt was voor de teamcultuur. Vooral als dit een laatste interview was bij een groot bedrijf, hadden ze waarschijnlijk al besloten dat je de koteletten had en wilden ze er zeker van zijn dat je geen drone was. Als ik het was, zou ik een aantal van deze vragen hebben gebruikt als startpunt voor een omgekeerd interview. Bijvoorbeeld:

Als je racistisch moest zijn, tegen wie zou je dan racistisch zijn?

Mijn antwoord op deze vraag zou zoiets zijn als “Als ik deze positie zou accepteren, is er dan een eis dat ik racistisch moet zijn?” en kijken hoe ze reageren. De manier waarop ze reageren zou van invloed zijn op het al dan niet accepteren van een aanbod; wat ik zou zoeken is om te zien of ze het onderwerp meteen laten vallen of dat ze blijven peilen. Als ze blijven sonderen, dan zou ik uit het interview stappen, maar als ze het onderwerp laten vallen dan kunnen ze doorgaan.

Als je erachter komt dat ik meer donuts zou kunnen eten dan jij, zou je je dan bedreigd voelen?

Nogmaals, mijn antwoord op deze vragen zou zoiets zijn als “Is het eten van veel donuts niet iets waar ik mee bedreigd zou moeten worden in dit bedrijf?” en zie wat ze zeggen. Eerlijk gezegd zou ik niet willen overwegen om voor een bedrijf te werken waar mijn donut-etende vermogen kan bijdragen aan de vraag of ik een opslag of promotie krijg, dus dit zou een echte omgekeerde vraag zijn. Het punt van de vraag zou zijn om uit te vinden of het bedrijf een soort van extreem esoterische overwegingen voor promoties of raises heeft, omdat dat zou betekenen dat de promotie niet op basis van verdienste zou zijn, wat iets is waar ik tegen zou zijn.

Dat is hoe ik het zou hebben aangepakt. Maar ja, je deed het anders en je kreeg de baan, dus ik denk dat je het goed hebt gedaan.

Om welke reden dan ook, correct of niet, hebben zij besloten dat technische vragen in een persoonlijk gesprek geen goed werk leveren om goede medewerkers te scheiden van slechte medewerkers. In plaats daarvan richten ze zich op teamgewijze vragen. Het gaat er niet zozeer om je denkvermogen te testen, maar om te zien hoe je op dat soort vragen reageert als je ze eenmaal serieus neemt.

Ik denk niet dat ze op zich al gek zijn. Het kan een krankzinnig concept zijn. Het kan een slecht concept zijn. Maar het is een concept dat ze proberen om verstandige, rationele redenen.

Onderdeel van het probleem is dat als ze je direct vragen wat ze willen weten, je misschien een oneerlijk antwoord geeft. Denk bijvoorbeeld aan de volgende vragen:

1. Als je een portemonnee op de grond zou zien liggen, wat zou je dan doen?
2. 2. Als je begeleider niet op kantoor is, werk je dan of ben je aan het rotzooien?
3. Als je een portemonnee op de grond zag liggen, wat zou je dan doen? 3. Neem je de extra tijd om een probleem echt te begrijpen voordat je een oplossing creëert?

Dit zijn vrij voor de hand liggende vragen. Je zou geen antwoorden geven zoals

1. Haal het geld eruit en leg de portemonnee terug.
2. 2. Dwaasheid.
3. Natuurlijk niet. Ik zal zo weinig mogelijk doen. Als het lijkt alsof het werkt, is dat goed genoeg voor mij. Je kunt altijd een bugrapport indienen als dat niet zo is.

Zelfs als dit is hoe je denkt, zou je deze antwoorden niet geven in een sollicitatiegesprek. Want je zou nergens willen werken waar je zo iemand zou aannemen.

Als ze je echter vragen naar Buzz Lightyear, voel je je vrijer om slechte motieven toe te schrijven aan Buzz. Het ligt niet voor de hand dat zeggen, “Omdat hij die stomme snotaap haat” aangeeft dat je asociaal bent. Maar dat zou wel eens hun afleiding kunnen zijn.

Het idee hier heet projectie . Mensen hebben de neiging om hun eigen motieven toe te schrijven aan anderen. Dus om bij de echte motieven van mensen te komen, is het een benadering om die persoon te vragen naar anderen, om te zien welke motieven die persoon aan die anderen toeschrijft. Omdat de toegeschreven motieven vaak eerlijker zijn dan de motieven die mensen zichzelf geven.

Als ze zeggen dat ze je na dat interview willen aannemen, zeggen ze dat ze het leuk vinden wat een blik voorbij je publieke gezicht over je zegt. Ervan uitgaande dat deze interview methode niet bedlegerig is (het kan gewoon een andere rage zijn die zal slijten), was het privé-gevoel van je dat ze door je reacties op deze nogal domme vragen heen zagen, aantrekkelijk voor hen. Neem het als een compliment.

Als je een baan had en overwoog die te verlaten om deze baan te nemen, zou ik er misschien van af kunnen leunen. Maar als je werkloos bent, wat heb je dan te verliezen? Misschien hebben ze gelijk en ben je een goede kandidaat voor de baan. Zelfs als ze het mis hebben, krijg je betaald terwijl je daar werkt. Als je besluit dat je een andere baan wilt, kun je kijken terwijl je betaald wordt.

Als potentiële werkgevers vragen waarom je niet op deze baan blijft, kun je zeggen: “Nou, ik had uit het interview moeten opmaken dat het niet de plek voor mij was. Ze stelden geen technische vragen. Ze vroegen me over Buzz Lightyear en het eten van donuts.” De meeste plaatsen zullen het met je eens zijn dat ze gek zijn en begrijpen waarom je weggaat.

Het interview was waarschijnlijk een vereiste formaliteit.

Na een interview dat niet vreselijk verschilt van wat u beschrijft, maar aan de andere kant van de tafel, zal ik zeggen dat het waarschijnlijk is dat ze al besloten hadden om u in te huren en het interview zelf was een HR-vereiste.

Vaak in bedrijven kan een inhuurmanager een aanbod niet verlengen totdat een “formeel” persoonlijk interview heeft plaatsgevonden. Vaak worden deze gesprekken gebruikt voor het doel waarvoor ze bedoeld zijn; het uitwieden van kandidaten en het selecteren van de beste. Het is echter niet ongewoon dat een inhurende manager al besloten heeft om een persoon aan te nemen op basis van externe factoren. (Soms gewoon uit een CV of vanwege persoonlijke contacten of omdat er weinig andere gekwalificeerde kandidaten waren, of… wie weet). In deze gevallen moet het interview echter nog steeds worden bijgewoond omdat de heren van HR dit nodig hebben.

Dit leidt dan tot een farce van een interview. Ze brengen je ter plaatse en zetten je in een vergaderzaal. Iedereen daar weet al dat ze je gaan inhuren. (alhoewel je dat in dit geval misschien niet deed) Dus ze gaan door de moties heen en vermaken zich tegelijkertijd. Als ze tijdens dit proces op zoek zijn naar iets, zijn ze gewoon op zoek naar bevestiging dat je geen eikel bent en dat ze met je kunnen werken, en je zult leuk zijn op happy hour.

Dus om je vraag te beantwoorden, zou ik er niet echt veel van maken.

Ze zijn op zoek naar informatie over hoe je de dingen waarneemt. Het gaat niet om goede of foute antwoorden, maar als je honderd mensen met dezelfde vragen interviewt krijg je vaak categorieën van resultaten.

Ik ben bijvoorbeeld vaak racistisch:. Ik hou van de Ierse cultuur. Mijn antwoord zou zijn dat ik positief zou zijn en het woord ‘tegen’ is een valse veronderstelling. Dat antwoord vertelt de interviewer veel dingen. Een daarvan is dat ik het woord racisme gebruik als zijnde niet gerelateerd aan ras, aangezien Eire een natie en etniciteit is, geen ras.

Veel dingen kunnen worden vastgesteld. Dan kijken ze gewoon of je past.

Het probleem met de “standaard” set van HR-vragen is dat kandidaten het systeem bespelen. Er is veel online materiaal en zelfs hele bedrijven bieden advies voor ontwikkelaars over hoe ze een interview kunnen afnemen. Bijvoorbeeld, vanhack biedt een zeer betaalbaar 5u/week interview aan voor mensen die geïnteresseerd zijn in Canadese gesponsorde visumjobs waarbij een coach je de beste ingeblikte antwoorden leert voor vragen als:

• Wat is je grootste zwakte?
• Wat is je grootste fout?
• Hoe vaak voel je je als een mislukking.

Dit is de reden waarom ik een aantal rare vragen naar kandidaten gooi, om te controleren of de antwoorden op bovenstaande niet gewoon ingeblikte antwoorden zijn die honderden keren zijn ingeoefend. Enkele rare dingen die ik heb gevraagd:

• Wat is je favoriete superheldenfranchise
• Als je elk dier als huisdier zou kunnen hebben, welk dier zou je dan kiezen en waarom?
• Als je elke superheld zou kunnen zijn, welke zou je dan zijn en waarom?

Er zijn hier geen goede of slechte dingen (hoewel ik nooit mensen aanneem die de voorkeur geven aan DC boven Marvel), ze zijn alleen maar om een basislijn vast te stellen over hoe gearticuleerd de kandidaat werkelijk is.

Die vragen zijn niet zo ver weg. Ik heb onlangs een aantal interviews gehad. In één geval was het interview veel algemener. Afgezien van een kleine programmeertoets, letterlijk 1 pagina T/F hebben we gewoon algemene dingen gekletst. Mijn interview was veel meer ontopic maar niet te ver van het jouwe.

De interviewer - de leidende ontwikkelaar van het bedrijf rechtvaardigde het met “Ik wil je leren kennen, plus als je niet kunt coderen zal het vrij snel duidelijk zijn”.

Gezien mijn CV was hij veel meer geïnteresseerd om te zien of ik met de rest van het team zou kunnen opschieten dan dat ik code zou schrijven met pen en papier.

Als ik jou was zou ik zeker de baan nemen. Klinkt als een leuke en andere omgeving om in te werken. Wat heb je toch te verliezen.

Ook, wat is je online aanwezigheid, is je CV pronken met je werk, heb je je vorige werk/apps op de winkels/git repo met hen gedeeld ? Als een van deze is ja, dan weten ze waarschijnlijk hoe goed je bent in wat je doet.

Interview is een tweerichtingsverkeer, en het lijkt erop dat je geen inzicht hebt in waar je aan gaat werken, wat eigenlijk een inzicht is in het bedrijf.

Zoek ze op bij Glassdoor, maar ik zou voorzichtig zijn met het innemen van die positie.

Ik wil aan andere antwoorden toevoegen dat deze vragen weliswaar vreemd en zinloos lijken voor de geïnterviewde, maar dat ze een goed beeld kunnen geven van de psyche en het karakter van de kandidaat voor de HR. In feite kan een competente psycholoog een velddag hebben met de antwoorden daarop. Ze zijn doelbewust zo ontworpen dat ze belangrijke vragen maskeren waar een geïnterviewde normaal gesproken tegen zou liegen.

Op basis van mijn beperkte kennis van de psychologie, door je te verbazen en te lachen om deze vragen zou je misschien wel heel goed hebben gedaan.

Ik ben er vrij zeker van dat ik ze allemaal met alle ernst zou beantwoorden en het interview jammerlijk zou laten mislukken.

Als technische interviewer kan ik op zijn minst zeggen dat de eerste drie vragen redelijk lijken te zijn…hoewel de derde een beetje onhandig is.

De eerste twee vragen proberen ervaring en nederigheid van je af te pesten. Het blootleggen van een van je zwakheden als een zwakte is een veel voorkomende faux-pas in interviews, en dit geeft de geïnterviewde de kans om hun zwakte als kracht uit te leggen.

Bijvoorbeeld: “Ik ben niet zo gedisciplineerd in TDD als ik zou willen zijn, dus ik ben begonnen met het lezen van XXX boeken en begin met het oefenen van deze aanpak wanneer ik veranderingen moet aanbrengen in die legacy code.”

“Grootste fout” vragen zijn leuk voor mij persoonlijk omdat het de geïnterviewde een kans geeft om te delen hoe ze hebben geleerd van een fout die ze hebben gemaakt in hun carrière. Als je als kandidaat in de industrie hebt gewerkt, zou je op een bepaald punt een fout hebben gemaakt die je “groot” zou kunnen noemen. Als je dat niet hebt gedaan, nou ja, dan heb ik net je bluf op je cv gebeld.

Bijvoorbeeld: “Ik heb per ongeluk code vrijgegeven die gericht was op een andere omgeving dan de productie. Ik leerde snel wat we moesten doen in dat scenario, en het team en ik verzamelden ons om binnen 15 minuten een oplossing te vinden voor het probleem. Wat ik leerde was dat de bouwomgeving een bepaalde variabele moest hebben zodat de artefacten correct werden gebouwd, en die variabele was niet ingesteld toen ik de release deed. Ik heb toen een verandering in het bouwsysteem geïntroduceerd zodat deze variabele zou worden ingesteld op basis van het feit dat ik een release build deed, in tegenstelling tot het feit dat ik het elke keer moest onthouden”

• *

Dus laten we naar de rest gaan. Al de rest hijst een enorme rode vlag voor mij en ik zou niet willen werken bij een bedrijf dat dit soort vragen stelt.

Niet van die vragen doen iets om je vermogen te beoordelen om “outside of the box” te denken, noch vertellen ze je iets over wat ze van je verwachten als je wordt aangenomen. Vergeet niet - je interviewt net zo goed als zij jou interviewen, en ik zou verbaasd zijn als je het hier niet mee eens bent, maar ik denk niet dat ze aan je verwachtingen hebben voldaan.

Het is verleidelijk om je neus te houden en het geld te nemen, maar het salaris is geen stress of angst waard. Ik zou je sterk aanmoedigen om elders te blijven zoeken.

Er is een gemeenschappelijk element dat deze 3 vragen met elkaar verbindt: Amerikaanse mainstream gedachte en dit zou gewoon een test kunnen zijn om te zien of je je er aan houdt, respectievelijk:

1. Je kent de details van een beroemde Amerikaanse entertainmentfilm (van je kindertijd, waarschijnlijk);
2. 2. U weet dat racisme een bijzonder gevoelig onderwerp is in Amerika;
3. U kent de details van een beroemde Amerikaanse amusementsfilm** (van uw kindertijd, waarschijnlijk);
4. U weet dat racisme een bijzonder gevoelig onderwerp is in Amerika;
5. U kent de details van een beroemde 3. Donuts worden meestal geassocieerd met een Amerikaanse werkomgeving , meer dan in enig ander land;
6. Hoe goed je in een concurrentiestrijd om iets dat ogenschijnlijk vruchteloos en schadelijk voor je gezondheid is, alleen maar om te bewijzen dat je beter bent (Amerikaanse concurrentiële mindset ).

Het gebrek aan humor van de recruiters kan ook simpelweg te wijten zijn aan:

• ze zijn verplicht om serieus te zijn bij het stellen van deze vragen om te voorkomen dat recruiters denken dat het bovenstaande grapjes of trucjes zijn;
• de vragen roepen geen glimlach meer op, omdat ze ze het herhaaldelijk hadden gevraagd.

Anderen hebben dit aangeroerd, maar het formele interviewproces, buiten het technische aspect, is een voorspelbaar, gerepeteerd Kabuki theater. En toch zijn bedrijven op zoek naar iemand die het beste past bij hun cultuur, naast de schijnbaar technische karbonades.

Hoe bepaal ik dat wanneer kandidaten binnen een centimeter van hun leven gecoacht en gerepeteerd worden om niet-antwoorden te geven?

Je stelt vragen uit het linkerveld, waar ze onmogelijk op voorbereid kunnen zijn, en ziet hoe ze dat voor elkaar krijgen.

Het ging zeker niet zozeer om de antwoorden die je zelf gaf, maar om hoe je met de “out of the box” omging, hoe “asymmetrisch” je denken is, je temperament, en je proces bij het omgaan met het onverwachte, op je voeten.

Als het je genoeg stoort om een grote, lucratieve kans af te slaan, dan is dat aan jou, denk ik. Het is duidelijk dat het je meer heeft gegooid dan ze zich realiseren. Denk je echt dat ze je laten berekenen hoeveel donuts een collega kan consumeren? Zo niet, dan weet ik niet zeker waarom je je daar zorgen over maakt.

Ik deed een Skype-interview voor een telewerkpositie, en de vraag kwam naar voren “wat interesseert je het meest aan deze positie?” Mijn antwoord: “Het vooruitzicht om geen broek te dragen om te werken” stuurde het interview volledig van de rails, in een Seinfeldiaanse richting, maar ze vonden het duidelijk leuk dat ik niet deze angst-geconditioneerde automaat was, en ik werd ingehuurd, hoewel de baan uiteindelijk niet geweldig was. Had ik ze moeten afwijzen omdat ze bereid waren iemand aan te nemen die dat zou zeggen? Hadden ze me niet moeten aannemen? Ik denk dat ik misschien niet geschikt was voor een bedrijf dat zo benauwd is dat ze dat niet zouden uitlachen, dus dat was eigenlijk nuttig om te bepalen of ik misschien wel geschikt was voor de cultuur, voor beide partijen.

De eerste paar vragen waren allemaal negatief, zoals:

Het enige wat in je opkomt is dat de interviewer echt vraagt “Geef me een reden om je niet in te huren.” Het voor de hand liggende antwoord is om niet het aas te pakken en hem er een te geven, en in plaats daarvan iets aan te bieden dat positief is.

Toen kregen ze gewoon bizarre dingen te horen. Ik ben helemaal serieus; er werd mij gevraagd:

Mogelijk gaat het bij deze functie om het praten met verschillende zakenmensen waarbij er een hoog verlangen is om ze niet te beledigen, en de interviewer test je vermogen om diplomatiek te zijn in plaats van onzorgvuldig met je woorden om deze mensen niet te beledigen. Ik heb ooit een maatje laten komen voor een interview en die dan meteen bombarderen met een enkele onzorgvuldige politieke opmerking.

Als Buzz Lightyear niet weet dat hij een speeltje is, waarom bevriest hij dan als Andy de kamer binnenkomt?

Het is mogelijk dat ze alleen maar je vermogen willen zien om problemen op een rationele manier op te lossen. Ze verwachten niet dat je een exact antwoord hebt, maar ze willen wel dat je logica en deductieve redeneringen gebruikt om een behoorlijk fatsoenlijk antwoord te geven. Hetzelfde als vragen ‘Hoeveel pingpongballen kunnen er in een 747 passen’.

Een andere mogelijkheid is dat ze je persoonlijkheid willen achterhalen om te zien of je er wel in past. Of op zijn minst zichzelf vermaken met je antwoorden.

Veel succes.

Beetje laat op het feestje maar had je een onwetende deelnemer kunnen zijn in een Rat Race/Dinner for Schmucks scenario?

d.w.z. de ene interviewer heeft gewed dat hij een interview kan maken dat zo raar is dat de geïnterviewde er berichten over plaatst op stack exchange?

–OR–

Misschien wilden ze je SE-profiel vinden om te zien wat voor soort dingen je nodig hebt op/bij te dragen aan antwoorden voor