Ik denk dat mensen zich soms laten meeslepen door “gelijkheidskwesties” en vergeten dat we NIET gelijk worden gesteld (genetisch) en dat sommige verschillen niet te vergelijken zijn. Jouw ervaring is daar een perfect voorbeeld van.

Mijn antwoord zou waarschijnlijk het meest voor de hand liggende zijn:

Stuur een e-mail naar alle aanwezigen, je manager en iedereen in je team (of daarbuiten) waarvan je denkt dat ze misschien beledigd zijn en verontschuldig je. Begin met een verontschuldiging en leg dan uit waarom je aannam wat je aannam. Probeer je verontschuldiging niet te overschaduwen met je rechtvaardiging en probeer je niet te verdedigen. Bezit je fout eerlijk en vierkant. Vermijd dus “buts” en “ifs” in de toon. Bijvoorbeeld, AVOID

“Het spijt me maar ze hadden het duidelijk moeten maken”

of

“Het spijt me als ik iemand heb beledigd”

In plaats daarvan iets als

Het spijt me voor mijn ongepaste presentatie. Ik heb het gebruik volledig verkeerd begrepen en het was verkeerd van mij om iedereen uit te nodigen om naar mij te luisteren zonder voldoende achtergrondwerk te doen. Ik schaam me voor deze fout en zal er hard aan werken om ervan te leren en zo'n fout in de toekomst te vermijden.

(Natuurlijk, je hebt misschien een betere woordkeuze!)

Ten slotte, sla jezelf er niet voor in de maling. Er is veel moed voor nodig om je fout te accepteren en na te denken over hoe je deze kunt herstellen. Mensen zullen het uiteindelijk vergeten. Mensen hebben het over het algemeen te druk om zoiets te lang vast te houden.

De vraag stelt niet expliciet “wat had ik beter kunnen doen”, hoewel het waarschijnlijk deel uitmaakt van een antwoord. Dus ik zal daar beginnen, teruggaand naar je oorspronkelijke kennis, om te proberen de dingen te schetsen die je in plaats daarvan had kunnen doen, alvorens te kijken naar wat je nu moet doen.

Voornamelijk omdat je je probleem moet begrijpen, alvorens te proberen het op te lossen. Indeed, je probleem gebeurde omdat je niet probeerde een probleem te begrijpen (zoals anderen het misschien zien, of helemaal niet) voordat je het probeerde op te lossen. Dit is dus een belangrijke fout die je moet vermijden als je het probeert recht te zetten.

De “nieuwe moeders” ruimte

Je hebt net geleerd dat er een nieuwe moeders ruimte was. Je reageerde “laten we ook een nieuwe vadersruimte maken”. Hmm. Denk je echt dat ouders verdeeld moeten worden naar geslacht? Heb je vraag wat de ruimte voor moeders heeft gecreëerd, of hoe deze wordt gebruikt, of het doel ervan?

Dus je eerste fout was om er in te springen, in plaats van te vragen, te leren, en de dingen eerst te controleren.

(Terzijde: dit kan gezien worden als nogal “getiteld” gedrag, vooral omdat het niet klinkt alsof je een nieuwe moeder bent en je de ruimte voor het eerst ontdekt, maar je neemt automatisch aan dat je weet wat het beste is voor de betrokkenen - een groep waar je geen deel van uitmaakt en waar je misschien behoeften hebt die je niet kent.)

Lineair denken, en het onderzoeken van de bezorgdheid

Een tweede fout was om vrij lineair denken toe te passen. Is er een nieuwe moederskamer? Er zou dus ook een nieuwe papa-kamer moeten zijn! Joepie voor de logica! Maar wat zou precies het echte voordeel zijn geweest van zo'n gescheiden kamer, zelfs als die niet door anderen werd afgewezen?

Een betere richting zou zijn geweest om ** te onderzoeken en te ontdekken** , worden mensen met nieuwe baby’s uitgesloten, door de kamer alleen voor nieuwe moeders te hebben, in plaats van een ruimte voor nieuwe ouders in het algemeen of een jonge baby’s en verzorgers ruimte. Je zou ontdekt hebben of nieuwe vaders behoeften hebben, of over het hoofd gezien zijn, en ook of iemand anders met zeer jonge kinderen baat zou hebben bij ondersteuning.

Je zou zijn begonnen met het draaien naar gender- en veronderstellingsvrije bewoordingen, en naar de functie van de kamer in plaats van aannames over wie een ruimte nodig heeft en hoe ze worden gecategoriseerd.

Je zou toevallig ook geleerd hebben dat het gebruikt werd voor het geven van borstvoeding, als je dat had gedaan.

Onderzoeken van problemen in de huidige opstelling

Je volgende fout was om de zaak te oppervlakkig te zien. Stel dat je deze dingen had gevraagd en had geleerd dat het een manier was om borstvoedende ouders privacy te bieden. Je zou kunnen overwegen of dit hetzelfde probleem is, of een ander probleem.

Bijvoorbeeld, je onderzoekt of een nieuwe ouders ruimte beter zou kunnen zijn omdat het minder assumptive is, en je krijgt te horen dat eigenlijk, borstvoeders een mannetje-presenterende vrije ruimte willen voor privacy, en dat is het onderliggende doel van de kamer, dus het hebben van een “nieuwe ouders” ruimte zou niet werken.

Dit zou kunnen leiden tot een gedachte, wat als een nieuwe moeder privacy wilde van andere nieuwe moeders (niet onredelijk met collega’s op het werk)? Zouden we een nieuwe ouderruimte moeten voorzien van een paar trekbare gordijnen of hokjes, of op een andere manier, zodat moeders die borstvoeding geven privacy kunnen hebben? Weten we wel hoe nieuwe moeders over deze ruimte denken en of het doet wat ze nodig hebben?

Wat nu te doen?

Zoals je kunt zien is gelijkheidstype werk enorm waardevol, maar vereist het een andere aanpak dan veel werk. Je kunt er niet van uitgaan dat jij degene bent met de antwoorden. Je kunt er niet van uitgaan dat jij degene bent die het recht heeft om als eerste te spreken en problemen op te lossen. Je moet leren om te luisteren en te reflecteren. Net als in de wetenschap is het meest waardevolle een persoon die goede vragen kan stellen. Dat moet je leren.

Het kan zijn dat deze rol niet voor jou is. Als dat zo is, neem er dan rustig afstand van.

Anders moet je de fout voor zijn. Waarom? Omdat mensen een excuus veel harder zullen beoordelen dan eerlijkheid. “Ik ben nieuw en heb duidelijk nog veel te leren. Ik hoop meer te vragen en minder te veronderstellen, en hoop dat je mijn oprechte verontschuldigingen kunt accepteren voor het binnenspringen zonder na te denken, bij de laatste vergadering.”

Ik zou waarschijnlijk gewoon verder gaan. In het slechtste geval zie je er een beetje dom uit en heb je jezelf in verlegenheid gebracht - dit 3 weken later nog eens benadrukken als een formele verontschuldiging gaat waarschijnlijk niet helpen.

Het lijkt er niet op dat je hier iets schandaligs hebt gedaan. Het lijkt onwaarschijnlijk dat je aanstootgevend zou zijn geweest. Ik weet niet eens zeker of een formele verontschuldiging wel nodig is.

CFO’s en het senior management hebben de hele tijd lastige gesprekken met het personeel. Als iemand in de vergadering overstuur was, hadden ze je in of kort na de vergadering kunnen uitdagen.

Hoewel het hele stuk over de kamer vaag amusant is, klinkt het alsof je verschillende andere geldige punten aan de orde hebt gesteld; ongelijkheid tussen moederschap en vaderschap, gebrek aan een ruimte voor het personeel om te rusten.

Een presentatie is een manier om ideeën te presenteren. Je hebt nu wat feedback. Als u de behoefte voelt, kunt u een tweede presentatie geven of een korte mondelinge verklaring afleggen tijdens de volgende bijeenkomst. Iets in de zin van; “Ik heb verkeerd begrepen waar de moederskamer voor was - dat moet voor jullie allemaal een beetje vreemd zijn geweest. Ik vind echter nog steeds dat mijn punten X, Y en Z het waard zijn om verder te worden besproken”.

Laten we eens kijken naar de oorzaak van deze situatie:

Je hebt jezelf duidelijk niet op de hoogte gesteld van waar de ruimte voor is. Je nam iets aan en op basis daarvan begon je blindelings te protesteren.

Zoals je nu weet, was je veronderstelling helemaal verkeerd en werd die teruggeslagen. Omdat je een voorstander bent, zou ik verwachten dat je je, voordat je “een zaak opent”, tot in detail informeert over het onderwerp. Dat deed u niet. Daarom is het zo goed als natuurlijk en rechtvaardig dat u zich in verlegenheid gebracht voelt. Dit zou u moeten helpen om een andere situatie als deze te vermijden.

Het enige wat u kunt doen is u verontschuldigen en proberen deze fout niet meer te maken. Informeer jezelf voordat je protesteert. Neem het als een levensles.

Dit, imho, is eigenlijk een van de grootste problemen die we momenteel in het westen hebben. Mensen protesteren op basis van roddels en veronderstellingen in plaats van feiten. Wees niet een van hen.

Dollars tot donuts niemand maar je geeft om

Verwar je persoonlijke schaamte niet met de perceptie van andere mensen van je. De overweldigende waarschijnlijkheid is dat alle anderen hiervan zijn afgeweken, en het zal geen sterke invloed hebben op uw toekomst binnen het bedrijf of uw collega’s perceptie van u.

De beste aanpak is om het te vergeten en gewoon te proberen om het in de toekomst beter te doen. Maak het niet erger door het nu weer ter sprake te brengen.

Apologeren door positieve waarde bij te dragen aan de organisatie.

Fouten kunnen de reputatie schaden en doen dat ook. Er zijn nog andere opties in de andere antwoorden die te maken hebben met het verbaal verontschuldigen of het werken met dit exacte onderwerp, maar ik stel voor dat je de schade omkeert door actief met positieve waarde te komen in toekomstige projecten/discussies.

Werk er hard aan. Lever een bijdrage. Help met de doelstellingen van de organisatie. Wees een belangrijk lid.

In principe, doe wat je moet doen met elke organisatie. Je hebt een rol in deze organisatie. Je hebt relaties met deze mensen gesmeed, en met elke relatie kun je ze herstellen met je acties. Je wordt niet gedefinieerd door je fouten tenzij je niet verder gaat.

Naar mijn mening is dit de beste verontschuldiging zonder dat je deze oude fout weer onder de aandacht brengt.

Ik heb al eerder fouten gemaakt in bedrijven. En met die fouten ben ik in hoge kringen terechtgekomen en heb ik heel hard gewerkt. Mensen zijn complex. Het kan nuttig zijn om je collega’s eraan te herinneren dat je door je complexiteit fouten en gekken kunt maken, maar dat je ook veel waarde kunt toevoegen.

Het is te laat voor een verontschuldiging ondanks de suggesties van anderen. Het ding is, mensen krijgen veel meer info van lichaamstaal dan door te spreken en als je beschaamd was en je schuldig voelde, werd het alrady herkend. Ook je “overtreding” was voor alle middelen negeren.

Verontschuldigingen moeten alleen worden gegeven als een incident vers is of als iemand je benadert en om opheldering vraagt. Na drie weken lijkt het vreemd om een e-mail te ontvangen omdat het er meer op lijkt dat iemand je aanspoort om het uit eigen beweging te doen.

Dat gezegd hebbende, zijn er enkele verontrustende trends in de andere antwoorden die ik ding moet worden aangepakt.

Failure is een feit van het leven, het enige wat we kunnen doen is het beter maken in de toekomst. In feite is het falen met oprechte wroeging een prachtige kans om zichzelf te verbeteren. Mensen zijn sociaal en zijn verschillende individuen, _ we zullen botsingen hebben die elkaar tegenwerken._ Het is onvermijdelijk. Dus het enige belangrijke is ** hoe we met elkaar kunnen leven en relaties kunnen herstellen.**

Dit vereist het erkennen van fouten en ook het kunnen vergeven van anderen en zichzelf. Dus als iemand je beoordeelt en je aanspoort om je positie op te geven, is (s)hij het probleem, niet jij. Je had berouw en als iemand nog(!) je durft te beoordelen, wat moet je dan precies doen? Terug in de tijd reizen? Erger nog, het volgen van dit “advies” ontneemt je het leren van je fouten. Als we ons voorstellen dat je dat elke keer weer zou volgen, eindig je niet alleen in een doodlopende straat, maar voel je je er ook ellendig over.

*Mensen hoeven zich ook niet te verontschuldigen voor elk feit dat ze niet weten. * Je gaat niet door de wereld met een hoofd dat draait als een radarantenne, je reflexen geregen als een panter en met encyclopedische kennis van elk probleem.

Mensen, ik weet niet of dit een probleem van een andere generatie is, maar je stelt jezelf op tegen een onmogelijke hoge standaard. Je maakt jezelf doodsbang. Stop daarmee, het maakt je alleen maar ellendig zonder reden. Accepteer dat je het verpest. Doe gewoon je best om de schade te herstellen, maar het is niet het einde van de wereld.

Nu ben ik eigenlijk geen christen, maar één ding dat Jezus zo aantrekkelijk maakt is de belofte dat je niet verloren gaat. Je bent niet voorbestemd om de ongeneeslijke eikel te zijn. Je bent nog steeds een mens, ondanks dat je gebreken hebt. Kom tot het besef dat je Niet het product bent van de verwachtingen van alle anderen.

Geef de fout toe en gebruik het om er op te wijzen dat we allemaal veel te leren hebben over de behoeften van anderen op de werkplek.

Vaak wordt ongelijkheid veroorzaakt wanneer mensen met macht niet weten wat anderen op de werkplek eerlijk behandeld moeten worden. Mensen gaan er dan van uit dat ze de problemen begrijpen zonder dat ze het aan verschillende mensen vragen. Dat is wat je in dit geval hebt gedaan.

Bij de volgende bijeenkomst wijs je op je fout. Zeg dat je de waardevolle les hebt geleerd dat we allemaal naar anderen moeten luisteren voordat we ons een mening vormen over kwesties van ongelijkheid. Je wilt niet aan het punt werken, maar je doet wat je moet doen omdat je anders de indruk krijgt dat je dingen wilt zonder enige andere reden dan dat je iets wilt omdat iemand anders het heeft gekregen.

Je hebt een fout gemaakt. Behandel het als elke fout: Leer van de educatieve momenten, vergeet de schaamte.

Analyseer: Waar ging de fout over? Vanuit het oogpunt van de internet toeschouwer zou ik zeggen dat het ging om

1. het niet onderzoeken van het gepercipieerde probleem (feiten krijgen, relevante meningen krijgen) en
2. het niet onderzoeken van het gepercipieerde probleem. 2. het niet genoeg testen van je oplossing (geef tenminste een elevator-pitch van je presentatie aan iemand die relevant is)

Stop niet bij die triviale bulletpoints, graaf echt in de fout met een wetenschappelijke mindset - het zal beide belangrijke hints opleveren voor je toekomstige acties, en je helpen om over de schaamte heen te komen.

Nu over de weg die voor je ligt: Implementeer wat je hebt geleerd - Door het voorbeeld van mijn bovenstaande bulletpoints, doe je nu een verkenning, maar een deel daarvan zal ook relevante meningen moeten bevatten, dus ga met iemand van die groep praten om een gevoel te krijgen voor de manier waarop je presentatie werd ontvangen en wordt herinnerd. Vervolgens formuleer je een plan om de situatie te verhelpen en zet je het snel in actie… grapje, natuurlijk. Neem de oplossing mee naar iemand in het bedrijf, of het beste in de taakgroep, en laat hem of haar het gevoel krijgen voor de ontvangst die de oplossing zal krijgen, dan schroot of verandert hij of zij waar nodig.

Afgezien van het vrij brede advies hierboven, zou ik iets grappigs willen aanbevelen als onderdeel van de oplossing: Het is nu 3+ weken na het incident, dus mogelijke emotionele branden zijn inmiddels laag gebrand, en een welgemeende verontschuldiging zou veel ‘waar gaat dit ook alweer over? - Liever een kort, grappig, zelfvernederend praatje over de valkuilen van gelijkheid in een ongelijke wereld, waarbij mogelijk speerpunt koeien in het luchtledige betrokken zijn, hoewel dat misschien een beetje te dicht bij comfort komt, dus ga misschien met olifanten (wat misschien te politiek is, als je uit de States komt) of kippen (het is moeilijk om een saai beest te vinden, is het niet). Degenen die zich het incident herinneren zullen de zelfverwijtende toespeling op de schaamte waarderen als een weg naar een verontschuldiging, degenen die zich het incident niet herinneren zullen de lichtzinnigheid in het algemeen waarderen.

Het algemene antwoord dat ik zou geven is hetzelfde als iedereen… laat het gaan.

Maar als je bang bent dat anderen het niet laten gaan, en ze vormen een mening over je, moet je misschien handelen.

Drie weken is te laat voor een gewone oude’ verontschuldiging. Je zult die fout moeten maken. Het is nu van jou. Maar je kunt beslissen wat het betekent. Jij beslist over het verhaal. Je moet proberen om het iets lichts te laten betekenen.

Op een gegeven moment kan het zijn dat een gesprek je de kans geeft om te lachen om je fout. Doe dat! Maak er een grappig iets van, in plaats van een ding dat je vermorzelt.

is een harde vaardigheid, maar het kan gedaan worden. Vergeet niet, de film Green Lantern kwam uit in 2011. Het heeft Ryan Reynolds 5 jaar gekost om er een grap van te maken in Deadpool. Het duurde nog twee jaar voordat hij hem in Deadpool 2 in het hoofd kon schieten, en hem voorgoed kon begraven.

Ik zou zeggen, tenzij je een waarschuwingsbrief krijgt, maak je er geen zorgen over. Het vaderschapsverlof en zo is een harde verkoop, tenzij men een mannelijke ouder is geworden (ik heb niet), het is nogal ongrijpbaar voor de gemiddelde “kerel”. Terwijl vrouwen die door het moederschap gaan duidelijke biologische veranderingen en behoeften hebben waarmee ze zich eenvoudig kunnen inleven. Om niet te zeggen dat wat je schetst over mannelijk ouderschap niet saai en relevant is (hoewel het duidelijk verder onderzoek vereist).

Geen zorgen, het is gemakkelijk om een e-mail te sturen waarin je je fout met betrekking tot borstvoeding duidelijk omschrijft en verontschuldigt. Uiteraard is dat een privacy, OH&S probleem, etc.

bieden in diezelfde e-mail een oplossing, wellicht om te laten zien hoe andere bedrijven die uw organisatie bewondert de situatie aanpakken. Ik stel voor om, zonder in te gaan op gelijkheid, geslacht, LGBT kwesties en wat niet, gewoon te zeggen wat dacht je van een “New Parents Room” of een soort van recreatieve zone / activiteit / ondersteuningsgebied voor een nieuwe ouder. Dit omvat alle niet-borstvoedende niet-biologische ouderlijke activiteit en ontspanning ongeacht x y z zicht op wie en wat een ouder is.

Wat de presentatie betreft, besefte ik dat je in een organisatie soms erg gepassioneerd kan zijn over je werk, het bedrijf en zo verder. Deze ijver kan al dan niet gemakkelijk worden geaccepteerd door de “hogeropgeleiden”. Afhankelijk van de organisatie kan het helpen, of je als “bedreiging” in beeld brengen. Zelfs als je goedbedoeld bent (fouten en zo), vind ik dat “hogeropgeleiden” er veel belang bij kunnen hebben dat iemand de boot niet te veel schudt. Toch ben ik van mening dat een verontschuldiging en voorgestelde redelijke oplossing niet verkeerd mag gaan en deze zaak niet mag afsluiten.

LOL Laat het maar zitten!

De kans is groot dat mensen er om lachen als die opmerking in hun hoofd opkomt.

Je hebt gepraat vanwege onwetendheid over zowel het doel van de kamer als het feit dat GOEDEREN moeders ALTIJD meer gestrest en “on the line” zijn dan wij vaders (goed of niet). Afgezien daarvan zou je redenering staan, IMHO.

De kans is ook groot dat je jong genoeg bent om er rekening mee te houden als je de hele qui-pro-quo

Tip: probeer er af en toe de draak mee te steken als je met andere mensen praat die je hebt gehoord. Het zou hen helpen om je niet verkeerd te beoordelen en je niet te slecht te voelen over je… uitbuiting… XD

Maar denk de volgende keer wel twee keer na voordat je praat en ken de grenzen van je kennis.

Frame challenge: Je hebt niets verkeerd gedaan.

Ik zal je een simpele vraag stellen: wat heeft borstvoeding te maken met het verschil tussen zwangerschaps- en vaderschapsverlof?

Ik zal je nog een simpele vraag stellen: waarom krijgen alleen moeders hun baby’s te eten in een speciaal daarvoor bestemde kamer en niet de vaders? Let wel, het hele idee van het voeden van kinderen is om ongemak voor de rest van de werkers in het gebouw te voorkomen. Kinderen huilen veel, boeren, braken en maken over het algemeen een hoop rotzooi als ze eten, GELET OP het biologische geslacht van de ouder. Dus ruimte maken voor moeders en niet voor vaders heeft geen enkele zin.

Ik zou kunnen doorgaan, maar het punt is, de objectieve argumenten zijn gewoon dat, objectief. Menselijke bedoelingen kunnen die niet veranderen. Als de kamer je inspireerde om een objectief probleem aan te wijzen, dan maakt het niet uit of je goed op de hoogte was van het beoogde gebruik van de kamer.

Als er iets is, dan gedroeg de rest van de groep zich heel onbeleefd door te negeren wat je zei.