Salaris discussie met manager en zijn tegenargument dat ik goed betaald word

Je gaat daar tegenin met:

Nou, daar heb ik geen informatie over. Wat voor mij telt zijn de opportuniteitskosten, dat wil zeggen wat ik zou kunnen maken op andere engagementen. Ik hou van mijn werk en ik hou van dit bedrijf, maar helaas kan ik me niet veroorloven om alleen maar geld te verliezen om hier te werken. Dus kunnen we ons alstublieft concentreren op de waarde die ik te bieden heb?

• *

Overigens, de Duitse wet vervangt elk contract dat je zou kunnen hebben, zodat je met je collega’s kunt praten over het salaris. Referentie in het Duits: Was das Arbeitsrecht zur Schweigepflicht beim Gehalt sagt

• *

bewerken vanwege opmerkingen: Ongeacht de economie, die ik graag op een andere plaats zou bespreken, vond ik deze aanpak nuttig om de onderhandelingen te focussen op wat er toe doet: Wat je wilt en wat je werkgever te bieden heeft,

Het is altijd mogelijk dat je niet tot een wederzijds voordelige overeenkomst kunt komen en dat is oké - tijd om te vertrekken. Maar het gaat in ieder geval tegen de gebruikelijke bs zoals maar je collega’s … of Ik wil je X betalen maar we kunnen het ons momenteel niet veroorloven … etc.

Ook voor mensen die geïnteresseerd zijn in veel theorie achter loononderhandeling, vond ik dit zeer interessante artikel.

Eerlijk gezegd, Ik denk niet dat het moet uitmaken wat de andere werknemers maken. Salaris (of, totale vergoeding) is over ** wat het bedrijf waardevol vindt over de bijdragen van een individu.**

Als je manager zegt dat hij je niet meer zal betalen (of anders uw totale vergoeding, dat wil zeggen bonussen, vakantiedagen, uitkeringen, enz. verhogen) vanwege X, waar X is niet uw individuele bijdrage, je moet gewoon om te buigen en het te maken over uw individuele bijdrage. Alle andere X'en zijn gewoon lokvogels en afleidingen (misschien onbedoeld van de kant van uw manager, om eerlijk te zijn).

Bekijk het maar eens op deze manier. Elke keer als hij je een zin geeft als een poging om je salaris te rechtvaardigen, haal je zijn reden eruit en plak je “voor je vaardigheden en bijdrage” in de zin, want dat is precies wat hij bedoelt:

1. We hebben niet het budget om je te betalen. Y… wordt. 2. “Uw collega’s maken alleen Y”_ wordt “Wij vinden uw vaardigheden en bijdrage** niet waardevoller dan uw collega’s, die (eerlijk) Y” 3.“. 3. "Je hebt hier niet genoeg jaren om Y te maken” wordt “We waarderen (of weten niet goed genoeg) ** je vaardigheden en bijdrage** niet om je Y te kunnen betalen”. We kennen de arbeidsmarkt niet goed genoeg of hebben je vaardigheden en bijdrage** verkeerd toegewezen en zullen je alleen Y

betalen. De manier waarop je dit tegenwerkt, zoals @Daniel aangaf, is door te verwijzen naar - je raadt het al - een discussie over je vaardigheden en je bijdrage aan het bedrijf.

Om terug te keren naar je specifieke vraag, vroeg je:

Ik voel me ongemakkelijk als hij een argument geeft op een basis die ik niet kan controleren

Mijn punt is dit: Hang zijn argumenten niet op omdat het maakt niet uit. Je moet geen salaris accepteren omdat je collega’s dat doen. Je moet het salaris accepteren omdat je denkt dat het eerlijk is voor JOUW bijdrage aan het bedrijf.

Als je nergens heen gaat, moet je de feiten onder ogen zien - een van de volgende is waar:

1. Je vaardigheden zijn echt niet waard wat je vraagt.
2. 2. Je vaardigheden zijn waardevoller, maar de werkgever kan of wil je er niet voor compenseren.

Ongeacht het feit dat het waar is, je hebt echt twee keuzes: Accepteer het feit dat je niet meer maakt en blijf zitten, of zoek een andere baan (en hoop dat je gelijk hebt over je waarde, zodat je niet weer vast komt te zitten).

Ik zal wat je baas zei in het Engels vertalen voor je: “Ik wil je niet meer betalen dan je vandaag krijgt.” Dus wat zijn argument is, is totaal irrelevant, wat relevant is, is dat hij niet meer wil betalen.

Wat je wilt zeggen in gewoon Engels is “You need to pay me more”, en je moet dit vertalen in de taal van je manager. Bijvoorbeeld “Het kan me niet echt schelen hoeveel anderen verdienen; ik weet dat ik hier goed werk verricht, en dat weet u ook, en dat moet in het salaris tot uiting komen”.

Of dit enig succes heeft, hangt af van hoe sterk de wens van de manager is om niet meer te betalen, en hoe sterk zijn wens is om u aan het werk te houden. Wat in je voordeel werkt, is dat het geld niet uit de zak van je manager komt. $10.000 in uw zak haalt geen $10.000 uit zijn zak. Maar het verliezen van je zal zijn vermogen om dingen te leveren beïnvloeden en zijn reputatie schaden.

Hoe dan ook, als er geen resultaten zijn dan zoek je een nieuwe baan, en een nieuwe baan moet altijd meer geld bieden. Als je slaagt, onthoud dan de regel: Neem nooit een tegenbod aan. Als je eenmaal een nieuw aanbod hebt getekend, kun je natuurlijk proberen uit te vinden hoeveel meer je waard zou zijn geweest.

Het blijft me verbazen hoeveel mensen in dit concept hebben gekocht - en echt geloven - dat je om meer betaald te krijgen, hard moet werken, verder moet gaan dan de roep van de plicht en extra taken en waarde voor een bedrijf moet uitvoeren - wat zich dan vertaalt in meer geld.

Ie Money == uw bijdrage.

Dit is niet eens een beetje waar en het is deze waanvoorstelling en leugen die mensen in het gareel houdt en bedrijven met alle macht in het zadel houdt. Ze weten dat je meer geld wilt en ze weten dat je dit adagium gelooft. Dus het enige wat ze hoeven te doen is achterover leunen, niets doen en je tot op het bot laten werken, proberen een promotie te “verdienen” en een verhoging te “verdienen”.

Als de tijd rijp is voor de dicussie, zullen ze gewoon zeggen dat er geen geld over is of dat je goed betaald wordt in vergelijking met je collega’s, wetende dat je het hen niet kunt vragen - want dat is onbeleefd.

Bottom line is dit.

Een bedrijf betaalt je het minimum dat ze nodig hebben om je te behouden.

Tenzij je geluk hebt en werkt voor een of andere gepassioneerde ondernemer die gelooft in dogs-at-work days en “iedereen die een gelijke eigenaar van het bedrijf is”, dat wil zeggen 0,00001% van de banen, dan bestaan er bedrijven om een reden. Om winst te maken voor aandeelhouders en bestuurders. Personeelskosten zijn de hoogste kostenpost voor een bedrijf en je kunt er zeker van zijn dat ze er alles aan doen om dat laag te houden.

Bedrijven geven je gewoon geen loonsverhoging omdat je het verdiend hebt - alhoewel dat is wat iedereen lijkt te geloven. Ze geven je een verhoging om één reden, wanneer jeje_ iets nodig hebt van jeje.

Waarom zou je extra werk doen voordat je er voor betaald wordt? Komt er een elektricien naar je huis, die je huis opnieuw bedraadt (ook al heb je hem alleen maar gevraagd om een stopcontact te installeren) en je dan probeert te overtuigen om hem $5000 te betalen omdat hij het verdiend heeft en hard gewerkt heeft? Jezelf het hele jaar slaven en dan gaan bedelen bij je manager voor meer geld komt wanhopig en zwak over.

In plaats daarvan heb je een paar opties

1) Zie een kans in het bedrijf. Een rol waar je in kunt stappen, eigenaar van kunt worden en een nieuwe, hogere waarde kunt leveren dan wat je nu doet. Het moet een belangrijke stap voorwaarts zijn ten opzichte van wat je nu doet, het zal meer omzet opleveren voor het bedrijf en een meer prominente rol zijn. Spreek met je manager en vertel hem dat je een kans hebt gezien en dat je de kans wilt hebben om het voortouw te nemen. Leg hem uit wat de toegevoegde waarde en de inkomsten zijn die je zal opleveren, waarom je de juiste persoon bent om het voortouw te nemen en zeg hem dan dat je de extra verantwoordelijkheid en rol op je wilt nemen, je wilt een salarisverhoging van X bedrag. Dan kan men ja of nee zeggen. Als ze nee zeggen, hoef je het werk niet te doen en krijgt het bedrijf geen inkomsten of toegevoegde waarde. Hun verlies. Maar niet de jouwe. Als ze ja zeggen, heb je het afgesproken bedrag dat je gevraagd hebt, en kun je dan in een nieuwe hogere functie stappen, die dan op je CV staat en je helpt om betere rollen te krijgen.

2) Als je erg nodig bent voor je bedrijf, kun je bluffen. Zoek een nieuwe baan, solliciteer voor hoger betaalde banen en krijg een aanbod in de hand. Ga naar je huidige manager en leg uit dat je je bericht inlevert omdat je elders een aanbod hebt. Als ze je echt willen behouden, zullen ze vragen hoeveel je is aangeboden en zullen ze aanbieden om het te matchen of te verslaan om je te behouden. Als je het accepteert, blijf je doen wat je altijd hebt gedaan, je hoeft niet tot op het bot te werken om een verhoging te verdienen, je doet gewoon je dagelijkse werk. Maar je krijgt de verhoging als het bedrijf je nodig heeft. En als ze dat niet doen, oké, dan heb je een hoger betaalde baan elders om naartoe te verhuizen.

Beide bovenstaande methodes, JIJ blijft aan de macht, niet het bedrijf.

Vertrouw me, ik heb dit ontelbare keren gedaan in mijn carrière en het werkt elke keer weer.

Ik kreeg precies hetzelfde te horen, en wat u ook op zijn opmerking antwoordt, het is eigenlijk irrelevant. Waarschijnlijk (zoals 99%) krijg je na zo'n antwoord van hem geen loonsverhoging.

Als je een hoger loon wilt krijgen, moet je van baan veranderen: ofwel in hetzelfde bedrijf door meer verantwoordelijkheden te vragen, ofwel in een ander bedrijf.

Eenvoudig - u vergelijkt uw salaris niet met de andere werknemers in uw organisatie, u vergelijkt het met het gemiddelde salaris van uw beroep.

Tools voor het vergelijken van gemiddelde salarissen zijn gemakkelijk te vinden ( https://www.payscale.com/research/DE/Country=Germany/Salary ) en veel beter voor het vergelijken van wat u zou moeten krijgen dan een vergelijking van uw collega’s. Immers, als iedereen te weinig betaald krijgt, maakt het niet uit of je beter betaald wordt dan zij.

Houd in gedachten - dit is je totale salaris, dus zorg ervoor dat je de getallen overeenkomstig vergelijkt.

Ik heb dit zo vaak gehoord van zoveel verschillende werkgevers dat ik ben gaan geloven dat ik of ongelooflijk overbetaald ben, de hele tijd (waarom huren ze me dan in voor dat salaris, vraag ik me af?) of ze vertellen dat waarschijnlijk aan minstens de helft van de mensen.

Eigenlijk, afhankelijk van welk gemiddelde precies (rekenkunde, mediaan, etc.) ze nemen, ligt de helft van de mensen per definitie boven het gemiddelde.

Met andere woorden: Het is een bullshit argument dat gebruikt wordt als ze geen echte argumenten hebben. Het zou zo behandeld moeten worden:

En wat?

Misschien in iets uitgebreidere termen, maar je krijgt het idee.

Er is een eenvoudige reden waarom ze dit constant gebruiken: Een manager doet controleren wat in het Duits “Gehaltsgefüge” wordt genoemd - de structuur van de salarissen. Dat wordt vaak van bovenaf verteld. Wat altijd betekent dat je de hoger betaalde mensen omlaag krijgt of in ieder geval niet verhoogt, in plaats van de lager betaalde mensen omhoog te brengen.

Aangezien de gemiddelde loonsverhoging in Duitsland al een decennium lang in de lage cijfers zit, zul je vele jaren zonder verhoging doorbrengen, terwijl de kosten van levensonderhoud omhoog gaan.

Er zijn twee manieren om dat argument tegen te gaan. Ik heb alleen de eerste gebruikt: Negeer het. Ik heb het altijd gewoon genegeerd en commentaar gegeven op wat ze ook zeiden, en interessant genoeg heeft niemand ooit geprobeerd om dit punt serieus met mij te bespreken. Ik denk dat ze zelf weten op welk dun ijs ze staan.

De andere is om het te confronteren. Ik heb dit achter de hand gehouden voor wanneer/als iemand het probeert te laten houden:

Mijn collega’s doen goed werk. Ik begrijp uit uw woorden dat ze onderbetaald zijn. Dat is zeker iets wat aangepakt moet worden, maar zoals u al aangaf, heeft het weinig met mij te maken. Volgens de headhunter die mij vorige week belde, ligt mijn huidige marktwaarde rond de X. Bij dit bedrijf word ik momenteel minder betaald. Welke oplossing biedt u?

Als u de cijfers heeft, kunt u ook de waarde aanwijzen die u genereert, maar dat zou ik niet doen zonder vaste cijfers - uw baas zal hier vrijwel zeker meer en nauwkeurigere cijfers op hebben en als hij bereid is, kan hij u bij dat spel verslaan.

Je kunt ook iets minder agressief zijn, vooral als je je huidige marktwaarde niet kent of als die eigenlijk onder je huidige salaris ligt:

Je hebt me voor dit salaris ingehuurd, dus je was er op dat moment natuurlijk zeker van dat je een goede zakelijke beslissing nam. Waarom bagatelliseer je je eigen beslissing?

Als je in een goede bui bent of niet-confronterend wilt zijn, kun je ook een beroep doen op de rede, hoewel ik denk dat dat een verspilling van adem is voor een persoon die begint met het minste argument in het boek. Maar als je wilt, probeer dan zoiets als dit:

Je hebt me ingehuurd voor dit salaris, dus je was er op dat moment natuurlijk zeker van dat je een goede zakelijke beslissing nam, en dat was ik ook. Aangezien de prijzen voortdurend stijgen, is het niet meer dan normaal dat de salarissen minstens evenveel stijgen, anders zou je mijn salaris effectief verlagen. Heeft u daar een reden voor?

Ik weet dat ik in een salarisdiscussie de punten moet maken over de waarde die ik aan het bedrijf geef en mezelf niet moet vergelijken met wat er met andere werknemers gebeurt.

Mensen bewust maken van je waarde is belangrijk, maar uiteindelijk is het een vergelijking van jezelf met anderen op een enkel punt; en net als een MPG, km/L of L/100 km vergelijking van motorvoertuigen - is dat de enige reden om een bepaalde auto te kopen?

Onderhoud is belangrijk (ze zouden het loon en de bonus moeten handhaven met zowel de kosten van levensonderhoud als wat andere bedrijven bereid zijn te betalen, niet hoe weinig uw medewerkers bereid zijn te accepteren).

Maar wat kan ik doen als mijn manager dit precies doet en me vertelt dat “in vergelijking met andere werknemers, uw salaris op dit moment hoog is”. Ik heb geen manier om dit te verifiëren, aangezien onze contracten verbieden om over de hoogte van ons loon te praten.

In werkelijkheid heeft u geen manier om te vergelijken tenzij u daadwerkelijk zie hun loonstrook en baanschaduw hen voor een periode van tijd. Als de manager niet weet je zou meer moeten krijgen en je weet dat je je dan moet vergissen; als je je toekomst daar of elders verbetert zal het niet jouw fout zijn, als het bedrijf niet wil toegeven dat je niet vooruit komt (in het bedrijf of je leven, rijker worden voor je inspanningen).

Meertien keer ben ik ergens geweest om te informeren naar de werkgelegenheid en kreeg ik de kans om een willekeurig persoon kort te ondervragen over het werken bij het bedrijf: De worst zaak was het antwoord “Het is een baan” (maar het loon was niet vreselijk), en het best antwoord was “We verdienen hier goed geld” (terwijl ze in feite al maanden niet betaald waren), of andersom.

Er is een zeer verwrongen redenering over wat voor een goede waarde zorgt.

Heeft de manager een goed punt?

Ik denk dat het punt van de manager is “je krijgt geen geld meer”, dat is duidelijk niet goed voor je.

Ik heb gewerkt op plaatsen waar de manager elke week** op bezoek is geweest bij de eigenaar** , voor maanden , om de eigenaar te smeken iemand te ontslaan die materiaal beschadigde en het werk stil te leggen - elke dag zouden twee anderen de helft van hun dienst moeten werken om de rotzooi van de idioot ongedaan te maken en de zaken recht te zetten - er was gewoon geen manier, geen kans, dat de eigenaar de persoon zou ontslaan, ze hielden hun baan voor jaren. Maar andere mensen vroegen om een welverdiende loonsverhoging en ontvingen die niet, ontevreden dat ze betaalden om een paar onproductieve mensen in dienst te houden die ze ontsloegen; en de eigenaar was maar al te blij om ze te zien gaan. De eigenaar dacht eenvoudigweg terug.

De manier waarop sommige mensen waarde waarnemen is soms een mysterie.

• Wat is voor jou belangrijk:

Als je geen verhaal hebt dan wil je niet te luidruchtig zijn totdat je een ander aanbod hebt opgesloten. Als je er al een tijdje bent en je had eerder met bonussen of een verhoging moeten komen (of ze hadden je er een moeten aanbieden) dan is het in je belang om dat bij te houden - het is rare voor een bedrijf om te zeggen “we betalen je bijna niet genoeg, hier is een grote verhoging”.

Acepteer niet het excuus dat het bedrijf niet winstgevend is of dat anderen te weinig werken zonder te klagen, tenzij dat jouw schuld is - krijg wat je kunt krijgen, daar of elders.

Ik heb gemerkt dat je eigenlijk een voet buiten de deur moet hebben voordat ze zich realiseren dat het niet de kosten zijn om je te houden, maar de kosten van je vertrek.

Vergelijk hoeveel keer je meer hebt moeten vragen met hoeveel oefening de manager heeft gehad met het “nee” zeggen tegen mensen - zie: hij heeft meer werkervaring dan jij.

Als je wordt uitgebuit en slechte excuses krijgt, poets dan je cv op, interview je ergens anders discreet (vertel ze niet waar je werkt), en sluit een beter aanbod in (of zelfs een gelijke met minder reistijd, of makkelijker werk, betere doorgroeimogelijkheden, enz.)

De kleine kans dat het bedrijf geen geld meer heeft voor een goede werknemer is klein, de betere kans (en de manager weet dat) is dat mensen te weinig te lang blijven, en zolang ze denken dat je vervangbaar bent is er geen geld meer voor je.

Vervang je werkgever door een betere, eigenaar die je werk waardeert en je ‘proof of value statement’ respecteert dat duidelijk aangeeft hoe je het bedrijf hebt bevoordeeld. Als ze je een _grote gunst doen is je baan in gevaar, en zul je ergens anders moeten zoeken.

Je weet hoe je onderzoek moet doen (zoek hier of elders naar “hoe weet ik …” of “hoe moet ik …”), zolang je maar ergens anders heen kunt gaan (en je cv geen geschiedenis van jobhopping laat zien), ga dan gewoon weg. Accepteer dat zwakke excuus niet als je betere opties hebt.

Ik heb zelf ook een paar keer een soortgelijk gesprek gehad. En zoals sommige mensen hier zeiden, is het argument totaal irrelevant. Het zit zo: Je wilt meer geld verdienen voor je werk. Je werkgever betaalt je niet meer. Hij probeert zijn kosten tot een minimum te beperken.

De beste manier om zijn ongelijk te bewijzen, en je verlangen naar een hoger loon op te lossen, is om een andere baan te zoeken. Zodra je een hoger bod krijgt van een andere werkgever, is zijn argument niet relevant. In dat geval zou ik ook op het nieuwe aanbod ingaan en niet instemmen met een tegenbod. Als hij je tot nu toe niet gewaardeerd heeft, zal dat waarschijnlijk niet veranderen.