Eerlijke behandeling voor werknemers die altijd te laat komen door het openbaar vervoer

Ik ben zelf afhankelijk van het openbaar vervoer om aan het werk te gaan. Ik heb verschillende stappen ondernomen om de problemen te verzachten, hopelijk zullen ze helpen.

• Met mijn baas gesproken over de situatie en met hem samengewerkt om een oplossing te vinden die werkte. Dit was vooral gemotiveerd omdat ik de laatste keer dat ik verhuisde op een minder betrouwbare buslijn terecht kwam.
• Ik kom 15-20 minuten voor het begin van mijn dienst op het werk aan, maar (en dat heb ik in de vorige stap uitgewerkt) ik begin mijn dienst 5 minuten te vroeg. Dit komt omdat ik, om mijn ‘thuisbus’ te halen, over het algemeen een beetje vroeg moet vertrekken. Ik hang wat rond in de werkkamer en maak wat thee, lees of speel mobiele spelletjes tot de dienst begint.
• Als de bus te laat is, mechanische problemen/ongelukken onderweg heeft, of ik mis de bus stuur ik een bericht (e-mail, sms of telefoontje afhankelijk van de situatie) naar mijn baas om hem een herziene schatting van mijn ETA te geven.
• Als ik te laat ben, gebruik ik verloftijd om het verschil in te halen (of als het gepast is laat op het werk te blijven).

Als ik het plan van tevoren met mijn baas heb ontwikkeld, en hem op de hoogte houd, vermindert dat de impact aanzienlijk. Wetende dat het openbaar vervoer niet helemaal betrouwbaar is om vroeg te komen en dan een “pre-werkpauze” te nemen, wist ik bijna alle late busproblemen uit de weg. Het uiteindelijke resultaat is dat ik over het algemeen maar ongeveer één keer per maand later ben dan 5 minuten na de start van de dienst.

Eerlijk gezegd zijn de eerste en derde punten waarschijnlijk het belangrijkst. Als u en uw werknemer het voor de hand liggend eens zijn over een oplossing, en ze houden u op de hoogte van de occasionele geforceerde afwijking van hun normale schema, zou dit moeten helpen om eventuele gevoelens van oneerlijkheid te verminderen.

Ik leid een softwareontwikkelingsteam. De eerste vraag die ik me zou stellen is: wat maakt dit nu echt uit? Ik begrijp het verlangen naar consistentie, eerlijkheid, het hebben van regels en punctualiteit, maar, serieus, hoeveel doet het er echt toe om 15 minuten of 30 minuten “te laat” te zijn? Produceert het team? Worden de deadlines gehaald? Werken de te late medewerkers nog steeds een volledige dienst, zij het met een late start van de dag?

Een andere manier om hier naar te kijken, is uw bedrijf, uw manager, u (de manager) als rigide als het gaat om medewerkers het kantoor op tijd LEVEN? Kondigt u verplichte overuren aan 2 uur voordat medewerkers de deur uit moeten? Het is hetzelfde, toch?

Ik ben onder druk gezet door mijn leidinggevenden om verschillende gedragingen die op geen enkele manier invloed hadden op de bedrijfsvoering aan te passen en dus vond ik zinloze, arbitraire regels. Ik ging de strijd aan met het team en uiteindelijk was ik in staat om een aantal regels / beleid te laten zien die er gewoon niet toe doen. Zelfs als je als eigenaar of manager het recht hebt om regels te stellen, is het misschien niet de moeite waard.

TL;DR - In mijn team werkt iedereen acht uur per dag (af en toe meer), maar we hebben “kern”-teamuren. Iedereen is hier tijdens de door het team bepaalde zes “kern”-uren. Wij (het team) verwachten communicatie als je tijdens de kernuren niet op kantoor bent. We plannen geen vergaderingen buiten de kernuren.

Ik heb enkele teamleden die vroege vogels zijn, sommige zijn nachtbrakers, en sommige zijn de traditionele, letterlijk 9-5'ers. Het geeft iedereen flexibiliteit voor vervoerskwesties, ontbijtvergaderingen, kinderopvang, enz. Als we ontdekken dat iets niet werkt, veranderen we het.

Als werknemer en als iemand die nooit in een gezaghebbende positie is geweest zoals deze situatie dicteert, vind ik het onvergeeflijk als anderen herhaaldelijk te laat komen. Zeker, we ervaren deze dingen allemaal wel eens, maar als het een bekend probleem is, zorg er dan voor dat je genoeg tijd overhoudt om aan het werk te gaan, rekening houdend met eventuele vertragingen. Stel je voor dat ze op weg naar het station ergens over struikelden. Het is niet hun schuld, maar de trein zal niet op hen wachten.

Het is een beetje zoals ‘de hond heeft mijn huiswerk opgegeten’ excuus. Natuurlijk is het misschien niet direct jouw schuld, maar als je weet dat je hond een voorliefde heeft voor het eten van onderwijsgerelateerd briefpapier, dan is het aan de student om hem te beschermen. De leraar zou waarschijnlijk uiteindelijk moe worden van dit excuus en de student in hechtenis nemen, dus het oplossen van dit probleem als het ‘huiswerk’ zou worden afgerond voor het verlaten van de school en niet beschikbaar zijn voor de voeding van de hond.

Door het toestaan van uw medewerkers om ‘weg te komen met het’ je impliciet zegt dat het oké is om te laat te zijn en je bent effectief te straffen uw andere medewerkers die zich houden aan hun contracten. Uiteindelijk worden ze betaald voor de tijd die ze geacht worden te werken. Als ze worden betaald, dan verliest het bedrijf.

Zoals u zegt, flexitime systemen kunnen problematisch zijn en kosten het bedrijf nogal wat per hoofd van de bevolking in de administratie/software etc.

In elk bedrijf, moet er een lijn zijn. Als het gaat om ziekte, ongeacht wat het probleem was, zullen de meeste bedrijven niet tolereren dat ze herhaaldelijk afwezig zijn en zullen ze hun werknemers in een aanwezigheidsbeoordelingsprogramma plaatsen en zullen ze zeker niet voor onbepaalde tijd betalen. Tardiness is precies hetzelfde en een volkomen legitieme reden voor performance management.

Het probleem dat je nu zou kunnen hebben is dat je het te laat hebt laten liggen en het lijkt nu te veel op een onverwachte reactie om naar binnen te gaan, pistolen die in vuur en vlam staan. Dat gezegd hebbende, je kan goede medewerkers verliezen als ze het gevoel hebben dat er niets aan gedaan wordt.

Mijn eigen positie zou zijn dat het uiteindelijk je team als geheel zal beïnvloeden en niet alleen degenen die te laat zijn en je moet misschien de tegenstanders opofferen om tor team effectiever te maken.

Nou, dat is mijn twee cent. In ieder geval is mijn ‘te laat’ 15 minuten te vroeg.

Als aanvulling op het antwoord op de sneeuw: Eerlijk is niet het woord dat je moet gebruiken. Want eerlijk bestaat niet.

Met dat uit de weg; ben je altijd hun manager geweest? Er kunnen omstandigheden uit het verleden zijn waarin beloftes zijn gedaan over de reistijd. Zorg ervoor dat dat niet het geval is. De dingen waar een werkgever en werknemer speciale afspraken over kunnen maken zijn grenzeloos. Misschien heeft uw voorganger wat afspraken gemaakt met die werknemers. Kijk of daar op papier iets over staat.

Ik heb het laten gebeuren dat mijn werkgever mij op een speciaal project op een van onze andere locaties wilde hebben, waar ik niet verplicht was om ja tegen te zeggen. Het omvatte een extra 3 uur pendelen per dag voor mij. Ik heb geregeld dat ik voor de tijd van het project “5 uur” dagen heb gemaakt in plaats van “8 uur” dagen. Je kunt je voorstellen dat ik niet blij was toen een of andere general manager commentaar gaf op mijn gebrek aan arbeidsethiek. Ja, het was een lieve deal, maar een deal niet het minst. En ik had het op papier.

Zou het niet gênant zijn als je eerst probeert je werknemers te disciplineren en dan slaan ze je in het rond met een overeenkomst over het woon-werkverkeer?

Ik kan me voorstellen dat dit geldt voor elke vraag in dit forum, maar het beste antwoord op deze vraag moet komen van de HR-organisatie van het bedrijf. Er is meer dan waarschijnlijk al begeleiding te vinden in het medewerkershandboek, en zo niet, dan zou die er moeten zijn. Dit soort zaken moet consequent worden beheerd en de behandeling op een manager-per-manager en persoon-per-per-persoon basis zet de weg vrij voor werknemers om te klagen over oneerlijke behandeling in dit opzicht.

In het algemeen is het de verantwoordelijkheid van de werknemers om op tijd naar hun werklocatie te pendelen en om de risico’s van vertragingen om welke reden dan ook te beperken. […] Hun klachten moeten worden gericht aan het openbaar vervoer.

Ik zou een gokje wagen dat het vervoer niet in alle gevallen echt de oorzaak is, en werknemers hebben geleerd om het te gebruiken als een excuus.

Dat gezegd zijnde, als de werknemers en het bedrijf tot overeenstemming kunnen komen zodat de werknemer niet het grootste deel van de verspilde tijd draagt, zou dat het beste zijn – maar opnieuw zou het moeten worden gedaan in het hele bedrijf, niet op individuele basis. […] […]

Eerst moet je met hen praten over verwachtingen over tijdigheid en uren. Om te laat te komen en vroeg te vertrekken is 90% van de tijd onvergeeflijk. Het zou iemand ontslaan in elke baan die ik ooit heb gehad. Ze moeten weten dat het gedrag niet kan doorgaan of ze worden ontslagen.

Praat met HR over het proces om iemand op een prestatieverbeteringsplan te zetten. Deze medewerkers moeten in deze situatie worden geplaatst en het moet worden afgedwongen. Ze zullen het bewijs moeten leveren van een trein vertraging wanneer het te laat is en ze zullen alle gemiste tijd moeten inhalen of de tijd moet komen uit hun jaarlijkse verlof (afhankelijk van de wettelijke regels in uw rechtsgebied.) er moet een gevolg zijn voor dit gedrag.

De reden dat ik denk dat ze moeten door een ontslagproces is omdat ze werken in deeltijd voor een full-time salaris en uitkeringen. Met andere woorden, ze bedriegen uw bedrijf. Ik zou niet de moeite nemen om te proberen deze werknemers te redden.

Is het eerlijk om met hen te praten over het feit dat ze de hele tijd te laat zijn en zeggen dat het openbaar vervoer niet als excuus kan worden gebruikt?

Absoluut. Het is niet alleen eerlijk, maar ook noodzakelijk om het zo snel mogelijk te doen. Ik zal meer in het algemeen antwoorden: het is eerlijk om van werknemers te eisen dat ze op tijd komen opdagen op basis van hun geplande werkuren, en te zeggen dat NOTHING gebruikt kan worden als een excuus om dit niet te doen. Simpel gezegd, als iemand niet in staat is om binnen te komen op het moment dat dit in overeenstemming is met het beleid en de verwachtingen van de werkgever voor die werknemer, dan zouden ze hun baan niet moeten hebben en zou de baan moeten worden gegeven aan iemand die aan deze basisvoorwaarde kan voldoen. Als sommige werknemers op tijd komen en andere niet, creëert dit een dubbele standaard die oneerlijk is ten opzichte van degenen die er op tijd willen zijn.

Mijn werkplek is geen starre productieomgeving, maar kantoorwerk waar de exacte aankomst niet kritisch is. Toch is er enige consistentie nodig om te voorkomen dat dingen uit de hand lopen.

Mijn 2 cent op basis van persoonlijke ervaring:

Het probleem: Toen ik de functie van manager overnam, ontdekte ik dat er geen duidelijke begeleiding of begrip was onder de leden van mijn team met betrekking tot de start/stop-tijden van de werkdag. Om niet onnodig rigide te zijn, kwam ik met een ruimhartig flex-tijdbeleid waarbij medewerkers tot 45 minuten van hun geplande start/eindtijd konden flexen. Ze konden tot 45 minuten te laat komen, zolang ze dezelfde extra tijd aan het eind van de dag maar goedmaken. Ik heb toen geleerd dat een paar mensen in mijn team vaak meer dan 45 minuten te laat waren. Toen ik de kwestie aan de orde stelde, kreeg ik tweedejaars verontschuldigingen: alles van treinvertragingen, tot het gebruik van het toilet onderweg, wachten om zich te melden in het gebouw, wachten op de lift, en dat hun horloge een paar minuten van de mijne af was.

Steps to Resolve:

1. Vertelde hen dat andere medewerkers ook hun omstandigheden hebben, maar toch op een of andere manier op tijd kunnen komen. Ik zei dat als je weet dat je consequent X minuten te laat bent, je X minuten (of meer) van tevoren thuis komt en binnen de vereiste tijd verschijnt. Als u dat niet doet, dan (a) moet u het teveel aan tijd in rekening brengen, (b) zal ik naar eigen goeddunken uw start/eindtijden aanpassen aan het moment dat u daadwerkelijk komt opdagen, en © kan ik dit aan het hogere management/HR voorleggen voor corrigerende maatregelen, omdat dit effectief in strijd is met mijn en het aanwezigheidsbeleid van de organisatie.

2. 1. Geef ze tot het einde van de maand de tijd om de nodige aanpassingen in hun levensstijl te doen om ervoor te zorgen dat ze op tijd of in ieder geval binnen de flexlimiet aankomen.
3. 1. Waarschuwde dat als ze hun act niet opruimen, hun normale werkstart/eindtijd zou worden aangepast aan hun werkelijke aankomsttijd (8:30 uur versus 8:00 uur). Na de cut-off datum kwam ik erachter dat ze nog steeds te dicht bij de cut-off zaten en weer een paar minuten te laat waren. Ik informeerde hen onmiddellijk dat hun starttijden nu zijn aangepast en dat ze vanaf de volgende dag hun dag 30 min. te laat moeten beginnen/beëindigen. Ik vertelde hen ook dat de kwestie nu goed gedocumenteerd is met een papieren spoor, en als hetzelfde patroon zich herhaalt, zal de kwestie onmiddellijk worden geëscaleerd naar het hoger management en HR voor corrigerende maatregelen. Voor zover ik weet is het probleem hiermee opgelost.

Samenvatting: Een flex-tijdbeleid is een poging om normale variatie in woon-werkverkeer en aankomsttijden te accommoderen, terwijl de tijdsrapportage consistent blijft en ‘haarkloverij’ over variatie binnen een bepaald bereik wordt vermeden. Van wat ik hoor is 45 minuten veel royaler dan op veel andere werkplekken. Het blijft binnen de beleidsgrenzen van de totale organisatie omdat ik enige ruimte heb om de regels voor mijn team te bepalen. De medewerkers werden vooraf op de hoogte gebracht en kregen de tijd om hun routines aan te passen op basis van de nieuwe beperkingen. De veranderingen die ik uiteindelijk heb aangebracht zijn mede het gevolg van de keuze die de medewerker heeft gemaakt (niet op tijd komen), in plaats van willekeurige regels, en hebben een balans gevonden tussen eerlijkheid en flexibiliteit.

Ik hoop dat dit helpt. Veel succes!

De waarde van een arbeider is meestal niet de tijd die hij of zij aan het werk is, maar de hoeveelheid werk die hij of zij doet. Als ze hun werk goed en op tijd doen zou er geen enkel probleem moeten zijn.

Als het ontbrekende uur belangrijk is, bv. hun collega’s doen het werk voor hen (missen hun eigen taken op dat moment) en dan doen ze hun eigen werk, is het een heel andere situatie en moest het worden afgehandeld. Maar niet omdat ze te laat zijn, maar omdat ze hun taken niet vervullen.

Als ze in ploegendienst werken en een ander in de tijd wordt vastgehouden omdat ze het werk aan iemand anders moeten overdragen, dan is dat ook het geval. Uw laatkomers vervullen hun taken niet en ze hebben geen ruimte op hun eigenlijke positie - u kunt voorstellen om te verhuizen naar een andere positie, waar het niet uitmaakt, binnen of buiten uw bedrijf.

maar dan heb ik ook het gevoel dat het niet het probleem is van het bedrijf

Ik ben het meestal niet eens met de stelling. Het probleem van het bedrijf is dat werknemers altijd of meestal te laat zijn, als het gaat om de vraag hoe laat het is en hoeveel interactie er nodig is voor de werknemers. Hiermee bedoel ik: moeten de tijdige 2 werknemers wachten op de aanwezigheid van de andere 2 laattijdige werknemers om de productiviteit te starten?

Wat hier van belang is, is dat tijdige werknemers niet stil blijven zitten en de frequent-laters niet als geprivilegieerd of vrijgesteld van regels beschouwen. Regels moeten worden opgesteld en gehandhaafd, maar we moeten ook menselijk zijn bij het handhaven van regels, over uitzonderingen. Vanaf uw 90% van de keren verklaring is hun laattijdigheid eerder regel dan uitzondering geworden.

Ervan uitgaande dat werknemers om 9 uur ‘s ochtends op hun werkplek moeten zijn om de productiviteit van het bedrijf te waarborgen, en overuren blijven maken is geen oplossing volgens het bedrijf, zou ik doorgaan met het disciplineren van die werknemers met veel menselijk getintheid. Ja, ze hebben te lijden onder vertragingen die worden veroorzaakt door een derde partij, die publiekelijk verantwoordelijk is voor de tijdigheid van duizenden andere mensen.

En als er 90% van de keren vertraging optreedt, en voordat er een politieke actie wordt ondernomen door de lokale overheid, is de enige optie om deze werknemers te verplichten een eerdere dienst te gebruiken als dat haalbaar is en met de juiste aanraking.

Overweeg de volgende opties en stel een discussie op:

• Probeer een regeling te treffen waardoor ze 90% van de keren later kunnen aankomen door te compenseren. Bijvoorbeeld door overuren te blijven maken of de lunchpauze te verkorten als ze te laat zijn. Zorg voor productiviteit. Dit is in overeenstemming met het antwoord van @aslum en zou de beste manier moeten zijn wanneer de aanwezigheid van de late teamleden ** niet vereist is door anderen** om hun werk te beginnen
• Als ze op tijd moeten zijn (bv. je bent een grote fabriek en je moet beginnen met de productieketen) duw ze dan voor het gebruik van een vroegere treindienst. Als ze te vroeg komen, bijvoorbeeld 30 minuten eerder, zorg dan dat ze zich kunnen troosten op kantoor. Zorg er bijvoorbeeld voor dat de poorten/deuren open zijn en dat ze een warm drankje of iets dergelijks kunnen krijgen voordat de dienst begint. Ik ga ervan uit dat de maximale dienstintervallen in de piekuren 30 minuten zijn (in sommige steden zijn ze dat wel)
• Zorg ervoor dat ze niet de allereerste dienst nemen. Je zei dat ze van de andere kant van de stad komen. Ik weet dat mensen om 5 uur ’s ochtends wakker worden om 9 uur ’s ochtends van de andere kant van provincie. Openbaar vervoer begint heel vroeg in de ochtend, dus ik neem aan dat die niet de allereerste dienst nemen en wat eerder wakker kunnen worden.

Tot slot heb je het recht om ze alleen te spreken zodra je hun manager of HR bent (uit de vraagstelling blijkt dat je de manager bent, ok).

Ook zou je kunnen voorkomen dat je om 9 uur ’s ochtends een vergadering moet houden als je bang bent dat er iemand wordt vermist. Als je een ochtendvergadering nodig hebt, probeer die dan een of twee uur later in te plannen zonder je werkplannen te veel te verknoeien.

Er is een eenvoudige oplossing: ze betalen voor de tijd die ze niet hebben gewerkt. Als ze hun uren niet werken, verdienen ze hun loon niet.

Ik denk niet dat werknemers ontslagen moeten worden zonder dat ze de kans krijgen om zich te verbeteren, maar ik denk ook niet dat alle mensen gedwongen kunnen worden in dozen op contractgrootte te werken en verwacht worden als identieke machines te werken in identieke rollen. Als manager is het je taak om zowel enige flexibiliteit te bieden voor menselijke problemen als om niet te zacht te zijn en misbruik te voorkomen.

Betalen voor gewerkte tijd is eerlijk en zal hen stimuleren om de vrije tijd te rechtvaardigen als noodzakelijk en echt onvermijdelijk of om het beter te doen.

Gebruik wat werktijd tracking systeem, er zijn tal van beschikbaar. Zelfs als je mensen gewoon vraagt om de werktijden zelf te melden, kan dit goed genoeg zijn voor iemand die niet van plan is om vals te spelen, alleen maar problemen heeft met de trein (dus langer in de avond kan blijven om het laat in de ochtend te compenseren).

In de meeste banen is er genoeg om er zeker van te zijn dat iedereen alle werkuren per maand werkt waarvoor hij of zij betaald wordt.

Relaties tussen werknemers moeten worden gebouwd op vertrouwen. Als ze problemen met het openbaar vervoer als excuus gebruiken - dit moet niet worden getolereerd - is dit in feite een sterk teken van zeer ernstige problemen, ernstig in de mate dat het nauwelijks kan worden opgelost.

Als het inderdaad gewoon openbaar vervoer is, ** is het eerste wat gedaan moet worden - is duidelijk stellen dat er een probleem is** (en er zou geen second opinion over kunnen zijn) en dat je verwacht dat dit probleem op de een of andere manier moet worden opgelost.

Er kunnen veel verschillende opties zijn, die al dan niet toepasbaar zijn in specifieke gevallen (zoals, je weet wel, je kunt niet te laat komen als je bijvoorbeeld een bankier bent; iets anders dan op tijd zijn is onacceptabel).

Hier is een onvolledige lijst van dergelijke opties:

• Verschuif het begin van de werkdag voor het hele team, maar maak deze nieuwe tijd verplicht. Geen excuus om te laat te komen. […] […]